Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su G.-S. Ū., A. Ū., Al. Ū. vardu advokato G. Č. paduotu skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka L. P. pagal LR BK 313 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-11-07 gautas skundas privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo L. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 313 str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad 2012-05-21 19,40 val. televizijos kanalu „TV 3“ buvo rodoma televizijos laida „Kodėl“ (34 serija). Šioje televizijos laidoje buvo parodytas reportažas, kurio metu onkologė profesorė L. B. – P. pasakodama apie neva buvusį An. Ū., V. N., L. S. ir O. N. apsilankymą pas ją teigė:

-„Situacija buvo labai netradicinė, nes esant abejoms moteriškėms, vyras pasakė, kad jo problema yra tik viena, kad jis turi dėmę ant lyties organo ir prašė, kad aš ją pašalinčiau" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 00 min. 55 s. - 1 min. 16 s.);

-„Ne smulkmena buvo, kad jis išsiėmęs savo lyties organą, sėdint abejoms moteriškėms ir per metrą nuo manęs sėdint mergaitei, tai buvo "Vyno" (pastaba - dėmė), kabinete, paprasčiausiai, visi buvo įėję kartu. Tai buvo "Vyno" dėmė, kuri ne taip jau retai pasitaiko" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 1 min. 17 s. - 1 min. 40 s.);

-„Vėliau vyresnioji moteris paprašė, kad apžiūrėčiau mergaitę" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 2 min. 13 s. - 2 min. 19 s.);

-„Vėliau, kai prasidėjo šitie visi įvykiai, aš pamačiau, kad tai buvo Ū. ir abidvi seserys. (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 2 min. 55 s. - 3 min. 05 s.);

-Vyresnioji moteris pradėjo ją nurenginėti. Mergaitė ėmė rėkti ir draskytis. Taip irgi nebūna. (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 2 min. 20 s. - 2 min. 30 s.);

-Vaikas elgėsi iki tiek, kad kaip žvėriukas draskėsi" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 3 min. 08 s. - 3 min. 11 s.);

-„Taip. Buvo S.. Buvo jos vyresnioji sesuo (žurnalistės Rūtos Janutienės pastaba: „N.?" Taip" (Priedas Nr. 1, vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, 3 min. 11 s. - 3 min. 17 s.);.

Skunde teigiama, kad šiais teiginiais profesorė L. B. – P. paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus ir tokiu būdu apšmeižė mirusį asmenį – An. Ū. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 313 str. 2 d.

Dar skunde nurodoma, kad 2012-05-24 19,40 val. televizijos laidoje „Paskutinė instancija“ buvo patalpintas tas pats L. B.- P. melagingas liudijimas. Be to, ši informacija yra patalpinta viešai prieinamoje internetinėje erdvėje www.tvplay.lt

Privataus kaltinimo skundą atsisakytina priimti ir jis su medžiaga grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d. nustato reikalavimus nukentėjusiojo skundo ar teisėto atstovo pareiškimo turiniui ir reglamentuoja, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. LR BPK 408 straipsnis apibrėžia asmenų, turinčių teisę paduoti skundą ar pareiškimą privataus kaltinimo tvarka, ratą. Straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Nukentėjusiuoju pripažįstamas asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos(LR BPK 28 straipsnis). Teisme nukentėjusysis įgyja privataus kaltintojo statusą.

Susipažinus su skundu nustatyta, kad teismui pateikti du skundo egzemplioriai. Vienas skundas susideda iš 8 lapų, tačiau 7 lapo nėra, o kitas skundas susideda iš 6 lapų. Teisme registruotas skundas niekieno nepasirašytas, o kitas skundo egzempliorius pasirašytas advokato G. Č.. Taigi nustatyta, kad vieną iš pateiktų skundo egzempliorių pasirašė ne nukentėjusieji G. S. – Ū., A. Ū., Al. Ū., o pareiškėjų vardu advokatas G. Č..

Pagal teismui sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 218/2013 kopiją, advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai teikia pareiškėjams paslaugas civilinės teisės ir baudžiamosios teisės bylose visose instancijose dėl šmeižto.

LR BPK 408 straipsnio 1 dalis numato, kad privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. LR BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, kad jeigu nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali jo teisėtas atstovas. Tačiau teismui tokių duomenų, kad esant įstatyme numatytoms sąlygoms skundą šiuo atveju galėjo pasirašyti nukentėjusiųjų atstovas, nepateikta. Darytina išvada, kad skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. nurodytų reikalavimų, t.y. nėra pasirašytas nukentėjusiųjų. LR BPK 412 str. 3 d. nustatyta, kad skundas, neatitinkantis reikalavimų, numatytų LR BPK 412 str. 2 d., nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Be to, teismui nepateikti duomenys, ar dėl skunde nurodytų 2012-05-21 19,40 val. laidoje „Kodėl“ ir 2013-05-24 19,40 val. laidoje „Paskutinė instancija“ išsakytų L. P. teiginių, o taip pat dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų( Liteko sistemos duomenys), susijusių su išsakytais teiginiais, nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ( ar tyrimai) bei kokie buvo priimti procesiniai sprendimai.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2012-05-24 19,40 val. televizijos laidoje „Paskutinė instancija“ buvo patalpintas tas pats L. B.- P. melagingas liudijimas. Be to, ši informacija yra patalpinta viešai prieinamoje internetinėje erdvėje www.tvplay.lt. Kaip nurodoma skunde, teismui teikiama minėtos laidos vaizdo įrašo ištrauka. Tačiau iš skundo turinio vertintina, kad kaltinimas dėl minėtos 2012-05-24 veikos nėra suformuluotas, todėl neaišku, kokiu tikslu pateikiama teismui minėtos laidos vaizdo įrašo ištrauka, kaip kad teigiama skunde. Teismui teikiami duomenys pagrindžiantys tik kaltinime nurodytas aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, G.-S. Ū., A. Ū., Al. Ū. vardu advokato G. Č. paduotas skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo L. P. pagal LR BK 313 str. 2 d., kaip neatitinkantis jam keliamų reikalavimų, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti G.-S. Ū., A. Ū., Al. Ū. vardu advokato G. Č. paduotą skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka L. P. pagal LR BK 313 str. 2 d. ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2013 m. lapkričio 18 d.