Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1999-02-02 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1989-04-19 Biržų r. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. 4 m. laisvės atėmimo;

2) 1990-07-06 Kaliningrado srities Gurjevsko r. teismo nuosprendžiu pagal LVA 139 str. 2 d. ir 139 str. 3 d., RUS 144 str. 2 d., 40 str. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis RF BK 41 str., prijungta 4 mėn. pagal 1989-04-19 Biržų r. teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2003-07-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant išbūtą sulaikyme ir suėmime laikotarpį nuo 2002-12-11 iki 2003-07-17. Vadovaujantis LR BVK 157 str., 2009-11-11 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas 2009-11-17 neatlikęs 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2011-06-11 išbrauktas iš Biržų rajono pataisos inspekcijos įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2011 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), D. Ž. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia vieną kartą smogdamas su taburete A. B. į galvą, vieną kartą su kėdės atlošu smogdamas jai į galvos sritį, ją sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. B., liudytojų D. Ž., E. Š., D. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gėrė pas D. jos bute. Buvo A. B., D. brolis ir P., pravarde „Makaronas“, kuris anksčiau iš kaltinamojo yra pavogęs pinigus. Kai kaltinamasis pradėjo klausti P., kada atiduos pinigus, B. pradėjo sakyti kažką panašaus, kad neatiduotų pinigų, todėl kaltinamasis su kėde trenkė jai į galvą, o kai nulūžo atlošas, su atlošu trenkė į galvą dar kartą. Sutinka su bauda ir kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 29, 35).

Nukentėjusioji A. B., apklausta kaip liudytoja parodė, kad S. M. (M. – taip tekste) yra jos dukters tėvas, su kuriuo gyvena tame pačiame name, tačiau nesusitinka. 2011-12-27 d. D. Ž. bute gėrė alų. Kartu buvo ir E. Š., kaimynas D. P., pravarde „Makaronas“. M. pradėjo su P. aiškintis dėl pinigų, pasakiusi kažką, užstodama P., kad svetimoje vietoje nešūkautų, todėl M., paėmęs kėdę, trenkė nukentėjusiajai į galvą, ji užsidengė kaire ranka, todėl buvo sumušta ir ranka, ir kairės pusės pakaušis. Praradusi sąmonę, kai jai smogė į kaktą, galvojo, kad spyrė, bet D. ar E. pasakė, kad M. trenkė su kėdės atlošu, kuris nulūžo, kai su kėde trenkė pirmą kartą į galvą (b.l. 17, 19).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2011-12-27 pas ją apie 18 val. buvo A. B.. Atėjo girtas S. M. (S. M. – taip tekste) ir su kėde trenkė Aidai. Po to nulaužė kėdės atlošą ir su juo trenkė į kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Iškvietus greitąją pagalbą su A. B. nuvykusios į ligoninę (b.l. 20).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2011 m. gruodžio antrą Kalėdų dieną gėrė alų. Buvo apie 18 val. Kartu buvo D. P., A. B.. Atėjo ir S. M. (S. M. – taip tekste). Jis pradėjo su P. aiškintis dėl kažkokios skolos. A. pasakė, kad „čia ne tavo namai, aiškinkis lauke“. Tada S. pagriebė kėdę, bet nutrūko atlošas ir jis su tuo atlošu trenkė A. į galvą, trenkė vieną kartą. Tada A. pradėjo bėgti iš kaktos kraujas. Ji su D. kartu su taksi išvažiavo į ligoninę, prieš tai kvietė greitąją, bet greitoji ilgai neatvažiavo. S. apsiraminęs užmigo kambaryje. Miegojo tol, kol atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė (b.l. 21).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio pabaigoje pas D. Ž. gėrė alų. Ten buvo A. B., D. brolis E. Š., atėjo ir S. M. (S. M. – taip tekste). Su S. jis pasiaiškino dėl pinigų, kurie jam anksčiau buvo dingę, tačiau jau buvo išsiaiškinę, kad liudytojas jų nevogė. A. pradėjo su S. kažko ginčytis, o liudytojas nusisukęs kalbėjo su E. A. sėdėjo priešais liudytoją, S. irgi, jie buvo vienas prieš kitą. Tik išgirdo kažkokį bumbsėjimą ir atsisukęs pamatė, kad A. pradėjo bėgti iš kaktos kraujas. S. apsiraminęs užmigo tame pačiame kambaryje. Miegojo tol, kol atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė (b.l. 22).

Iš 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog apžiūrėjus D. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje šalia bufeto stovi raudonos spalvos medinė kėdė nulaužtu atlošu. Šalia kėdės prie sofos ant grindų guli kėdės atlošas, kuris paimtas ir apžiūrėtas (b.l. 5-7, 8-9).

Iš 2011-12-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2011-12-27 21⁰⁶ val. S. M. nustatytas 2,35 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 25).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 284 str. 1 d. prašo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos paskirti baudos dydžiu. Byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, todėl pagrindo S. M. skirti mažesnę baudą nei prašo prokuroras nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2011-12-27, iš laikinojo sulaikymo paleistas 2011-12-28 (b.l. 23, 30). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Daiktinis įrodymas – kėdės atlošas, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti vieną dieną, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (260 Lt) baudą.

Likusią 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. M., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kėdės atlošą, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.