Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. (J. M.) (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus viršininko Nerijaus Stapušaičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-9-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus viršininko Nerijaus Stapušaičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-9-2021 J. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Sigito Dimšos ir Andriaus Parajacko 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 15, 16), 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.30 val. į antrąjį kontrolės praleidimo punktą buvo pristatytas įtariant, kad galimai yra apsvaigęs nuteistasis J. M., kurį patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichotropines medžiagas ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Sigito Dimšos parašas 2020 m. rugpjūčio 12 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-339 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 19). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Sigito Dimšos ir Andriaus Parajacko tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis J. M. į antrąjį kontrolės praleidimo punktą buvo atvestas įtariant, kad yra galimai apsvaigęs (b. l. 15, 16), šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo registratoriaus peržiūros pažymoje (b. l. 18), kur nurodoma, kad peržiūrėjus 2020 m. rugpjūčio 12 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareigūnai atlieka apsvaigimo testą nuteistajam – 16.46 val. atliekant judesių koordinacijos testą, nuteistasis J. M. pėda po pėdos eina svyruodamas, pirštu į nosies galą nepataiko, todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (Aprašo 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas ABP (sintetiniams tetrahidrokanabinoliui) bei pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą (b. l. 20). J. M. tiek 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašytiniame pasiaiškinime (b. l. 17), tiek teikdamas paaiškinimus teisme pripažino, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas bei tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje J. M. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. J. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. kovo 15 d. nutarimu skirta 150,00 eurų bauda. Nutarime, skiriant nuobaudą, nurodyta, jog J. M. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, jog jis administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau pažymėtina, jog pakartotinai padarytas Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas (nagrinėjamu atveju – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) yra Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, o Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl darytina išvada, jog priimant skundžiamą nutarimą J. M. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį administracinį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J. M. paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Tiek teikdamas skundą, tiek teismo posėdžio metu J. M. nurodė, jog priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tą aplinkybę, jog jis pašė pagalbos pataisos įstaigoje dėl jo gydymo nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, tačiau į jo prašymus yra atsakoma neigiamai, dėl ko jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatomis, turėtų būti atleistas nuo administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks J. M. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Nors nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. M. dėl gydymo skyrimo į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją buvo kreipęsis 2019 m. balandžio 4 d., tačiau Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2019 m. balandžio 15 d. raštu (b. l. 34-35), buvo netenkintas nuteistojo prašymas dėl perkėlimo į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą, kurio nuteistasis neskundė bei pakartotinai dėl perkėlimo į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą nesikreipė. Taip pat nors nuteistasis 2021 m. kovo 9 d. prašyme nurodė, kad jis kreipėsi į Psichologinės tarnybos specialistus dėl priklausomybių gydymo, tačiau byloje duomenų apie nuteistajam suteiktų konsultacijų kiekį ar dalyvavimą Priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje ar jos užbaigimą, nėra. Taip pat byloje pateikti duomenys apie tai, jog nuteistasis 2020 m. liepos 8 d. siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninėje psichiatro konsultacijai dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) diagnozių, nepatvirtina fakto, jog nuteistasis buvo konsultuotas psichologinės tarnybos specialistų ir jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos būtent dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, kadangi nuteistasis ir anksčiau buvo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę psichiatro konsultacijai dėl analogiškų diagnozių, tačiau vykti atsisakė (2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. sausio 15 d.). Taip pat pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog J. M. įvykio dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 12 d., kai jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, pats savo iniciatyva kreipėsi į pataisos įstaigos pareigūnus dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir siekė gauti sveikatos priežiūros paslaugas, leidžiančias palaipsniui nutraukti narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą ir tą daryti su gydytojo paskyrimu, todėl teismas sprendžia, jog pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra jokio pagrindo atleisti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nuo administracinės atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalimi.

Atsižvelgus į visas anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, J. M. už šį administracinį nusižengimą Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus viršininko Nerijaus Stapušaičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus viršininko Nerijaus Stapušaičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 0110-ANR_N-9-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.