- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-16
- Bylos Nr.
- eB2-1424-945/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01041-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- N. R.
- Advokatai
- Matilda Liatukaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl V. N. finansinio reikalavimo patvirtinimo N. V. firmos bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 60–61) N. V. firmai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Dialogika“.
2017 m. gruodžio 18 d. teisme gautas administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl kreditorinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimo (1 t., e. b. l. 126). Prašyme nurodoma, kad V. N. pareiškė 27 790 Eur kreditorinį reikalavimą ir pridėjo jį patvirtinančius dokumentus, tačiau bankrutuojančios bendrovės savininkė, kurios asmeninę prievolę prašo patvirtinti kreditorius, su pareikštu reikalavimu nesutinka.
Reikšdamas kreditorinį reikalavimą (1 t., e. b. l. 127–128, 135–136, 159–160) V. N. nurodė 2011 m. vasario 9 d. sutartimi paskolinęs atsakovei 26 000 Eur. Paskolos sumą atsakovė privalėjo grąžinti iki 2011 m. spalio 15 d. Kadangi įsipareigojimo atsakovė neįvykdė, buvo skaičiuojamos palūkanos už vėlavimo atsiskaityti laiką. Palūkanų suma už 6 metų laikotarpį sudaro 7 800 Eur. Atsakovė sumokėjo 6 250 Eur palūkanų, todėl į kreditorinio reikalavimo sumą turi būti įtraukta 26 000 Eur paskolos suma ir 1 550 Eur palūkanos. Dar 240 Eur sudaro vykdymo išlaidos antstolei. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo reikalavimus tikslino (1 t., e. b. l. 170–171; 2 t. e. b. l. 25–26) nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 14 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas 26 000 Eur sumai, šios sumos atsakovė neginčijo, todėl abejoti vykdomajame įraše nurodyta skolos suma nėra pagrindo. Už 4 metus 142 dienas po vykdomojo rašto išdavimo (iki 2017 m. spalio 5 d.) susidaro 5 706 Eur palūkanų suma, o atsakovės sumokėta suma po 2013 m. gegužės 14 d. yra 3 376 Eur. Todėl ieškovui turi priteista 2 330 Eur palūkanų. Ieškovas taip pat nurodė prašantis priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir jo kreditorinius reikalavimus tenkinti be eilės, nukreipiant išieškojimą į jam įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu galutinai suformuluodamas savo reiškiamus reikalavimus ieškovas nurodė prašantis priteisti iš atsakovės 26 000 Eur paskolos sumą, 2 330 Eur palūkanas, 240 Eur vykdymo išlaidų antstolei ir 52 Eur išlaidų notarei už vykdomąjį įrašą, iš viso 28 623 Eur. Ieškovo tvirtinimu, grynųjų pinigų jo dukrai M. N. perdavimo faktas nesusijęs su jo ir N. R. paskolos santykiais. Dukra jokių pinigų iš N. R. jam neperdavė. Iš bankinių pavedimų matyti, kad keliais mokėjimais buvo mokamos palūkanos, bet buvo ir tokių mokėjimų, kuriais atsakovė grąžino ieškovui jo už atsakovę sumokėtas įmokas VMI. Kreditorius nurodo, kad per autobusų stotį perduotus pinigus jis įskaitė kaip mokamas palūkanas. Atsakovė dažniausiai siuntė po 50–100 Eur, porą kartų – po 375 Eur, keletą kartų rašė SMS, kad atsiųs 375 Eur, tačiau atsiųsdavo mažiau.