Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjui C. G., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Natalijai Linkauskienei, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo C. G. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos viršininko nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresnioji specialistė 2008-03-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą C. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 206³ straipsnį už tai, kad jis būdamas UAB „INGAO“ direktoriumi sudarė sąlygas verstis veikla, iš kurios gaunamos pragyvenimo lėšos – dirbti kavinėje „Hong Kongas“ virėju Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui F. G., kuris turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje kaip UAB „Huayunas“ direktorius ir neturi leidimo dirbti UAB „INGAO“.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos viršininko 2008-03-26 nutarimu C. G. pagal LR ATPK 206³ str. paskirta 2500 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad C. G. administracinė nuobauda – 2500 litų bauda paskirta už tai, kad jis būdamas UAB „INGAO“ direktoriumi sudarė sąlygas verstis veikla, iš kurios gaunamos pragyvenimo lėšos – dirbti kavinėje „Hong Kongas“ virėju Kinijos Respublikos piliečiui F. G., kuris turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje kaip UAB „Huayunas“ direktorius ir neturi leidimo dirbti UAB „INGAO“.

LR ATPK 206³ straipsnis numato atsakomybę už priėmimą į darbą arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams neturintiems leidimo dirbti, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.

Tai, kad C. G. pažeidė LR ATPK 206³ straipsnio reikalavimus, neginčytinai nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 8), pareiškėjo paaiškinimo (b.l.9-10), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l.6, 7, 17), UAB „INGAO“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l.13-14), paslaugų sutarties (b.l.15), kavinės „Hong Kongas“ darbuotojos paaiškinimo (b.l.20) duomenimis.

Vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 30 straipsnio nuostatomis, darbdavys sudaryti sutartį su užsieniečiu gali tik tuo atveju, kai užsienietis turi galiojantį leidimą dirbti ir leidimą laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje.

Iš pareiškėjo paaiškinimo, rašyto iš karto po pažeidimo nustatymo (b.l.9-10), UAB „INGAO“ 2008 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l.13-14) matyti, kad Kinijos pilietis F. G. UAB „INGAO“ priklausančioje kavinėje „Hong Kongas“ dirbo virėju pagal nustatytą darbo grafiką. Šią aplinkybę patvirtino ir kavinės darbuotoja J. L. (b.l.20).

Pažymėtina ir tai, kad paslaugų sutarties, sudarytos 2008-03-21 tarp UAB „INGAO“ ir UAB „Huayunas“ 3.1.5. punkte yra nurodyta, kad „F. G., kvalifikuotas virėjas, ir UAB „INGAO“ šios sutarties galiojimo laikotarpiu bus susijęs darbo santykiais. UAB „INGAO“ garantuoja, kad su kvalifikuoti virėju yra sudariusi darbo sutartį, UAB „INGAO“ F. G. moka atlyginimą, suteikia visas kitas įstatymo nustatytas socialines garantijas, moka mokesčius Valstybei“ (b.l.15).

Pagal Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 58 straipsnio 1 dalies 1 punktą užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu: turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1–3, 7, 9, 10 punktus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-04-24 įsakymu Nr. A1-118 patvirtintos Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8 punkte numatyti atvejai, kuomet leidimo dirbti iš užsieniečio nereikalaujama. Vienas jų, jei užsienietis įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kuriam priklauso ne mažiau kaip 10 procentų įmonės įstatinio kapitalo ar balsavimo teisių dalis, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kinijos pilietis F. G., gim. (duomenys neskelbtini), turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2008-11-23, kaip UAB „Huayunas“ direktorius. Kadangi minėtas asmuo UAB „INGAO“ dirbo virėju, jis privalėjo turėti leidimą dirbti UAB „INGAO“.

Pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2000 m., turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą susipažinti su Lietuvos Respublikoje galiojančiu užsieniečių įdarbinimo reglamentavimu ir privalėjo žinoti, kad F. G. darbui UAB „INGAO“ virėju privalėjo būti išduotas leidimas.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad C. G., būdamas UAB „INGAO“ direktoriumi sudarė sąlygas verstis veikla, iš kurios gaunamos pragyvenimo lėšos – dirbti kavinėje „Hong Kongas“ virėju Kinijos Respublikos piliečiui F. G., kuris neturi leidimo dirbti UAB „INGAO“ ir tuo pažeidė ATPK 206³ straipsnio dalies nuostatas.

C. G. veika pagal LR ATPK 206³ straipsnį kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda pagal LR ATPK 206³ straipsnį jam paskirta pagrįstai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgalioti pareigūnai.

C. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už LR ATPK 206³ straipsnio dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų.

Pareiškėjui paskirta jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Pagrindo švelninti paskirtą administracinę nuobaudą nenustatyta.

Teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

C. G. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos tarnybos viršininko 2008-03-26 nutarimą Nr. N 159766/P360567 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.