- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- P-143-22-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- I. S., J. K., V. K., G. S., K. G., G. P., E.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, sodininkų bendrijos ,,Jurginas“
- Kategorijos
- 80.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. S. ir J. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS556-411/2010 pagal pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ pirmininkui I. A. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. gegužės 24 d. gautas pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. (toliau – ir pareiškėjai), kurie yra sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ (toliau – SB ,,Jurginas“) nariai, patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) 2010 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. (1.11.3)S-1170; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663; 3) pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad nepagrįstai atsisakyta užregistruoti naują SB „Jurginas“ valdybą ir pateikti prašomą informaciją.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S., M. K. patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663; pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1, 8 p.). Teismas priėmė pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S., M. K. patikslinto skundo dalį dėl VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. (1.11.3)S-1170 panaikinimo. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo, kartu su skundu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Teismas konstatavo, jog, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėjai antruoju skundo reikalavimu prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663. Iš skundo turinio ir pateiktų priedų matyti, kad apie minėtą sprendimą, kuriuo atsisakyta registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre, pareiškėjams tapo žinoma jau 2009 m., todėl akivaizdu, kad pareiškėjai teisminės gynybos kreipėsi praleidę ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą jie neprašo, priežasčių, kurios sudarė objektyvias kliūtis laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą, nepaaiškino. Todėl reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. IJ(5.1.24.)-38663 teismas atsisakė priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjai prašo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad tam tikrų faktinių aplinkybių nustatymas gali būti tik motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą dėl ginčijamo administracinio akto ar veiksmo, o ne sprendimu dėl bylos iš esmės. Analizuojamu atveju pareiškėjai, prašydami pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės, nesiekia konkretaus ginčo išsprendimo, o tik pageidauja pripažinti tam tikrą faktą, o tai savaime negalės jiems turėti savarankiškų teisinių pasekmių, todėl patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės teismas atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad prašymas įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje, yra išvestinis iš prašymo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės, todėl atsisakius priimti minėtą reikalavimą negali būti priimtas nagrinėti ir reikalavimas dėl VĮ Registrų centro įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjai 2010 m. gegužės 5 d. patikslintame skunde prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – I. A. uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, raginti taip vadinamus „skolininkus“ mokėti sodininkų bendrijos nario mokestį, o taip pat šaukti ir vesti SB „Jurginas“ susirinkimus. Taip pat prašė ABTĮ 71 straipsnį pritaikyti visai valdybai. Teismas atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra nemotyvuotas, t. y. pareiškėjai nenurodė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad neužtikrinus skundo reikalavimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Teismas atkreipė pareiškėjų dėmesį į tai, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, reikalavimo užtikrinimo priemonės pagal savo prigimtį gali būti taikomos tik atsakovui ir negali būti taikomos trečiajam suinteresuotam asmeniui.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjų atskirąjį skundą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį, kuria prašoma panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663, pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės, įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje, bei atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę SB „Jurginas“ pirmininko I. A. atžvilgiu. Pareiškėjų teigimu, paskutinis VĮ Registrų centro dokumentas, kuris yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, yra glaudžiai susijęs su VĮ Registrų centro pirminiu 2009 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. IJ(5.1.24.)-38663, todėl šio dokumento apskundimo terminas yra nepraleistas, lygiai taip pat, kaip ir VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. rašto Nr. (1.1.13)S-1167, kuriuo atsisakyta pateikti duomenis apie SB „Jurginas“ bendro naudojimo turtą, taip pat vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas padarė faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai skundą teismui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo padavė praleidę įstatymo nustatytą apskundimo terminą (ABTĮ 33 str.). Galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka (Juridinių asmenų registro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai, Civilinio kodekso 2.68 str. 3 d.). Todėl pareiškėjų teiginys, kad jie VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą apskundė VĮ Registrų centrui, todėl termino nepraleido, nepagrįstas. Pareiškėjai neprašė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo, todėl jų skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663 pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Remiantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinės bylos Nr. A14-261/2007; Nr. AS146-669/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjai, prašydami pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės, nesiekia konkretaus ginčo išsprendimo, o tik pageidauja pripažinti tam tikrą faktą, o tai savaime negalės jiems turėti savarankiškų teisinių pasekmių. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje, yra nurodomas kaip išvestinis iš reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkančiu tikrovės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir šį skundo reikalavimą. Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat nurodė, kad jie pagrįstai prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – I. A. uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, raginti taip vadinamus „skolininkus“ mokėti sodininkų bendrijos nario mokestį, o taip pat šaukti ir vesti SB „Jurginas“ susirinkimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Aiškinant ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 1 punkto normos, kaip vienos iš reikalavimo užtikrinimo priemonių, numatančios uždraudimą atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, turinį, matyti, kad ši reikalavimo užtikrinimo priemonė gali būti taikoma tik atsakovui ir negali būti taikoma trečiajam suinteresuotam asmeniui. Šioje byloje atsakovu yra VĮ Registrų centras, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonė negali būti pritaikyta trečiojo suinteresuoto asmens I. A. atžvilgiu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra pagrįsta ir teisėta.
IV.
Pareiškėjai I. S. ir J. K. 2010 m. liepos 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS556-411/2010.
Šalies argumentai
I. S. ir J. K. nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka, todėl jie skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo padavė teismui praleidę įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Pabrėžia, kad būtent VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010 m. sausio 22 d. raštu jiems nurodė, jog 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui – VĮ Registrų centrui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. I. S. ir J. K. nuomone, jei jie tikrai praleido terminą pateikti teismui skundą, tai taip atsitiko ne dėl jų kaltės. VĮ Registrų centro tarnautojai eilinį kartą piktnaudžiavo savo teisėmis, nes pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Teigia, kad paskutinis VĮ Registrų centro dokumentas, kuris yra apskųstas, yra glaudžiai susijęs su VĮ Registrų centro pirminiu 2009 m. lapkričio 24 d. raštu, todėl apskundimo terminas yra nepraleistas. Be to, skunde atsakovas yra VĮ Registrų centras, bet ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas SB ,,Jurginas“ narių atskirąjį skundą išnagrinėjo formaliai, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą ir išnagrinėti atskirąjį skundą iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Prašymas atmestinas.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.).
ABTĮ 157 straipsnyje nustatyti prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio reikalavimai, tarp jų ABTĮ 157 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimas prašyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą. Proceso atnaujinimo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjai I. S. ir J. K. prašyme atnaujinti procesą nenurodė ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. Nesutikdami su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, jie teigia, jog kreipimosi į teismą terminas praleistas ne dėl jų kaltės arba iš viso nepraleistas. Šios aplinkybės neatitinka nei vieno konkretaus nurodytoje teisės normoje įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, kad pareiškėjų I. S. ir J. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą administracinėje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS556-411/2010 pagal pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ pirmininkui I. A. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo.
Nutartis neskundžiama.