Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. Nl-145-205/2009 Proc. sprend. Kategorija; 1.1 77 . 1.1.7.2. ;1.2.14.2. l.;2.3.7.1.

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, sekretoriaujant Eglei Keršienei, dalyvaujant prokurorui(ei) Rūtai Grušienei, gynėjui adv. Ričardui Makštelei, atstovui pagal įstatymą D. P., nukentėjusiajai V. J., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K.. viešame teisiamajame posėdvj'e išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 6 klases, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv., (duomenys neskelbtini), neteistas: kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gegužės 3 d., apie 20.20 vai., Pasvalio mieste, prie parduotuvės "Lizeja", esančios P.Avižonio g. 8. J. P. atvirai iš V. J. pagrodė rankinę, kurioje buvo V. J. vardu išduotas asmens pasas, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), bevertis raktų ryšulys su 2 litų vertės pakabuku, 70 litų vertės pniginė su 150 lių, skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),"Maxima ačiū" nuolaidų kortelė, "Omni id" kortelė, padarydamas nukentėjusiajai 272 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, kad kaltinime minimą dieną iš šios nukentėjusiosios, Pasvalyje, prie parduotuvės „Lizeja", pagrobė rankinę, kurią nukentėjusioji nešėsi rankoje. Rankinę išmetė, o pinigus pasiėmė. Žalos neatlygino, nes nežinojo kur gyvena nukentėjusioji. Žada žalą atlyginti.

Nukentėjusioji parodė, kad kaltinime minimą dieną Pasvalio mieste, prie parduotuvės ,,Lizėja", prie jos pribėgo jaunuolis, ištraukė iš rankos rankinę su pinigais bei kaltinime išvardintais daiktais ir pabėgo. Rankinę vėliau atnešė nepažįstama moteris. Vagyste padaryta 272 turtinė žala. Prašo priteisti 250 litų žalos atlyginimo, nes grąžinta rankinė kurią įvertino 50 litų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė Pasvalio mieste, P. Avižonio gatvėje vietą kur iš nukentėjusiosios atvirai pagrobė rankinę ir ši vieta sutapo su įvykio vietos apžiūros metu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta (b 1 35-36, 5-6).

Liudytojas M. M. patvirtino, jog jis žino, kad J. P. iš moters pagrobė rankinę, nes pats papasakojo.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą- įrodyta.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK178 str.2 d..

Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir jo veiksmai kvalifikuojami kaip atviroji vagystė (Aukščiausiojo Teismo Senatas. Nutarimas dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose. 2005-06-23 Nr. 52). Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamieji grobdami turtą, numatė, kad padarys žalą nuketėjusiajam savo veiksmais ir to siekė. Kvalifikuojantis veiką požymis - vagystės padarymas atvirai. Kvalifikuojantis požymis daro nusikalstamą veiką pavojingesne visuomenei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailestį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ( BK 91 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str.), būdamas nepilnamečiu, nukalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. J. P. teisiamas pirmą kartą, įtariamas maždaug tuo pačiu metu padaręs dar vieną nusikaltimą ir dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas, administracine tvarka nebaustas, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė aplinkybių sunkinančių jo atsakomybę, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, kaip nepatenkinamai besimokantis moksleivis, praleidžiančia daug pamokų, tačiau nekonfliktuojantis, drausmingas. Nepilnamečio tėvas miręs, motina vengia dirbti, piktnaudžiauja alkoholiu, mažai rūpinasi sūnumi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis, numatantis nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus. Nepilnametis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės , taikytinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, numatytos LR BK 83 str..

Nukentėjusiosios V. J. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.- 299 str., 301-305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, įpareigojant jį iki 2010 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai V. J. padarytą turtinę žalą, septynis mėnesius būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 20.00 vai. iki 7.00 vai., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, iki 2010m. birželio 1 d. atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Priteisti nukentėjusiajai V. J. 250 litų žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą