Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Liudytojas Simonas Narmontas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Magreva“ techninės priežiūros vadovas, turėjo techninį projektą, nustatė defektus, defektai nebuvo ištaisyti, laiptinės ir kolonos buvo įrengtos, projekto pakeitimai nebuvo esminiai, formalūs pažeidimai. Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad gamybinių pasitarimų metu buvo fiksuojami defektai, kas darė pamatus liudytoja nežino, už sprendinius darbo projekte atsako projektuotojas“.

Byloje nustatytos aplinkybės

2015-07-14 atsakovas UAB „Via Maris“ (užsakovas) ir ieškovas UAB „Gebos ekostatyba“ (rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 2015/07/14, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte Ronžės g. 11, Palanga, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir juos apmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Rangos sutartimi sulygtų statybos darbų kaina - 155637,47 Eur. 2015-08-31 pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 2 numatyta, kad bendra ieškovo atliktų darbų vertė su PVM – 13949,43 Eur. Ieškovas į bylą pateikia PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000708 už atliktus papildomus darbus 707,30 Eur sumai, Nr. 0000709 už atliktus papildomus darbus 1590,60 Eur sumai, Nr. 0000710 už atliktus darbus 1658,50 Eur sumai, Nr. 0000711 už atliktus darbus 9869,95 Eur sumai, Nr. 000719 už atliktus betonavimo darbus 19641,96 Eur sumai, Nr. 0000725 už objekte likusios ieškovo armatūros kainą sumoje 6472,23 Eur. UAB „Gebos statyba“. UAB „Via Maris“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas išrašas patvirtina, kad ieškovei atsakovė pervedė viso 20000,00 Eur avansą. UAB „Gebos statyba“ pažymoje „Atsiskaitymai su partneriais“ nurodė, kad ieškovė atliko statybos darbų atsakovei už 39940,54 Eur, atskaičiavus 20000,00 Eur atsakovės pervestą avansą, atsakovės UAB „Via Maris“ skolos likutis pagal PVM sąskaitas Nr. 0000708, Nr. 0000709, Nr. 0000711, Nr. 000719, Nr. 0000725 – 19940,54 Eur. Ieškovės atsakovei pateikti atliktų darbų aktai yra pasirašyti tik ieškovės gamybos direktoriaus V. L. ir uždėtas užrašas, kad atlikti darbai suderinti su trečiuoju asmeniu Gintautu Šlyžiumi.

Dėl ieškovės UAB „Gebos statyba“ reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Via Maris“ 19940,54 Eur skolos ir 7781,87 Eur baudos, bei atsakovės UAB „Via Maris“ priešieškinio reikalavimo pripažinti UAB „Gebos ekostatyba“ 2015 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktus (bendroje sumoje už 16729,89 Eur su PVM) ir 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktus (bendroje sumoje už 23766,77 Eur su PVM) negaliojančiais, grąžinti atsakovei 20000,00 Eur avansą

Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus. Ieškovas teigia, kad jis vadovaudamasi 2015-07-14 tarp šalių sudarytos rangos sutarties nuostatomis atlikto statybos rangos darbus objekte Ronžės g. 11, Palanga, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nepriėmė atliktų darbų, nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir už juos tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas teigia, kad ieškovas pats pažeidė tarp šalių sudarytą rangios sutartį, vengdama ištaisyti statinio defektus bei nukrypimus nuo techninio projekto ir normatyvinių techninių reikalavimų, dėl ko sustojo rangos darbai, o atsakovas patyrė didelius nuostolius. Atsakovas nurodė, kad ieškovui netinkamai įgyvendinus tarp šalių sudarytą rangos sutartį – atlikus darbus neturint statybos normatyvinių reikalavimų atitinkančio statybos techninio projekto ir statybos darbus atliko su defektais (padidino lango angą bei laiptinėje neįrengė angų laiptų aikštelėms montuoti). Atsakovas nesulaukęs iš ieškovo reikalaujamos dokumentacijos dėl atliktų darbų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų vienašališkai nutraukė su ieškovu sutartį nuo 2015-10-01. Atsakovas teigia, kad 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais ieškovo atsakovui pateikti atliktų darbų aktai teismo turi būti pripažinti negaliojančiais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statyboms atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Civilinio kodekso 6.671 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

2015-07-14 Nr. 2015/07/14 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Šia sutartimi šalys rangovas (ieškovas) įsipareigojo atlikti nulinio ciklo paruošimo darbus (pamatų užpylimą gruntu), o užsakovas (atsakovas) įsipareigojo apmokėti pagal faktiškai atliktų darbų kiekius, kurie numatyti lokalinėje sąmatoje, bendra darbų kaina – 155637,47 Eur (sutarties 1.1, 2.1, 2.2 punktai). Atsakovas UAB „Via Maris“ įsipareigojo iki statybos darbų pradžios pateikti ieškovui visą dokumentaciją, reikalingą statybos darbams pradėti ir tinkamai užbaigti (sutarties 3.3 punktas). Sutarties 4.1.1 punktu šalys taip pat įtvirtino atsakovo pareigą laiku ir tinkamai teikti ieškovui projektinę dokumentaciją ir jos pakeitimus. Atsakovas UAB „Via Maris“ taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo rangos sutarties pasirašymo, sumokėti ieškovui UAB „Gebos ekostatyba“ 30 procentų nuo bendros sutarties sumos avansą (sutarties 6.1 punktas). Šalys susitarė, kad darbų atlikimo pradžia bus per penkias kalendorinės dienas nuo avanso gavimo dienos, o darbų atlikimo pabaiga - 90 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios (sutarties 3.1 punktas). Rangos sutarties 5.4 ir 5.5 punktais šalys susitarė, kad atsakovas privalės per 5 dienas po kiekvieno tarpinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pateikimo pasirašyti ar raštu atsisakyti pasirašyti šiuos aktus. Šalys susitarė, kad jei atsakovas nepasirašo jam pateikto atliktų darbų aktų ir raštu nenurodo pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsisako pasirašyti atliktų darbą aktą, tai ieškovo perduoti statybos darbai yra laikomi priimtais, praėjus 5 dienoms po tarpinio akto pateikimo dienos. Vykdydamas sutartį, ieškovas objekte adresu Ronžės g. 11, Palanga, atliko pamatų užpylimą gruntu bei įrengė laiptinių aikšteles. Atsakovas 2015-07-21 ir 2015-07-24 mokėjimo pavedimais sumokėjo 20000,00 Eur avanso už atliekamus statybos darbus, nors sutarties 6.1 punkte šalys buvo susitarusios dėl 30 procentų avanso nuo bendros sutarties sumos dydžio. Sutarties 3.3 ir 4.1.1 punktais atsakovas prisiėmė pareigą laiku perduoti ieškovui teisės aktų nustatyta tvarka įformintą projektinę dokumentaciją. Statybos techninio reglamento Nr. STR 1.05.06:2010 6.4. punkte numatyta, kad statinio techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami darbo projekte. Techninis projektas rengiamas kaip vientisas dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius (paskirties), architektūros (estetinius), technologijos, techninius, ekonominius, kokybės reikalavimus, kitus jo rodiklius ir charakteristikas; 6.5. punkte numatyta, kad statinio darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 57 punktu, rangovas gali vykdyti statybos darbus tik pagal projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas). Šalys bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad statybos objekte adresu Ronžės g. 11, Palanga, buvo pradėtos be statinio techninio projekto. Techninis ir darbo projektas bei statybos leidimas buvo perduoti ieškovui tik 2015-09-18 aktu, o statybvietė buvo perduota ieškovui tik 2015-08-09 aktu, t.y. kai jau vyko statybos darbai. Atsakovas nurodo, kad paaiškėjus, jog techninis prižiūrėtojas neformaliais santykiais susijęs su rangovu ir veikė išimtinai jo interesais, užsakovas (atsakovas) pakeitė techninį prižiūrėtoją ir gamybinio pasitarimo metu išdėstė rangovui reikalavimą ištaisyti defektus ir pateikti reikalaujamus panaudotų medžiagų kokybę patvirtinančius dokumentus, kad atsakovas galėtų priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Atsakovas paaiškino, jog šį klausimą visą 2015 m. rugsėjo mėnesį bandė spręsti konfliktą konstruktyviai, organizavo pasitarimus objekte, siūlė įvairius sprendimus, tačiau rangovas užsakovo reikalavimų neįvykdė, dokumentų nepateikė, defektų neištaisė, o vietoj to, pradėjo savavališkai keisti techninio projekto sprendinius (kad jie atitiktų faktinę padėtį) ir nepagrįstai kaltinti atsakovą rangos sutarties įsipareigojimų nevykdymu. Atsakovo nuomone, 2015 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktai (855,83 Eur, 1924,63 Eur, 2006,79 Eur, 11942,64 Eur, bendroje sumoje 16729,89 Eur su PVM) dėl paminėtų priežasčių - kaip nesuderinti ir neatitinkantys normatyvinių kokybės reikalavimų, atlikti nukrypstant nuo projekto - yra užsakovo (atsakovo) nepriimti pagrįstai. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti už išvardintus darbus atsiskaityti. Civilinio kodekso 6.661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad statybos rangos darbai pagal tarp šalių sudarytą 2015-07-14 statybos rangos sutartį buvo pradėti vykdyti atsakovui neperdavus ieškovui statinio techninio projekto. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas (direktorius) yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tiek ieškovo atstovas – direktorius Gediminas Bartkevičius, tiek atsakovo atstovas – direktorius Vilius Robertas Gutmanas vadovauja juridiniams asmenims, t.y. jie yra profesionalūs verslininkai, kuriems kaip įmonės vadovams taikomi didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai nei paprastam darbuotojui. Tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovų direktoriai kaip įmonės vadovai turėjo pareigą elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį. Tiek ieškovas, pradėdamas vykdyti tarp šalių sudarytą rangos sutartį neturėdamas tinkamos dokumentacijos (statybos techninio projekto), tiek atsakovas nustatytu terminu nepateikdama ieškovei statyboms pradėti reikalingos projektinės dokumentacijos pagal tarp šalių sudarytos sutarties 3.3. ir 4.1.1. punktą pažeidė tarp šalių sudarytą rangos sutartį. Ieškovas atlikdamas darbus objekte adresu Ronžės g. 11, Palanga, be statinio techninio projekto, o atsakovas neprieštaraudamas atliekamiems darbams ir nepateikdamas įstatymų nustatytų reikalavimų atitinkančio statybos techninio projekto, bei leisdamas vykti statyboms, veikė savo rizika. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias teises ir pareigas( šiuo atveju šalių direktorių atstovaujami juridiniai asmenys) pagal sandorį įgis. Abiejų šalių atstovai būdami įmonės direktoriai pagal savo einamas pareigas, veiklos bei darbo pobūdžius, amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį pradėdami vykdydami statybos rangos darbus be tinkamai sudaryto ir patvirtinto statybos techninio projekto privalėjo suprasti iš šio veiksmo kilsiančias teisines pasekmes. Atsakovas nurodo, kad ieškovo atlikti statybos darbai neatitinka techninio projekto, jam nėra pateikti sunaudotų medžiagų sertifikatai. Pažymi, kad UAB „Magreva“ perėmusi objekto techninės priežiūros pareigą, atsisakius techninio prižiūrėtojo Gintauto Šlyžiaus paslaugų, įpareigojo ieškovą pašalinti nustatytus statybos neatitikimus techniniam projektui, tačiau ieškovas nustatytų trūkumų nepašalino. Ieškovas į bylą pateikia atliktų statybos darbų perdavimo aktus, kurie yra pasirašyti tik ieškovo gamybos direktoriaus V. L. ir techninio prižiūrėtojo Gintauto Šlyžiaus. Atsakovas tiek priešieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad darbai nėra ir negali būti priimti, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad ieškovo atlikti darbai atitinka statomo objekto techninį projektą, darbai yra atlikti kokybiškai, panaudotos ir/arba įsigytos medžiagos, turi reikiamus teisės aktus atitinkančius, sertifikatus. Pažymėtina, kad rangos sutarties 5.4 ir 5.5 punktais šalys susitarė, kad atsakovas privalo per 5 dienas po kiekvieno tarpinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pateikimo pasirašyti ar raštu atsisakyti pasirašyti šiuos aktus. Šalys susitarė, kad jei atsakovas nepasirašo jam pateikto atliktų darbų aktų ir raštu nenurodo pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsisako pasirašyti atliktų darbą aktą, tai ieškovo perduoti statybos darbai yra laikomi priimtais, praėjus 5 dienoms po tarpinio akto pateikimo dienos. Atsakovas atsisakė pasirašyti ieškovo pateiktų atliktų darbų aktus, bei vadovaudamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsisako pasirašyti atliktų darbą aktus, todėl vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 5.5 punktu rangovo (ieškovo) perduoti aktai laikomi užsakovo (atsakovo) priimtais. Byloje esantys įrodymai ir šalių duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovas atliko dalį statybos rangos darbų pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį. Iš byloje esančių šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovui nėra perduotos visos jo statybinės medžiagos. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, todėl ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0000725 patvirtina, kad atsakovas ieškovui yra skolingas už jam pateiktas medžiagas. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir šalių duotais parodymais, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ieškovo ieškinio reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000710, Nr. 00007011, Nr. 0000719 bei Nr. 0000725 tenkintinas visiškai. 2015-10-12 apžiūros aktu UAB „Magreva“ statybos techninės priežiūros vadovas Simonas Narmontas atlikęs statybos objekto adresu Ronžės g. 11, Palanga, apžiūrą nustatė, kad statybos rangos darbai atlikti su defektais. Statybos ekspertas UAB „Skena“ direktorius A. Z. atliko gyvenamojo namo adresu Ronžės g. 11, Palanga, pirmo aukšto monolitinių betono konstrukcijų dalinę ekspertizę ir ekspertizės akte Nr. 15-10/11 nurodė, kad nustatė statybinius defektus, kuriuos rangovas padarė atlikdamas pirmojo aukšto sienų ir kolonų betonavimą. Ekspertizės akte nurodė, kad pirmo aukšto g/b sienų ir kolonų betonavimas atliktas nekokybiškai, apžiūros metu nustatyti statybos defektai ir rekomendacijos dėl jų pašalinimo pateikti šio akto lentelėje Nr. 1. Numatyta, kad statytojui reikia organizuoti defektų pašalinimą vadovaujantis akto 4 punkte pateiktomis rekomendacijomis. Orientacinės defektų pašalinimo sąnaudos yra 589,64 Eur. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo Gintautas Šlyžius taip pat pažymėjo, kad ieškovas atlikdamas statybos darbus padarė nežymių statybos defektų, kuriuos buvo galima paprastai pašalinti, tačiau atsakovas ieškovui nesuteikė galimybės tai padaryti. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Ieškovas į bylą nepateikė jokių priešpriešinių įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktą ekspertizės aktą, papildomos ekspertizės skirti neprašė, todėl konstatuotina, kadoį bylą pateiktas ekspertizės aktas pagrindžia nustatytus defektus ir jų pašalinimo kainą. Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Vadovaujantis sutarties 5.6 punktu užsakovo nurodyti darbų trūkumai rangovo sąskaita turi būti pašalinti per šalių suderintą protingą terminą. Byloje nesant pateiktų įrodymų, kad atsakovas raštu būtų nurodęs ieškovui jo atliktų darbų defektus per sutartyje nustatytą terminą, konstatuotina, kad ieškovas neturėjo galimybės įgyvendinti sutarties 5.6 dalyje numatytos pareigos per nustatytą terminą pašalinti atliktų statybos darbų trūkumus. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas vienašališkai yra nutraukę sutartis ir ieškovas reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus, ieškovui priteistinos skolos suma mažintina 589,64 Eur suma.