- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- N-756-35-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – ir Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. lapkričio 5 d. surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. spalio 23 d. apie 17 val. buvo nustatyta, kad A. V. sunkvežimiu Scania (v. n. (duomenys neskelbtini)) atvežė ir išpylė 10 m³ statybinio laužo prie degalinės „Littaura”, Pramonės gatvėje, Tauragės mieste, ir bandė išpilti dar 10 m³ statybinio laužo, tačiau buvo sustabdytas. Taip pašalindamas daugiau negu 5 m³ atliekų, A. V. užteršė aplinką. Krovinio gabenimo dokumentų A. V. nepateikė. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punktą ir Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2005 m. lakpričio 9 d. sprendimu Nr. 1-1254 patvirtintų Tauragės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 52 punktą. A. V. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 9 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu skyrė A. V. už ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą 2500 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad A. V. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. A. V. teigimu, jis nežinojo, kad šioje vietoje negalima pilti atliekų. A. V. kaltę įrodo jo paties paaiškinimas, administracinės teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga. A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. anksčiau neteistas, nebaustas. A. V. turtinė padėtis yra sunki, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, gyvena su J. D. , kuri nedirba ir gauna tik invalidumo pensiją. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir A. V. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.
II.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Apeliantas nurodo, kad jis pripažino aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas pažymi, kad jis išpylė statybos ir griovimo atliekas (o ne „statybinį laužą“) privačioje valdoje, kurios savininkas yra E. A. ir kurioje tokių atliekų jau buvo pripilta. ATPK 51³ straipsnio 9 dalis, pagal kurią jis yra nubaustas, nustato atsakomybę už didesnio negu penki kubiniai metrai atliekų kiekio šalinimą ir (ar) naudojimą pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Statybos ir griovimo atliekos nepriskiriamos pavojingoms atliekoms. Tačiau būtinas ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis yra aplinkos užteršimas. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei teismo nutarime nėra nurodyta, kokiu būdu nagrinėjamu atveju buvo užteršta aplinka. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jis yra nubaustas už Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto ir Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2005 m. lakpričio 9 d. sprendimu Nr. 1-1254 patvirtintų Tauragės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 52 punkto pažeidimą. Tačiau Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punktas yra bendro pobūdžio ir numato, kad atliekų turėtojas turi atliekas tvarkyti pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui. Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2005 m. lakpričio 9 d. sprendimu Nr. 1-1254 patvirtintų Tauragės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 52 punkte nustatyta, kad savivaldybės teritorijoje esantys visi atliekų turėtojai gali naudotis tik tų komunalinių atliekų tvarkytojų paslaugomis, kuriuos konkursų tvarka parenka ir su kuriais sutartis pasirašo Tauragės RATC (arba savivaldybės administracija). Tauragės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 179 punktas nustato, kad atliekų turėtojas, pažeidęs šias taisykles, yra baudžiamas pagal ATPK 161¹ straipsnį, t. y. už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. Už ATPK 161¹ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda iki 2000 litų. Be to, vadovaujantis ATPK 221 straipsnio nuostatomis, bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 161¹ straipsnyje, yra žinybingos administracinėms komisijoms. Apelianto nuomone, administracinė nuobauda jam galėjo būti skirta tik už ATPK 161¹ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. V. apeliacinį skundą Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūra prašo palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą nepakeistą, o A. V. apeliacinį skundą atmesti. Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūra nurodo, kad ATPK 51³ straipsnio 9 dalies numatyto teisės pažeidimo požymiai yra: 1) Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų pažeidimas; 2) atliekų kiekis (daugiau kaip 5 kubiniai metrai); 3) ta aplinkybė, kad atliekomis buvo užteršta aplinka. Šios aplinkybės nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole ir patvirtintos A. V. paaiškinimu. Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūros nuomone, teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė visas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūra pažymi, kad A. V. skirta mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali. Agentūros nuomone, teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 51³ straipsnio 9 dalis nustato administracinę atsakomybę už didesnio negu penki kubiniai metrai atliekų kiekio šalinimą ir (ar) naudojimą pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka.
ATPK 161¹ straipsnis nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą.
Siekiant atriboti atsakomybę pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį nuo atsakomybės pagal ATPK 161 straipsnį visų pirma būtina nustatyti objektus (gėrius), kurių apsaugai užtikrinti ir yra numatyta atsakomybė šiuose ATPK straipsniuose. ATPK 51³ straipsnis yra priskirtas ATPK septintajam skirsniui, numatančiam administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje. ATPK 161¹ straipsnis yra priskirtas ATPK vienuoliktajam skirsniui, numatančiam administracinius teisės pažeidimus piliečių buto teisių, butų komunalinio ūkio ir tvarkymo srityje. Taigi, pagrindinis objektas, į kurį kėsinamasi ar kuriam padaroma žala ATPK septintajame skirsnyje numatytais pažeidimais (tarp jų ir ATPK 51³ straipsnyje numatytais pažeidimais), – yra aplinka.
ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo požymiai yra ne tik atliekų šalinimas (ir (ar) naudojimas) pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus ir šalinamų atliekų kiekis (daugiau kaip penki kubiniai metrai), bet ir aplinkos užteršimas nepavojingomis atliekomis, t. y. žala aplinkai. Tam, kad asmenį galima būtų patraukti atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį, būtina nustatyti ne tik tą aplinkybę, kad asmuo šalino šioje straipsnio dalyje numatytą atliekų kiekį pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, bet ir tą aplinkybę, kad tokiais asmens veiksmais aplinkai buvo padaryta straipsnyje numatyto pobūdžio žala. Tuo tarpu ATPK 161¹ straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą nereikalauja tokio būtinojo požymio kaip žala aplinkai.
Nagrinėjamu atveju A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2008 m. spalio 23 d. apie 17 vai. buvo nustatyta, kad A. V. sunkvežimiu atvežė ir išpylė 10 kubinių metrų statybinių atliekų prie degalinės „Littaura“, Pramonės gatvėje, Tauragės mieste, ir siekė išpilti dar 10 kubinių metrų statybinio laužo, tačiau buvo sustabdytas. Taip pašalindamas daugiau negu 5 kubinių metrų atliekų, A. V. užteršė aplinką. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kas ir kokiu būdu nustatė aukščiau nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie tai, kokiu būdu ir kokiu pagrindu nagrinėjamu atveju buvo nustatytas žalos aplinkai faktas. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kaip buvo nustatytas išpiltų atliekų kiekis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūra, prašydama skirti A. V. administracinę nuobaudą už ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatytą teisės pažeidimą pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui tik administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 1-3). Nenustačius aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju nėra galimybės spręsti, pagal kurį iš minėtų ATPK straipsnių (ATPK 51³ straipsnio 9 dalį ar 161¹ straipsnį) turėtų būti kvalifikuojama A. V. , kuris iš esmės neneigė išpylęs statybos atliekas tam neskirtoje vietoje, veika.
Dėl nurodytų priežasčių Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimas naikintinas, ir atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytoms aplinkybėms nustatyti būtina atlikti papildomą tyrimą ir surinkti daug naujų įrodymų, byla grąžintina iš naujo tirti Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūrai.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalies ir 221 straipsnio 1 dalies nuostatas, ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajono (miesto) apylinkės teismai, o ATPK 161¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas priskirtas Administracinių komisijų prie savivaldybių tarybų kompetencijai. Nustačius minėtas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam veikos kvalifikavimui, atitinkamai turėtų būti išspręstas ir bylos žinybingumo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūrai.
Nutartis neskundžiama.