- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-292-348-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- D. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl 2008-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Iš D. J. priteista 370 litų UAB „Nars“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val., iš UAB (duomenys neskelbtini), priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrankių skyriaus, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ – 370 Lt. vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini), 370 Lt. turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo priimti teisingą nuosprendį arba bylą perduoti prokurorui.
Skunde nurodo, kad savo kaltės nepripažįsta. 2007-09-21 vaikščiodamas po parduotuvę „Namai“, įrankių skyriuje pastebėjo, kad įrankiai yra ne pritvirtinti, o tik pririšti jų laidai, todėl nusipirkęs toje pačioje parduotuvėje žirkles nuėjo į įrankių skyrių. Ten nukirpęs kampinio šlifuoklio „Makita“ laidą, jį užsikišo už kelnių ir nuėjo į tapetų skyrių, kur pastebėjo, kad šlifuokis krenta jam iš kelnių bei pagalvojo apie jo vertę, todėl padėjo kampinį šlifuoklį tapetų skyriuje už dėžės. Tada grįžo į įrankių skyrių ir praeidamas pastebėjo, kad šlifuoklio kaina yra 370 Lt., todėl jis nusprendė nevogti šlifuoklio, o palikti jį ten kur padėjo, t.y. tapetų skyriuje už dėžės, nes jo vertė viršija 1 MGL. Be to, nurodo, kad nei vienas liudytojas neparodė, kad jis minėtą įrankį išsinešė iš parduotuvės. Apelianto nuomone, būtų tikslinga patikrinti parduotuvėje „Namai“, parduotų kampinių šlifuoklių „Makita“ serijos numerius su dingusio šlifuoklio serijos numerių, nes negali būti atmesta galimybė, kad parduotuvės darbuotojai jį rado, sutaisė ir pardavė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Nors nuteistasis neigia padaręs nusikaltimą, tai yra nurodo, kad jis sužinojęs grobiamo daikto vertę, atsisakė daryti vagystę, tačiau toks jo aiškinimas vertinamas kaip gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad D. J. padarė nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Jo kaltė įrodyta liudytojų J. S., V. E., J. B., E. M. parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Liudytojų J. S., V. E., J. B. parodymais nustatyta, kad pastebėjus, kad trūksta elektrinio kampinio šlifuoklio, jie peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, jog į įrankių skyrių buvo užėjęs vyriškis, kuris įrankių skyriuje prie stendo kažką darė. Jam pasitraukus nuo stendo, pamatė, kad nebėra kampinio šlifuoklio. Liudytojas V. E. matė, kaip tas vyriškis už drabužių buvo kažką užsikišęs. Tokius liudytojų parodymus patvirtina vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kad išeidamas iš parduotuvės, vyriškis rankas laikė susidėjęs priekyje savęs.Tai rodo, kad D. J. kažką slėpė. Tikrinant nuteistojo versiją apie tai, kad šlifuoklis paliktas tapetų skyriuje, buvo apžiūrėtas tapetų skyrius, tačiau šlifuoklis nerastas. Išanalizavus liudytojų parodymus, nustatyta, kad pro kasas praeiti gana lengva, nes nėra įrengta garsinių daviklių, o tuo metu prie kasos buvo daug žmonių. Iš to seka, kad D. J. pasinaudodamas sau palankia padėtimi, užsikišęs šlifuoklį už kelnių juosmens, nepastebimai praėjo pro kasą. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad pamatęs įrankių skyriuje šlifuoklį, jis turėjo tikslą jį pavogti. Norėdamas tai padaryti nepastebėtas parduotuvės darbuotojų, tai jis darė atsargiai.
Kolegija pažymi, kad nuosprendyje bylos duomenys, kuriais teismas grindė nuteistojo kaltę išsamiai ir detaliai išanalizuoti ir teisingai įvertinti. Esant tokiom aplinkybėm, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
nutarė:
Nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.