- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- AN2.6.-428-878/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., tėvui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. 2016 m. kovo 6 d. apie 11.40 val. Alytaus r., Kaniūkų k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesinaudodamas motociklininko šalmu, vairavo neįregistruotą mopedą Benelli K2 be valstybinio ženklo, neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225, 226, 196 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
L. S. rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad mopedą nusipirko pats. Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-53357088-16, policijos pareigūno G. B. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daroma išvada, kad L. S. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog L. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesinaudodamas motociklininko šalmu, vairavo neįregistruotą mopedą Benelli K2 be valstybinio ženklo, neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaltinimas dėl neįregistruotos transporto priemonės vairavimo suformuluotas aiškiai, L. S. teismo posėdžio metu atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad nežino, kuo yra kaltinamas, neprašė.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybė už neįregistruotos transporto priemonės vairavimą numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl L. S. pripažįstamas kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Už ATPK 123 ir 124¹ straipsniuose numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. L. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis dėl pažeidimų padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. S. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie teistumą bei blogai charakterizuojančių byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepilnamečiam pažeidėjui skirtinos pusė minimalių straipsnių sankcijose numatytų baudų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
- už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;
- už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;
- už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;
- už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;
- už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;
Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.