- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-1673-1187/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00112-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Kazlauskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- E. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Kazlauskienės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Svetlanos Paninos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. S. (toliau – atsakovė) 4 682,26 Eur dydžio negrąžintą paskolą, 273,05 Eur dydžio paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki 2026 m. sausio 14 d., 566,01 Eur dydžio administravimo mokestį, 8,01 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14,00 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 19 d.), 14,00 proc. nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 15 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 717,21 Eur sumos, 448,22 Eur sutarties sudarymo mokestį, 31,53 Eur delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 152,00 Eur už žyminį mokestį ir 605,00 Eur už teisines paslaugas.
3. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2025 m. gegužės 2 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 16557119 (toliau ir – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė paskolos gavėjui 5 602,45 Eur paskolą (5 098,23 Eur paskolos suma ir 504,22 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku (dalimis) grąžinti paskolą, ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į šiuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti sutartį. Ieškovė į paskolas investuoja nuo 2020 m., dėl didelės duomenų apimties, su ieškiniu teikiami apibendrinti investavimo duomenys už trumpesnį laikotarpį (nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2026 m. sausio 15 d.), nuo paskolos sutarties su atsakove sudarymo iki sutarties nutraukimo. Nors iš pateiktų įrodymų matyti, kad į tam tikras paskolas buvo investuota mažesnė procentinė dalis, nei nurodo įstatymas, tačiau tai sudaro nežymią dalį visų paskolų. Kadangi koinvestavimas yra automatizuotas, neinvestuota į nežymią dalį paskolų dėl techninių kliūčių, nesant ieškovės tyčiai ar dideliam neatsargumui. Esant minėtam mažareikšmiškumui neturėtų būti užkertamas kelias pasinaudoti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 61 dalyje nurodyta išimtimi.