Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Gintautui Vileikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Z. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. gegužės 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam O. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistasis O. Z. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. lapkričio 17 d. Probuojamasis su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2022 m. lapkričio 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 6 d. Probacijos laikotarpiu 2022 m. lapkričio 28 d. O. Z. elgesys buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei – surinko 66 balus. 2022 m. lapkričio 30 d. pakartotinai įvertinus O. Z. nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, nustatyta, jog išlieka vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – surinko 71 balą, bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir save. 2023 m. gegužės 4 d. pervertinus O. Z. nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, nustatyta, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – surinko 70 balų, bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir save.

6. 2023 m. gegužės 11 d. gautame teikime nurodyta, kad vykdant nuteistojo priežiūrą, O. Z. pažeidė probacijos sąlygas. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad O. Z. neįkrauna el. stebėjimo įrenginio: 2023 m. balandžio 22 d. 17 val. 43 min. visiškai išsikrovus el. stebėjimo įrenginiui stebėtojo centras išsiuntė sms žinutę dėl apykojės išsikrovimo. Asmuo į gautą pranešimą nesureagavo, jis nebuvo stebimas 2 paras. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2023 m. balandžio 26 d. O. Z. į namus grįžo 22 val. 19 min., bei tą pačią naktį 2023 m. balandžio 26 d. – 2023 m. balandžio 27 d. buvo šalia namų, ne savo bute, nuo 22 val. 36 min. iki 00 val. 32 min., bei nuo 00 val. 46 min. iki 05 val. 06 min. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad O. Z. tinkamai nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių, jis 2023 m. balandžio 27 d., nuo 21 val. 00 min. iki 23 val. 09 min., nekrovė įrenginio (apykojės), fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas 0 proc. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad O. Z. tinkamai nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių, jis nuo 2023 m. balandžio 27 d. 21 val. 00 min. iki 2023 m. gegužės 2 d. 23 val. 09 min., nekrovė įrenginio (apykojės), fiksuojamas visiškas apykojės išsikrovimas 0 proc. Stebėtojo centras apie el. įrenginio išsikrovimą ir būtinybę įkrauti apykoję informavo asmenį sms žinute. Visą laikotarpį asmuo buvo nestebimas el. stebėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

7. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. Z. ir po du kartus teismo išreikšto pasitikėjimo pažeidinėja probacijos sąlygas, būnant stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tokiais savo veiksmais rodo minimalias pastangas, siekiant vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtus įpareigojimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, teikimu siūloma panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

8. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė iš esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes.

9. Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

10. Nuteistasis O. Z. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog specialiai apykojė nekrovė. Bateriją kažkur nusimetė ir nekrovė. Dėl nebūvimo namuose gali būti, kad rūkė prie laiptinės, kitą kartą gali būti, kad vedžiojo šunį. Labai gailisi dėl pažeidimų. Apykoję nešioja pusę metų. Žino, kad ją reikia krauti. Kaune apykoją pakraudavo per naktį, bet ryte ji vėl būdavo išsikrovusi. Balandžio 22 d. galėjo būti visiškai išsikrovusi apykojė. Pažeidimą pripažįsta iš dalies, nes jis jos nekrovė, bet to nedarė specialiai. Visą tą laiką buvo namuose. Supranta, jog už apykojės pakrovimą atsakingas jis. Įspėjamosios žinutės negavo. Telefoną pametė jau seniai. Apie tai pranešė probacijai tik po pažeidimo. Nebūdamas namie, buvo prie laiptinės ir rūkė. Balandžio 26-27 d. naktį jis buvo namuose. Šiuo metu apykojės nebenešioja, nes ji jam jau nuimta. Žino kokius dar turi įpareigojimus, turi nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir dirbti arbe registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teikimas netenkintinas.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

12. Iš teismui pateiktos O. Z. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nuosprendis Probacijos tarnyboje gautas ir pradėtas vykdyti 2022 m. lapkričio 17 d. (asmens b. l. 44). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 6 d. (asmens b. l. 46). Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (individualiu probuojamojo priežiūros planu) nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. lapkričio 25 d. (asmens b. l. 70). Probacijos laikotarpiu O. Z. elgesys buvo įvertintas 3 kartus pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, ir jis priskirtas vidutinei rizikos grupei – 2022 m. lapkričio 28 d. surinko 66 balus, 2022 m. lapkričio 30 d. surinko 71 balą ir 2023 m. gegužės 4 d. surinko 70 balų, bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir save. Vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyti šie pažeidimai: elektroninio stebėjimo priemonių pagalba buvo nustatyta, kad nuteistasis neįkrauna el. stebėjimo įrenginio, dėl ko išsiuntus sms žinutę, nuteistasis nesureagavo ir nebuvo stebimas dvi paras; el. stebėjimo priemonių pagalba buvo nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. balandžio 26 d. – 2023 m. balandžio 27 d. laikotarpiu naktį buvo šalia namų, ne savo bute; nuteistasis tinkamai nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių.

13. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog nuteistasis O. Z. nevykdo vieno teismo jam paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose. Nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių. Nuteistasis padarytų pažeidimų neginčija, pripažino juos padaręs.

14. Šis nuteistojo elgesys vertintinas neigiamai, kadangi iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad per šį probacijos laikotarpį O. Z. dėl teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose, buvo tikrintas 8 kartus, iš kurių tris kartus buvo nustatyti pažeidimai, t. y. 2023 m. balandžio 22 d. ir iš 2023 m. balandžio 26 d. į 2023 m. balandžio 27 d. buvo nustatyta, kad išsikrovusi apykojė, 2022 m. gruodžio 9 d. namo grįžo 22 val. 22 min. Iš nuteistojo 2023 m. gegužės 4 d. pateiktų paaiškinimų (asmens b. l. 156, 164) nuteistasis nurodo, kad nekrovė apykojės, nes tvarkė baldus savo kambaryje, kuriame buvo daug šiukšlių, nerado ir negalėjo pakrauti, bei nustatytu laiku negrįžo namo, nes vedžiojo šunį, ir nepastebėjo laiko, nurodo, kad 2023 m. balandžio 26 d. – 2023 m. balandžio 27 d. buvo namuose ir nepažeidinėjo teismo paskirtos bausmės. Taip pat teismas du kartus teikimų nepatenkino, o Probacijos tarnyba kreipiasi pakartotinai, nes nuteistasis pažeidė buvimo namuose nustatytu laiku sąlygas, bei nesilaikė el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių. Tačiau nuteistasis probacijos laikotarpiu vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus: yra registruotas Užimtumo tarnyboje; dalyvauja elgesio pataisos programoje; neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 87, 140, 82); ir bendrąsias probuojamojo pareigas – atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ir nuteistojo paaiškinimų, šiuo metu intensyvios priežiūros taikymas yra pasibaigęs, nuteistasis nebenešioja elektroninio stebėjimo įrenginio. Teismui nepateikta duomenų apie O. Z. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus.

15. Įvertinus anksčiau nurodytas faktines aplinkybes ir nustatytų pažeidimų pobūdį, sunkumą ir kiekį visų nuteistajam nuosprendžiu skirtų įpareigojimų kontekste, spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

16. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, nuteistojo padarytų probacijos pažeidimų pobūdį, probuojamojo asmenybę, tai, jog nuteistasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, baudžiamoji atsakomybė netaikyta, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo O. Z. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Teismo vertinimu, nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas pataisos įstaigoje, todėl nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.