- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2-211-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02188-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- G. R.
- Trečiasis asmuo
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės
išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Valiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovei G. R. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, išvadą duodantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nuginčyti jo tėvystę M. A., gim. 2013-03-20, atžvilgiu. Nurodo, jog su atsakove susipažino 2012 metais, pradėjo artimai bendrauti, 2013 m. sausio mėnesį atsakovė pranešė, jog laukiasi kūdikio, dukra gimė 2013 m. kovo 20 dieną, atsakovė paaiškino, jog vaikas gimė neišnešiotas, toks paaiškinimas jam nesukėlė abejonių. Jis pateikė tėvystės pripažinimo pareiškimą ir M. buvo užregistruota kaip jo vaikas. 2013 m. lapkričio mėnesį išsinuomojo butą ir gyveno su atsakove kaip šeima iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio, kai kilo ginčas dėl buto nuomai skirtų pinigų, tada atsakovė iš buto išsikraustė ir kartu nebegyveno. Tvarkydamas butą jis rado atsakovės rašytą prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo nustatant vaikui tėvystę bei priteisiant išlaikymą, kuriame kaip vaiko tėvas buvo nurodytas jos buvęs draugas. Atsakovė iš pradžių bandė išsisukinėti, tačiau vėliau sutiko, kad būtų atliktas biologinės tėvystės nustatymo tyrimas, po kurio buvo gauta specialisto išvada, jog jis nėra M. A. biologinis tėvas. Prašo terminą ieškiniui pareikšti skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie galimą kito asmens tėvystę, t.y., 2015 m. rugpjūčio mėnesio.
Teismo posėdyje ieškovas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Nurodė, jog su atsakovu susipažino jau laukdamasi kito asmens kūdikio, nors to ir nežinojo. Vaikui gimus, ji užregistravo dukrą savo pavarde ir norėjo nusistatyti tėvystę, tam rinko dokumentus, tačiau ieškovas sutiko dukrą registruoti savo vardu, jie apsigyveno kartu kaip šeima. Nutraukus bendrą gyvenimą, ryšių su ieškovu nebepalaiko, nuginčijus tėvystę, spręs klausimą dėl vaiko įregistravimo biologinio tėvo pavarde.
III asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės nepareiškė.
Išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.150 str. tėvystę galima nuginčyti įrodžius, jog asmuo negali būti vaiko tėvu, jo motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Tačiau, kai yra sprendžiami su vaikais susiję šeimos klausimai, pirmiausiai atsižvelgtina į vaiko interesus, ir spręstina, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, biologinis vaiko tėvas yra S. T., su kuriuo ji draugavo iki pažinties su ieškovu.
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog J. A. su 100 % tikimybe nėra M. A. tėvas.
Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir socialinis bei teisinis tėvo ryšys su vaiku, todėl svarbu nustatyti, kokie vaiko ir tėvo santykiai, ar yra tikimybė, jog tie santykiai išliks ir ateityje.
Iš šalių paaiškinimų matyti, jog nuginčijus ieškovo tėvystę, mažametės M. A. interesai nenukentės, nes 2015 metais nutrūkus ieškovo ir atsakovės bendram gyvenimui, ieškovas su M. nebendrauja, įvertinus vaiko amžių pripažintina, jog tarp jų neliko artimo ryšio. Atsakovė, veikdama vaiko interesais, turi galimybę nustatyti tikrąją (biologinę) vaiko tėvystę ir to siekia.
Įvertinus šias aplinkybes, atsakovės siekį, jog dukters biologinis tėvas būtų pripažintas, t.y., nustatyta tikroji vaiko kilmė, konstatuotina, jog tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, atsakovės ieškinio pripažinimas priimtinas.
Darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovo tėvystei nuginčyti ( CK 3.150 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, jog J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. A., gim. 2013 m. kovo 20 d., tėvas.
Pripažinti negaliojančiu Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo aktų įrašų knygos 2013-03-26 įraše Nr.103, grafoje „Duomenys apie tėvą " įrašą „J. A., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.