Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovams M. G. ir advokatui Ramūnui Mikulskui, atsakovui A. V. ir jo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Turinčios bylai reikšmės aplinkybės nustatomos pagal įstatymą pateiktais į bylą įrodymais ir įrodinėjimu civiliniame procese. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ir 178 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal teisės doktriną paskutinis įrodinėjimo etapas yra įrodymų įvertinimas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.).

Iš civilinėje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų bei ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovų M. G. ir advokato Ramūno Mikulsko, atsakovo A. V. ir jo atstovo advokato Tomo Vildžiūno ir liudytojo T. R. paaiškinimų matyti, jog iš tiesų ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovas M. G. apie atsakovui A. V. išnuomoto automobilio sulaikymą sužinojo 2012 m. vasario 18 d., kai jis pats paskambino atsakovui A. V., kuris teigė, jog automobilis yra sulaikytas porai dienų, tačiau netrukus visi nesklandumai išsispręs. Ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas teismo posėdžio metu nurodė, jog neneigia, kad atsakovas A. V. pranešė ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ darbuotojui, kad buvo sulaikytas automobilis. Nors atsakovas A. V. teismui teigė, jog jis pats skambino į muitinę kiekvieną dieną, tačiau iš atsakovo A. V. teismui pateiktos telefono Nr. 60614178 GSM ataskaitos (b.l. 120-123) nėra aišku, kas buvo/yra telefono Nr. 60614178 abonentas ir kas minėtu telefono numeriu naudojosi laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. kovo 6 d. Nors atsakovas A. V. ir teigia, jog jis ėmėsi visų priemonių susigrąžinti automobilį ir net 2012 m. gegužės 7 d. raštu kreipėsi į ieškovą UAB „PROVENTA TRANSPORT“, kad jis imtųsi priemonių automobilio susigrąžinimui, arba suteiktų jam, t.y. atsakovui A. V., įgaliojimą minėtą automobilį pargabenti iš J. K., tačiau šių teiginių nepatvirtina nei civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai nei šalių ir jų atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas A. V. į ieškovą UAB „PROVENTA TRANSPORT“ raštu kreipėsi tik 2012 m. gegužės 8 d., t.y. tada, kai ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ jau buvo kreipęsis į teismą (2012 m. balandžio 20 d.) su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo A. V. atžvilgiu, kai Kaišiadorių rajono apylinkės teismas teismo įsakymą atsakovo A. V. atžvilgiu išdavė (2012 m. balandžio 23 d.) ir kai atsakovas A. V. sužinojo apie pradėtą teisminį procesą ir priimtus teismo procesinius dokumentus jo atžvilgiu (2012 m. balandžio 24 d.) (b.l. 3, 24, 26). Atsakovo A. V. teiginiai apie tai, jog ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ nesiėmė jokių priemonių automobilio susigrąžinimui ar delsė jį susigrąžinti yra visiškai nepagrįsti ir paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ į J. K. pasienio tarnybą kreipėsi tuoj pat, t.y. 2012 m. vasario 22 d. (b.l. 91-92, 108) ir gavo atsakymą 2012 m. kovo 2 d., kur nurodoma, jog institucija atliks patikrą, išnagrinėdama prašymą grąžinti automobilį ir apsvarstydama visą jų turimą informaciją, iki 2012 m. balandžio 7 d. J. K. pasienio tarnyba 2012 m. balandžio 3 d. kreipėsi į ieškovą UAB „PROVENTA TRANSPORT“, prašydama suteikti papildomos informacijos ir 2012 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą grąžinti automobilį ieškovui UAB „PROVENTA TRANSPORT“. Nors atsakovas A. V. ir teigia, jog jis pats galėjo minėtą automobilį pargabenti iš J. K., tačiau ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ jam nesuteikė tokio įgaliojimo, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog J. K. pasienio tarnyba informavo ieškovą UAB „PROVENTA TRANSPORT“ apie jam gresiančias sankcijas, jei minėtas automobilis bus dar kartą perduotas valdyti ir naudotis atsakovui A. V. bei jei dar kartą bus nustatytas neteisėtas prekių gabenimas. Taigi, ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“, būdamas automobilio ,,I. L.“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas ir elgdamasis pagal rūpestingo, protingo ir apdairaus elgesio standartus, laiku ėmėsi visų priemonių J. K. konfiskuoto automobilio susigrąžinimui ir neprivalėjo įgalioti atsakovą A. V. pargabenti minėtą automobilį iš J. K.. Nors atsakovas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis jokios kontrabandos išnuomotu automobiliu nevežė, o kadangi jis nemokėjo anglų kalbos, J. K. pasienio tarnyba pasinaudojo tuo ir šį įvykį suformino kaip kontrabandą, tačiau civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai prieštarauja tokiems atsakovo A. V. teiginiams: J. K. pasienio tarnyba 2012 m. vasario 18 d. Doveryje konfiskavo automobilį, v/n (duomenys neskelbtini), ir 524,4 l maišyto alkoholio iš A. V. pagal 1979 m. Muitinės ir akcizų valdymo akto 139 str. (b.l. 114). Taip pat atsakovas A. V. teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes – atsakovas A. V. kaip tik teismui nurodė, jog tokių J. K. pasienio tarnybos pareigūnų veiksmų neskundė ir neginčijo. Taip pat atsakovas A. V. teismui nenurodė jokių kitų pateisinamų priežasčių ar force majeure aplinkybių, kurios būtų pagrindas pateisinti netinkamą nuomos sutarties vykdymą, nerūpestingą ir neatidų jo elgesį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus nagrinėjamų teisinių santykių esmę tarp ieškovo ir atsakovo, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams, teismas daro išvadą, jog atsakovas netinkamai vykdė nuomos sutartį, dėl ko privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str.), o pagrindo mažinti atsakovo atsakomybę arba jį visiškai atleisti nuo atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.259 str., nėra.

Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.522 str. 1 d). Taigi nuomininkui pereina net dvi perduodamo daikto (transporto priemonės) nuosavybės teisės turinį sudarančios teisės – valdymo bei naudojimo, tuo pačiu nuomininkui atsiranda iš šių teisių turinio kylančios pareigos. Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieš nuomotoją tvarkos ir sąlygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą, taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. Lietuvos Respublikos CK 6.489 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo padariniai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. – jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.

Turinčios bylai reikšmės aplinkybės nustatomos pagal įstatymą pateiktais į bylą įrodymais ir įrodinėjimu civiliniame procese. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ir 178 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ prašoma priteisti 6510,01 Lt (su PVM) suma už automobilio ,,I. D.“, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimą Vilnius-Doveris-Vilnius jis nesutinka, tokia suma yra per didelė ir nepagrįsta, kadangi jis pats automobilį galėjo parvairuoti už ne daugiau kaip 2000,00 Lt. Atsakovas A. V., ginčydamas šios ieškovo prašomos priteisti sumos dydį už automobilio transportavimą ir turėdamas pareigą pagrįsti tokius savo teiginius, to nepagrindė detaliais paskaičiavimais ir rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, šis atsakovo A. V. argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ nurodė, jog jo minimalūs nuostoliai, patirti dėl to, jog atsakovas A. V. laiku jam negrąžino išnuomotos transporto priemonės, yra 150,00 Lt + PVM/parai, t.y. 15301,50 Lt (su PVM) už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. gegužės 23 d. Šių nuostolių dydį motyvuoja civilinėje byloje pateikta nuostolių skaičiavimo lentele, 2012 m. vasario 15 d. sudaryta nuomos sutartimi Nr. D004 ir joje nurodyta transporto priemonės kaina parai – 150,00 Lt (be PVM). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, sutarties šalių interesų pusiausvyros principais, įvertinęs visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes – šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), daro išvadą, jog ieškovas įrodė minimaliai jo patirtus nuostolius, ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai ir į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi ir šie nuostoliai laikomi minimaliais nuomotojo nuostoliais, ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ turi teisę reikalauti iš atsakovo A. V. minimaliųjų nuostolių, t.y. 150,00 Lt/parai, tačiau netaikant PVM.

Atsakovas A. V. tiek atsiliepime į ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jis ieškovui UAB „PROVENTA TRANSPORT“ yra sumokėjęs 1439,90 Lt už automobilio ,,Iveco“ nuomą pagal 2012 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą PRO Nr. 0103 ir papildomai 1630,00 Lt už laikotarpį iki 2012 m. kovo 9 d. Ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovas M. G. taip pat nurodė, jog iš tiesų atsakovas A. V. šiuos pinigus sumokėjo ir į jo reikalaujamą priteisti iš atsakovo sumą jie neįskaičiuoti. Atsakovo A. V. 1630,00 Lt ir 1439,90 Lt už automobilio nuomą iki 2012 m. kovo 9 d. sumokėjimo faktą patvirtina ir civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 31-33). Nors ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovas M. G. ir teigia, jog 1630,00 Lt ir 1439,90 Lt į ieškiniu reikalaujamą priteisti iš atsakovo sumą neįskaičiuoti, tačiau iš ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ 2012 m. gegužės 23 d. lentelės apie atsakovo A. V. įsiskolinimo paskaičiavimą ir 2012 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitos–faktūros PRO Nr. 0124 (b.l. 7, 51-52) matyti, kad ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atsakovo A. V. įsiskolinimą skaičiuoja nuo 2012 m. kovo 4 d., o ne nuo 2012 m. kovo 9 d. Ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ atstovas M. G. paklaustas kodėl dokumente, esančiame civilinės bylos 31 lape, nurodyta, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė ir sumokėjo pinigus už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2012 m. kovo 9 d., jis paaiškino, kad iš tiesų minėtame dokumente nurodytus pinigus jis gavo ir ta pinigų suma jo ir atsakovo abipusiu susitarimu apskaičiuota už laikotarpį iki 2012 m. kovo 9 d. Kadangi atsakovas A. V. neatvyko pasirašyti kasos pajamų orderio kaip buvo sutarta, jis nusprendė minėtą dokumentą laikyti negaliojančiu ir skolą skaičiuoti po 150,00 Lt + PVM už parą. Ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ duomenų, jog šis susitarimas (dokumentas) (b.l. 39) yra negaliojantis, teismui nepateikė, taip pat negalėjo paaiškinti kokiu pagrindu minėtas susitarimas (dokumentas) laikomas negaliojančiu, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas UAB „PROVENTA TRANSPORT“ nepagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti minėtą pinigų sumą, ją apskaičiuojant būtent nuo 2012 m. kovo 4 d., t.y., kai atsakovas su ieškovu yra jau atsiskaitęs laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 9 d.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. V. priteistina 17760,01 Lt skolos (6510,01 Lt + (75 dienos x 150,00 Lt/už dieną laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 10 d. iki 2012 m. gegužės 23 d.) ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ naudai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. iš atsakovo A. V. ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, iš atsakovo A. V. priteistina 532,49 Lt žyminio mokesčio, 2849,70 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 309,35 Lt vertimo išlaidų ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 4-6, 42, 46-47, 64, 83-86, 112).

Taip pat iš atsakovo A. V. priteistina 23,98 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (b.l. 2). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 5,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir priteistinų iš ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „PROVENTA TRANSPORT“ patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 17760,01 Lt (septyniolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt litų vieną centą) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 532,49 Lt (penkis šimtus trisdešimt du litus keturiasdešimt devynis centus) žyminio mokesčio, 2849,70 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis litus septyniasdešimt centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 309,35 Lt (tris šimtus devynis litus trisdešimt penkis centus) vertimo išlaidų UAB „PROVENTA TRANSPORT“ (j.a.k. 302532670, buveinė: Elnių g. 27/Stirnų g. 28, Vilniuje) naudai.

Priteisti iš A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 23,98 Lt (dvidešimt tris litus devyniasdešimt aštuonis centus) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.