Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB BnP Finance ieškinį atsakovui R. Ž. dėl 314,84 EUR kredito, 268,15 EUR kredito mokesčio, 46,05 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant juos asmeniškai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2014-01-03 pradinis kreditorius UAB ,,Minigo LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 EUR kreditas 24 mėnesių terminui. Pagal šią Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 491,20 EUR kredito mokestį (palūkanas). (b.l. 6-8, 23) Atsakovas prievolės, laiku mokėti kredito sutartyje numatytas įmokas, - nevykdė. (b.l. 19).

2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo AB BnP Finance, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis, pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą naujajam kreditoriui – ieškovui nagrinėjamoje byloje AB BnP Finance (b. l. 13-17).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Šalys savo teises ir pareigas detalizavo tarp šalių sudarytoje Sutartyje.

Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas tinkamai sutartinių prievolių pagal Sutartį nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovo 314,84 EUR kredito, 268,15 EUR kredito mokesčio, 46,05 EUR delspinigių po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 136 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.). (b. l. 12, 20)

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. 314,84 EUR kredito, 268,15 EUR kredito mokesčio, 46,05 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 629,04, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB BnP Finance naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.