Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., išnagrinėjusi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, arba Gilūtų k., Ignalinos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. gegužės 22 d., apie 21.29 val., Molėtų p. 137, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, nesilaikė visų būtinų saugumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarą ir apgadino vairuojamą automobilį bei kelio atitvarą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

D. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime D. Š. pripažino vairavęs automobilį „VW Polo“, daugiau aplinkybių nenurodė (b. l. 10).

D. Š. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-61311817-16 matyti jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. M. 2016-05-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-22, apie 21.29 val., patruliuojant gautas pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį ir į kelio atitvarą atsitrenkusį automobilį. Atvykus nurodytu adresu, šalia automobilio buvo rasti du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Įvykio liudininkė L. S. paaiškino, kad iškart po susidūrimo ji matė, kaip prie automobilio stovėjo išlipę šie abu vyrai, vienas iš vairuotojo pusės, o kitas – iš keleivio pusės. Iš vairuotojo pusės išlipo, kaip vėliau paaiškėjo D. Š., kurio tapatybė nustatyta pastarajam pateikus asmens tapatybės kortelę. Tarnybiniame automobilyje D. Š. prisipažino vairavęs automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, kadangi niekada nebuvo tokios įgijęs, taip pat neturėjo privalomojo draudimo, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra (b. l. 6). L. S. paaiškinimo duomenimis, 2016-05-22, apie 21.10 val., būdama adresu Molėtų pl. 137, Vilniuje, išgirdo stabdomo automobilio garsą ir kiek vėliau smūgio garsą. Išėjusi iš gyvenamosios patalpos, pamatė baltos spalvos automobilį „VW Golf“, atsitrenkusį į apsauginį kelio atitvarą. Automobiliu važiavo du vyrai, mano, kad automobilį vairavo aukštesnis vyras, kadangi būtent jis vaikščiojo vairuotojo pusėje (b. l. 9). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7-8). Alkotesterio kvito duomenimis, D. Š. 2016-05-22, 21.57 val., nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 12).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarą, apgadindamas automobilį bei kelio atitvarą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jo vairuojamai transporto priemonei nustatytas tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei ji nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nurodant tokiais veiksmais pažeidus KET 226 punktą, nors atsakomybę už šiuos pažeidimus numatantys atitinkantys straipsniai protokole ir nenurodyti. Teismas tokią aplinkybę laiko apsirikimo klaida, kuri nekeičia administracinio teisės pažeidimo turinio ir esmės, kadangi prie pažeidimo aplinkybių, kaip minėta, yra aiškiai nurodyta, jog D. Š. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas, jam neatlikta techninė apžiūra, taip pat įvardintas ir atitinkamus reikalavimus numatantis KET punktas. Vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, teismas ištaiso administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aukščiau nurodytus veiksmus papildomai kvalifikuojant pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį. Toks ištaisymas nesunkina D. Š. padėties, kadangi nurodytos faktinės aplinkybės jam buvo žinomos, aiškiai išdėstytos prie inkriminuojamų pažeidimų esmės, tuo pačiu nurodant atitinkamą KET punktą, protokolo kopija įteikta pasirašytinai.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama D. Š. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. Š. ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Bylos duomenimis, transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š., o kitam asmeniui, nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas V. P. sąmoningai leido D. Š. naudotis jam priklausančiu automobiliu, žinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minimą transporto priemonę anksčiau būtų naudojęs teisės pažeidimams padaryti, taip pat nėra

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 448 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, bei 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 448 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058142171. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).