- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- N-261-1674-08
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės įmonės Registrų centras Šiaulių filialas 2007 m. lapkričio 10 d. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 ² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis būdamas Akcinės bendrovės „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ vadovu nepateikė AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ Juridinių asmenų registrui nepateikė 2006 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, bendrovės metinio pranešimo bei auditoriaus išvados, ir tuo buvo pažeista Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis, Juridinių asmenų registro nuostatų 86, 89, 90 ir 91 punktai.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 20 d. nutartimi grąžino Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui V. R. administracinę bylą dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnyje protokolo trūkumui pašalinti.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pražymima protokole.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teismas šį pažeidimą pripažino esminiu protokolo trūkumu, užkertančiu kelią tolimesnei administracinės bylos teisenai, todėl protokolą ir administracinės bylos medžiagą grąžino protokolą surašiusiai institucijai.
III.
Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartį.
Atskirajame skunde nurodė, kad V. R. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo buvo kviečiamas atvykti į Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių 2007 m. spalio 18 d., išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Iki nustatyto termino 2007 m. lapkričio 9 d. V. R. į valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių neatvyko, jokių paaiškinimų nepateikė. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie administracinio teisės pažeidimo surašymą buvo informuotas laiku ir tinkamai.
Pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teises ir pareigas, tačiau jomis nepasinaudojo, nors buvo jam laiku pranešta apie ATPK protokolo surašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartyje (adm. teisės pažeidimo byla Nr. N-62-363/07) nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Pagal ATPK 260 straipsnį protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.
ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2007 m. lapkričio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo. Tokiu būdu buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Teisėjų kolegija sutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo padaryta išvadą, kad tai, jog administracinio teisės pažeidimas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, laikytinas esminiu protokolo trūkumu, užkertančiu kelią tolimesnei administracinės bylos teisenai.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai grąžino Valstybės įmonei Registrų centro Šiaulių filialui V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą protokolo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.