Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei O. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos išieškojimo, pareikštą atsakovei O. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 19 d. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ (toliau – UAB „Šakių šilumos tinklai“) ieškinys dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašo iš atsakovės O. M. priteisti 437,42 Eur skolą, 6,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė atsakovės O. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė šiluminę energiją, tačiau atsakovė neatsiskaitė ir tokiu būdu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. įsiskolino 437,42 Eur už patiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir vidaus sistemų priežiūrą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovei O. M. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. birželio 2 d. viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 10–11), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas įsitikinęs, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui – kad atsakovė yra skolinga ieškovei už šiluminę energiją, karštą vandenį, vidaus sistemų priežiūrą ir delspinigius, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

Iš sutarties dėl šiluminės energijos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekimo, nustatyta, jog buto, savininkė yra O. M. Pažyma–skaičiuotė patvirtina ieškovės apskaičiuotą skolos sumą.

CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 437,42 Eur įsiskolinimas už paslaugas ir 6,29 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturių šimtų trisdešimt septynių eurų keturiasdešimt dviejų centų (437,42 Eur) skolą, šešių eurų dvidešimt devynių centų (6,29 Eur) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį, ieškovės UAB „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, buveinės adresas: Šakių m., Gimnazijos g. 22/2, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.