- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2SA-239-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- UADB „ERGO Lietuva“
- Kategorijos
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4871-141/2012 pagal ieškovo E. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-7497-833/2011 pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl 29254,03 Lt draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas E. Ž. 2011-06-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 29254,03 Lt draudimo išmoką ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-04-21 E. Ž. ir UADB „ERGO Lietuva“ sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kurią patvirtino transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851-0306729. Sutarties pagrindu draudikas 2009-04-23 – 2010-04-22 laikotarpiu įsipareigojo apdrausti ieškovo išperkamosios nuomos pagrindais valdomą automobilį Mini Cooper S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-19 ieškovas pateko į eismo įvykį Rokantiškių g., Vilniuje, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos priteisimo. Atsakovas 2010-04-29 informavo atsakovą, kad išsiuntė prašymą dėl minėto eismo įvykio įvertinimo nepriklausomiems ekspertams dėl patirto nuostolių dydžio ir įvykio aplinkybių patvirtinimo. Ieškovas 2010-06-15 kreipėsi į LR draudimo priežiūros komisiją, kuri pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą. 2010-06-16 pranešimu atsakovas informavo ieškovą apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką žalos byloje Nr. 306729-0851_1-005. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, ieškovas perleido automobilį tretiesiems asmenims bei liko skolingas „Swedbank lizingas“, UAB 37777,71 Lt (LR CK 6.987 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-09-22 ieškovas buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta automobilio Mini Cooper priekinė dalis. Atsakovas, atlikęs žalos administravimo procedūras, išmokėjo 36091,67 Lt draudimo išmoką už pilną automobilio remontą, pervesdamas sumą į UAB „AM servisas“ sąskaitą, kurioje pagal draudikui pateiktus dokumentus buvo atliktas pilnas automobilio remontas. Atlikęs 2009-09-22 ir 2010-04-19 lyginamąjį deklaruotų automobilių sugadinimo tyrimą, ekspertas 2010-05-19 išvadoje Nr. ES-10-10 konstatavo, jog minėtas automobilis po 2009-09-22 eismo įvykio nebuvo pilnai suremontuotas (LR CK 6.242 str., 6.987 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-19 nutartimi nutarė palikti nenagrinėtą ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Ergo Lietuva“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo. Teismas nurodė, jog į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko. Šaukimas į teismo posėdį ieškovui išsiųstas gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas. Ieškovo ieškinyje nurodyta gyvenamoji vieta sutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šaukimas į teismo posėdį pakartotinai siųstas ieškovo darbovietės adresu, tačiau taip pat neįteiktas. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, laikoma, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir vietą. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, neprašė nagrinėti bylos jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas E. Ž. 2012-02-20 pateikė teismui prašymą – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7497-833/2011 ir civilinę bylą Nr. 2-7497-833/2011 nagrinėti pakartotinai. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, nors procesiškai jis neprarado teisės pakartotinai teikti ieškinį, tačiau jis prarado valstybės garantuojamą jo teisės gynimą. Ieškovas neturėjo galimybės apskųsti 2011-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties atskiruoju skundu, nes ją gavo, praleidus atskirojo skundo pateikimo terminą, tiek prašymo dėl termino atnaujinimo terminą. Priešingai nei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nustatė 2011-09-19 nutartyje, ieškovas proceso metu nekeitė savo gyvenamosios vietos adreso, todėl jam neatsirado pareiga informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Teismas nenustatė aplinkybių, objektyviai leidžiančių pagrįstai manyti, jog ieškovas pakeitė adresą pašto siuntų korespondencijai ar būdą procesiniams dokumentams įteikti. Nuo 2011-06-29 iki 2011-07-20 ieškovas atostogavo, tai patvirtina UAB „NEFERA“ 2011-06-28 įsakymas Nr. D-75 (LR CPK 122 str., 167 str., 246 str., 307 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovui ieškinyje nurodytu adresu nepavyko įteikti dokumentų, nes ieškovas šiuo adresu nebuvo rastas. Teismas mėgino įteikti dokumentus darbovietės adresu, nors tai daryti ir neprivalėjo, kadangi pats ieškovas privalėjo užtikrinti pašto korespondencijos gavimą (LR CPK 121 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-07 nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-7497-833/2011 pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl 29254,03 Lt draudimo išmokos priteisimo. Teismas nustatė, kad pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. nuostatas pagrindas atnaujinti procesui yra, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka. LR CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutarimu, įsakymu ar nutarimu) byloje. Vartojama užbaigtos bylos sąvoka reiškia, jog civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės ir ji apima visus CPK normose nurodytus teismo procesinius dokumentus, kuriais užbaigiamos civilinės bylos. Procesas gali būti atnaujintas civilinėse bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu, (nutartimi, nutarimu), taip pat bylose, kurios užbaigtos kitokiu teismo procesiniu dokumentu - sprendimu, nutartimi, teismo įsakymu, sprendimu už akių, preliminariu sprendimu). Civilinėje byloje Nr.2-7497-833/2011 buvo priimta nutartis palikti ieškinį nagrinėtą. Palikus ieškinį nenagrinėtą LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu iš naujo. Dėl svarbių priežasčių praleistas ieškinio senaties terminas ieškovo prašymu gali būti atnaujintas. Tai yra ieškovas gali ginti savo teises ir teisėtus interesus kitais įstatymo nustatytais būdais. Įstatymas nenumato, jog palikus ieškinį nenagrinėtą, galėtų būti paduotas ir nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (LR CPK 365 str., 366 str., 367 str., 370 str., 371 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas E. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismas, aiškindamas LR CPK 366 str. 1 d. nuostatas, netinkamai aiškino šią įstatymo nuostatą, įvertino apelianto argumentus, faktines ir teisines aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje yra suėjęs ieškinio senaties terminas, o pagrįsti prašymą dėl ieškinio senaties atnaujinimo apeliantas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovas gali bandyti įgyvendinti savo pažeistas teises, tačiau realiai to padaryti jis negalės. Nustatydamas galimybę reikalauti apginti pažeistą teisę net ir praleidus ieškinio senatį, įstatymų leidėjas nustatė ją tik tuo tikslu, kad būtų išaiškintos visos su ieškinio senaties nustatymu ir taikymu susijusios aplinkybės, tačiau ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti. Apelianto manymu, ieškinio senaties termino praleidimas atsirado būtent dėl 2011-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties, kuri yra įsiteisėjusi (LR CK 1.131 str. 1 d., 246 str.).
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą.
Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).
LR CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Vienas tokių proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant netesėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Bylos duomenimis ieškovas E. Ž. 2011-06-21 pateikė teismui ieškinį dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo (b.l. 1-5), 2011-08-09 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutarė nustatyti, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks parengiamajame teismo posėdyje 2011-09-19 9.00 val. (b.l. 37). Minėta nutartis, atsiliepimas į ieškinį ir teismo šaukimas 2011-08-09 buvo išsiųsti ieškovui ieškinyje nurodytu ir Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM turimu ieškovo adresu Architektų g. 55-21, Vilniuje, bet buvo grąžinti 2011-08-11 teismui neįteikti su atžyma, jog E. Ž. nurodytu adresu negyvena (b.l. 38). Pakartotinai procesiniai dokumentai 2011-08-16 buvo siųsti ieškovo darbovietės UAB „Nefera“ adresu Subačiaus g. 17-17, Vilniuje, ir buvo grąžinti 2011-08-24 neįteikti su atžyma „į pranešimą neatsiliepė“ (b.l. 42). Į 2011-09-09 parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko (b.l. 130), atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas vadovaudamasis LR CPK 246 str. 1 d. nutarė palikti nenagrinėtą E. Ž. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo. Minėta nutartis siųsta ieškovo darbovietės adresu Subačiaus g. 17-17, Vilniuje, buvo grąžinta taip pat neįteikta, nes nerasta UAB „Nefera“ adresu Subačiaus g. 17-17, Vilniuje (b.l. 138-139).
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CPK 365 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys dėl draudimo išmokos priteisimo nebuvo išnagrinėtas iš esmės, palikus ieškinį nenagrinėtą. Pagal LR CPK 297 str. 2 d. pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog civilinėje byloje Nr. 2-7497-833/2011 buvo priimta nutartis palikti ieškinį nagrinėtą, tai yra nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, nes teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą nelaikytina procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės civilinėje byloje Nr.2-7497-833/2011. Palikus ieškinį nenagrinėtą LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu iš naujo, pažymint, kad dėl svarbių priežasčių praleistas ieškinio senaties terminas ieškovo prašymu gali būti atnaujintas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas remiasi samprotavimais, nurodydamas, kad formaliai jis neprarado teisės bandyti ginti savo pažeistas teises ir realiai to padaryti negalės, teismui palikus ieškinį nenagrinėtu dėl apelianto kaltės, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino praleidimas bus pagrindu ieškinį atmesti. Teismas pažymi, jog apeliantas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 121 str., 246 str. 1 d., nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu institutą.
Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-19 nutartimi įtvirtino ieškovo kaltę dėl ieškinio senaties praleidimo, taip pašalindamas pagrindą atnaujinti senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog ieškovo neinformavimas apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą bei neatvykimas į teismo posėdį sudarė teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu LR CPK 246 str. 1 d. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto samprotavimai dėl galimo ieškinio senaties termino neatnaujinimo nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7497-833/2011 pagal E. Ž. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Teismas pažymi, jog ieškovui E. Ž. neužkertamas kelias kreiptis pakartotinai į teismą su ieškiniu dėl draudimo išmokos priteisimo, prašant atnaujinti ieškinio senaties terminą, išdėstant aplinkybes, kurioms esant, ieškovas mano, jog turi būti atnaujintas praleistas ieškinio senaties terminas. Teismas taip pat pažymi, jog dalyvaujantys byloje asmenys, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nevertina.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai ir objektyviai įvertintos ir išnagrinėtos proceso atnaujinimui reikšmingos aplinkybės ir klausimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes proceso atnaujinimo klausimas išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 17 str., 18 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 336 str., 338 str., 366 str. 1 d. 9 p., 370 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą.