Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo kartu su draugu D. L.. Jie abu gėrė miesto pavėsinėje „prie akmenų“, ką gėrė jau net ir neprisimena, alkoholį. Paskui su D. užsinorėjo kebabų, ėjo į kioską, esantį (duomenys neskelbtini), jų nusipirkti. Žino, kad su D. įėjo į kebabinės teritoriją ten už vartų, galvojo, kad dirba pažįstama mergina, bet paskui pamatė, kad apsiriko, jų pažįstama mergina tą vakarą kioske nedirbo. Jau galėjo būti apie 19:30 val. Žino, kad juos iš kebabinės teritorijos pradėjo vyti kioske dirbanti mergina, atrodo, kad I. vardu. Išeidamas iš teritorijos atidarinėjo kebabinės vartus, nuo jų nuėmė grandinę ir žino, kad netyčia vos nepataikė į šalia vartų stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), lyg tamsiai pilkos spalvos. Kam šis automobilis priklauso, nežino. Tada prasidėjo konfliktas tarp jo ir šalia automobilio stovinčio nepažįstamo vaikino. Žino, kad tas vaikinas sakė jiems „žiūrėkit ką darot, traukitės nuo mašinos“, kažkaip panašiai. A. D. tada, mano gerai nusiteikęs, priėjo prie to vaikino ir rankų rodomaisiais pirštais jam kelis kartus draugiškai bakstelėjo į pilvą sakydamas „nepyk, nepyk“, ar buvo tą vaikiną apkabinęs per kaklą, neatsimena. Tada tas vaikinas jį abejomis rankomis pastūmė ties krūtine, dėl ko šis paėjo atbulas. Tada jam iš kelnių kišenės iškrito ant asfalto mobiliojo ryšio telefonas „LG51“ ir sudužo jo viršutinis ekranas,. jis visas suaižėjo. Toks to vaikino elgesys jį supykdė, todėl jau ėjo link vaikino piktai nusiteikęs. Žino, kad artėjant link vaikino šis jam dešiniu kumščiu taikė į veidą, bet nepataikė, nes A. D. pasisuko ir to vaikino smūgis pataikė į kairįjį petį. Tuo momentu neskaudėjo, tik kitą dieną tą smūgio vietą kažkiek skaudėjo. Tada A. D. susinervino ir norėjo tam vaikinui suduoti, bet D. nuo vaikino atitraukė, o A. D. iš pykčio pradėjo rankomis daužyti vaikino automobilį. Žino, kad dešinės rankos alkūne nudaužė automobilio kairės pusės veidrodėlį, ar spyrė į tą veidrodėlį, neprisimena. Kumščiais mašinos nedaužė, žino, kad įspyrė į dešinės pusės automobilio dureles. Nemano, kad nuo tokio spyrio galėjo sulinkti durelės. Daugiau neprisimena, kad dar būtų kur trenkęs į automobilį, žino tik tai, kad tada D. pakėlęs nuo žemės paėmė ir padavė jam jo telefoną ir jie išėjo į namus. Girdėjo, kad vaikinas sakė, kad kvies policiją, tai dėl to jie su D. ir išėjo. Neatsimena, kad tam vaikinui iš rankų būtų išmušęs telefoną ir, kad šis būtų nukritęs ant žemės ir sudužęs. Nemano, kad visus automobilio apgadinimus, nurodytus įtarime, padarė. Kiek prisimena, tai tik alkūne nudaužė veidrodėlį ir vieną kartą įspyrė lyg į dešinės pusės dureles. Negali pasakyti, ar tas automobilis (duomenys neskelbtini) iki jam į jį kelis kartus suduodant, buvo kiek kur nors apgadintas ar ne. Nesutinka su vaikino nurodytu civiliniu ieškiniu 1 857,51 Eur sumai, pripažįsta tik nulaužęs veidrodėlį, abejoja, kad spirdamas į dureles galėjo jas sulankstyti, kiek prisimena, nieko daugiau ir nepadarė. Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi, pripažįsta ką padarė, bet kad padarė tokią žalą tam vaikinui savo veiksmais, nepripažįsta. Nori vaikino atsiprašyti dėl tokių savo veiksmų ir tikrai su juo norėtų pasiaiškinti, kaip keliais smūgiais į automobilį galėjo jam padaryti tokią nežemišką žalą. Kiek atsimena, tai D. L. į to nepažįstamo vaikino automobilį jokių smūgių nesudavė. (b. l. 97-100). 2022 m. birželio 30 d. A. D. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad pilnai pripažįsta, kad apgadino D. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), savo visus parodymus jis pilnai tvirtina. Kaip jau ir yra minėjęs, atsimena tik kelis smūgius į D. G. automobilį (duomenys neskelbtini), kitų aplinkybių neatsimena ir dėl savo girtumo, todėl mano, kad tikrai, jei tas vaikinas sako, kad jis taip apgadino jo automobilio tai gali būti tiesa. Jis pasižada D. G. jo pageidaujamą turtinę žalą 1 350 Eur atlyginti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Nuoširdžiai gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos, neturi daugiau ką pasakyti (b. l. 103-105).

5. Nukentėjusiojo D. G. ir įtariamojo A. D. 2022 m. birželio 27 d. akistatos metu D. G. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 20 val., jis buvo su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kebabinės, (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo automobilyje, laukė kol bus pagamintas kebabas. Matė, kad nuo seno mikrorajono ateina du jam nepažįstami vaikinai, tai vienas jų dabar prieš mane sėdintis vaikinas, kitas kaip supranta jo draugas. Žino, kad abu vaikinai įėjo į kebabinės teritoriją, traukiojo vis vartus, vienu metu vos vartais nekliudė jo automobilio, jis juo pavažiavo į šoną. Tada išlipęs iš automobilio jis paprašė šio vaikino draugo, kad jie nurimtų, nes vos neapgadino jo automobilio. Gali pasakyti, kad jis tada nuėjo prie kiosko laukti savo kebabo, abu jam nepažįstami vaikinai buvo kebabinės teritorijoje. Gal po penkių minučių prie jo priėjo šis priešais jį sėdintis vaikinas, jis jį apsikabino, jis jo ranką nuėmė sau nuo kaklo sakydamas jam, kad jis nėra jo draugas, tada šis vaikinas pirštais jam pradėjo baksnoti į pilvą, sakydamas, ko jis toks kietas, sakė „galiu tave iškirsti, krisi šaltas“, klausė jo ar jis nebijo, terminą „krisi šaltas“ jis suprato, kad jis jį sumuš, kad neteks sąmonės, gal kažkaip taip. Kai jis šiam vaikinui pasakė, kad jo nebijo, jis nuėjo prie jo automobilio ir spyrė į jo dešinės pusės galinį bamperį. Tada jis pamatęs, kad pradėjo spardyti jo automobilį, paėmė savo telefoną kviesti policiją, tai pamatęs šis jaunuolis dar kartą spyrė į jo automobilį, šį kartą į dešinės pusės galinį sparną ir tada jis priėjo prie jo. Priėjęs prie jo šis vaikinas trenkė jam į ausį dešinės pusės, trenkė ranka, kur jis laikė savo telefoną, jam neskaudėjo, žala dėl to nebuvo padaryta, dėl tokio šio vaikino smūgio jo telefonas iškrito jam iš rankų ant šaligatvio. Tada, kai jis lenkėsi paimti savo telefoną nuo žemės, šis vaikinas spyrė jam dešine koja į pilvą, jam neskaudėjo, tik buvo išteptas jo džemperis. Tada jis, gindamasis trenkė į veidą šiam vaikinui dešiniu kumščiu, ar šiam vaikinui pataikė, jis nežino, labiau jis pats tą galėtų pasakyti. Tada, tai pamatęs, prie jo pradėjo eiti šio vaikino draugas, jis, artėdamas link jo, spyrė jam kažkur į kairę koją, jam neskaudėjo, jokių pretenzijų dėl smūgių sudavimo jam, tam vaikinui neturi, jokio fizinio skausmo nei nuo vieno vaikino, nei nuo kito vaikino smūgių jis nepatyrė. Tada jis pradėjo atsitraukinėti. Ėjo aplink automobilį, į automobilio priekį. Jam einant į priekį, šis priešais sėdintis vaikinas ėjo jam iš paskos ir tada jis iš visų jėgų dešiniu kumščiu trenkė į jo automobilio kapotą. Tada jam jau einant į automobilio galą, šio vaikino draugas įsėdo į jo automobilį, bet jam nieko nepadaręs, akimirką pasėdėjęs tas vaikinas išlipo. Tada gali pasakyti tai, kad tam vaikinui išlipant iš jo automobilio, prie vairuotojo pusės durelių pribėgo šis priešais mane sėdintis vaikinas, jis laužė jo kairės pusės automobilio dureles taip jas deformuodamas. Tada jis jau ėjo dar toliau, o šis vaikinas dar tris smūgius sudavė į automobilio vairuotojo pusę, spyrė į veidrodėlį, jį nulaužė, į veidrodėlį spyrė gal net du kartus, nes iš pirmo karto jam nepavyko jo nulaužti, spirdamas į veidrodėlį dar taip pat pataikė į kairės pusės priekinį sparną ir į kairės pusės priekines dureles. Tada, kai jis jau kalbėjo su policija, šis vaikinas su savo draugu atsitraukė į Dukstynos mikrorajoną. Įvykio metu jam buvo sudaužytas ir jo telefono „Samsung S9“ ekranas, ar šis vaikinas tyčia norėjo sudaužyti telefoną, negali pasakyti, bet jis trenkė jam į dešinę ausį, prie kurios laikė savo telefoną ir tada jam telefonas iš rankų iškrito. Šio telefono jis nebeturi, jį pardavė.?2022 m. birželio 27 d. įtariamasis A. D. akistatos su nukentėjusiuoju D. G. metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-47).

6. Nukentėjusysis D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 19:50 val., vienas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Sustojo šalia kiosko prie įvažiavimo į kažkokios įmonės teritoriją, vartų ir nuėjo prie kiosko. Tuo metu du jaunuoliai pro tuos vartus, esančius prie pat kiosko, norėjo įeiti į vidų, nes pro juos galima įeiti į kiosko vidų. Kai bandė įeiti pro vartus, viena vartų pusė atsidarė ir vos neužkabino jo automobilio. Jis paprašė tų dviejų jaunuolių atsargiau elgtis, nes gali apgadinti automobilį. Jie nieko nesakė ir jokio konflikto nebuvo. Belaukiant kada pagamins užsakymą, po kelių minučių, tie jaunuoliai išėjo pro vartus ir vienas iš jų, aukštesnis priėjo prie D. G.. Jis jį viena ranka apkabino, D. G. jo ranką patraukė nuo savęs, sakydamas, kad jis jam ne draugas. Tuomet vaikinas pradėjo rankomis nestipriai baksnoti į D. G. pilvą. Jis liepė vaikinui atsitraukti. Tuomet šis paklausė ar D. G. nebijo, kodėl jis toks kietas, sakė, kad „nujungs“ ir kris šaltas. D. G. atsitraukė, o tas jaunuolis pradėjo spardyti į galinį dešinės pusės bamperį, sparną, D. G. atsitraukinėjant, spyrė jam į pilvą ir ištepė džemperį, bet jokių kūno sužalojimų nepadarė. Fizinio skausmo nesukėlė, tik ištepė džemperį. D. G. išsiėmė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo skambinti 112, bet tas jaunuolis sakydamas „tai ką, kviesi policiją?“ ranka išmušė telefoną. Telefonui nukritus ant šaligatvio, dužo telefono viršutinis dešinės pusės ekrano kampas. Tuomet vaikinas ėjo aplink automobilį ir toliau rankomis trankė per automobilio variklio dangtį, trenkė į vairuotojo pusės durelių veidrodėlį ranka ir spyrė, dėl ko veidrodėlį nulaužė. To vaikino draugas atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą, išlipo ir nieko automobiliui nepadarė, niekas iš automobilio nedingo. D. G. pasiėmė telefoną, kebabinės darbuotojai iškvietė policiją. Tai pamatę tie jaunuoliai pasišalino. D. G. parodė, kad jaunuolių nepažįsta, matė pirmą kartą. Iš elgesio ir išvaizdos matėsi, kad vaikinai yra neblaivūs. Jaunuolis, kuris trankė ir spardė automobilį, buvo aukštas, apie 1,9 m ūgio, lieknas, tamsiais neilgais plaukais, apsirengęs buvo tamsia apranga, apie 20 metų amžiaus. Kitas jaunuolis, kuris atsisėdo į jo automobilį, D. G. manymu, automobilio netrankė arba jis nepastebėjo, buvo taip pat apie 20 metų amžiaus, dėvėjo juodus sportinius drabužius, apie 1,8 m ūgio, šviesesniais plaukais. Smulkiai nespėjo jų apžiūrėti ir įsidėmėti, nes viskas įvyko labai greitai. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra apibraižytas galinis bamperis dešinėje pusėje bei įlenktas sparnas po galinėmis dešinės pusės durelėmis, nulaužtas kairės pusės durelių veidrodėlis bei sulankstytos vairuotojo durelės. Vairuotojo durelės po šio įvykio deformuotos ir neužsidaro iki galo, lieka tarpas. Kokia padaryta žala dėl apgadinto automobilio, praneš vėliau. Dėl sudužusio telefono „Samsung Galaxy S9“ ekrano žalą taip pat praneš vėliau. Kaip suprato iš tų jaunuolių elgesio, tai tuos jaunuolius kebabų kioske dirbanti mergina pažįsta. Jam konflikto metu jokių kūno sužalojimų nepadaryta, fizinis skausmas nesukeltas (b. l. 2). Papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina. 2022 m. gegužės 21 d., apie 19:50 val., Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) kebabų kiosko, prie jo priėjo du neblaivūs nepažįstami vaikinai, vienas iš jų, kuris buvo aukštesnis, pradėjo kabinėtis prie jo, įvyko konfliktas, kurio metu tas pats vaikinas, vaikščiodamas aplink jo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį spardė, trankė rankomis, jį apgadino. Dėl automobilio detalių apgadinimo padarė 242,35 Eur žalą. Konflikto metu tas pats vaikinas jam iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S9, kuris nukrito ant žemės, sudužo jo ekranas, žala 80 Eur. Dėl daiktų sugadinimų padaryta žala 322,35 Eur. Automobilio remonto darbai vertinami 1 535,16 Eur, todėl bendra žala 1 857,51 Eur. Nori smulkiau paaiškinti, kad minėto įvykio metu buvo sugadintos automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės durys, žala 142,56 Eur, sugadintas priekinis kairės pusės veidrodis, žala 76,03 Eur, sugadintas veidrodžio korpusas, žala 19,01 Eur ir sugadintos smulkios dalys, žala 4,75 Eur. Apgadintas automobilio variklio gaubtas, kurio remontas 75 Eur, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, kurio remontas 12 Eur. Jis kreipėsi į UAB „Lanžeronas“, V. Kudirkos g. 4, Ukmergės m., esantį servisą, kurie 2022 m. gegužės 24 d. paskaičiavo automobilio remonto darbų, dažymo darbų, dažymo medžiagų, remonto, ardymo, surinkimo, kėbulo darbų kainas, todėl remonto darbai vertinami 1 535,16 Eur. Jam padaryta bendra žala 1 857,51 Eur, dėl kurios ir reiškia civilinį ieškinį (b. l. 27-30). 2022 m. birželio 29 d. nukentėjusysis D. G. papildomos apklausos metu parodė, kad pilnai tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visur pasakojo tiesą. Papildomai tik norėtų pasisakyti dėl civilinio ieškinio. Tikrai yra užimtas žmogus, nenorėtų teisminio proceso, todėl norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas kuo paprasčiau. Sutinka, kad įtariamasis A. D. jam padarytą turtinę žalą, dėl jo mobiliojo ryšio telefono ekrano sudaužymo ir jo automobilio apgadinimo, atlygintų dalimis per mėnesį laiko. Taip pat sutinka, kad šis jam atlygintų ne ieškinio pareiškime nurodytą 1 857.51 Eur žalą, o 1 350 Eur turtinę žalą, jau jis jam pateiks mažesnį ieškinį, nors supranta, kad taip nuskriaudžia pats save, bet tiek to, tegu šis tik atlygina padarytą žalą per mėnesį laiko. Jei A. D. jam iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio 1 d. padarytos žalos 1 350 Eur neatlygins, norėtų, kad liktų sena ieškinio suma, t. y. 1 857,51 Eur (b. l. 48-51).

7. Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 20:30 val. grįžusi iš darbo nepilnametė dukra I. M. papasakojo, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 19:50 val. prie kebabinės buvo atvažiavęs nepažįstamas vaikinas su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris pirko kebabą. Netrukus prie kebabinės atėjo du neblaivūs pažįstami vaikinai A. D. ir D. L.. Jie abu priėjo prie vaikino, kuris buvo atvažiavęs minėtu automobiliu ir A. D. prie jo pradėjo kibti. Dukra pasakojo, kad A. D. iš pradžių pradėjo kabinėtis rankomis prie minėto vaikino, dėl to sukonfliktavo, po to vaikščiojo aplink automobilį (duomenys neskelbtini) ir spardė į jį. Taip pat nulaužė automobilio veidrodėlį, aplankstė sparną. A. D. buvo neblaivus ir elgėsi chuliganiškai. D. L. buvo šalia ir nieko blogo niekam nedarė. Kai išgirdo, kad kviečiama policija, vaikinai išėjo (b. l. 54-55).

8. Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 22:00 val., grįžęs iš darbo jos nepilnametis sūnus J. Š. papasakojo, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 19:50 val. prie kebabinės atvažiavo nepažįstamas vaikinas su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris pirko pas juos kebabą. Netrukus prie kebabinės atėjo du neblaivūs nepažįstami vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, lygtai vienas iš jų, kuris aukštesnis, A. vardu, daugiau apie juos jos sūnus nieko nežino. Aukštesnis vaikinas, kurio vardas lygtais A., priėjęs prie vaikino, kuris buvo atvažiavęs minėtu automobiliu, prie jo pradėjo kibti. Sūnus jai pasakojo, kad aukštesnis vaikinas, kurio vardas lygtais A., iš pradžių pradėjo kabinėtis rankomis prie minėto vaikino, dėl to sukonfliktavo, po to vaikščiojo aplink automobilį (duomenys neskelbtini) ir spardė į jį. Kaip nulaužė automobilio veidrodėlį, sudaužė mobilų telefoną sūnus sakė, kad nematė. Matė tik kaip aukštesnis vaikinas, kurio vardas lyg A., spardė į automobilio sparną, buvo neblaivus ir elgėsi chuliganiškai. Kitas jo draugas, kuris buvo mažesnio ūgio, buvo šalia ir nieko blogo niekam nedarė. Kai išgirdo, kad kviečiama policija, vaikinai išėjo (b. l. 58-59).

9. Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 19-20 val. į kebabinės kioskelio teritoriją įėjo jai žinomi iš matymo asmenys - A. D., D. L.. Kartu su ja kebabinėje buvo bendradarbis J. Š.. Pas juos į kebabinę užeiti draudžiama pašaliniams asmenims. Kodėl į kebabinės teritoriją tada savavališkai atėjo A. ir D., nežino, jie kviesti nebuvo, jie net nėra jos draugai. Ji vaikinus žino tik kaip tokius asmenis ir viskas. Jos manymu, D. ir A. buvo apsvaigę ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo kažko daugiau, ir nuo kokių narkotinių medžiagų. Ji paprašė, kad asmenys iš kebabinės teritorijos išeitų. Iš karto vaikinai ignoravo jos prašymus išeiti iš kebabinės teritorijos, jie į patį kioską įėję nebuvo. Vienu metu, lyg A., stūmė kebabinės vartus, kairės pusės vartai nesilaiko, juos paleidus ir nelaikius jie gali kristi. Netoli vartų buvo vieno vaikino automobilis, kokios markės, negali pasakyti, žino, kad tamsios spalvos. Tuo metu prie kiosko, atrodo, daugiau žmonių, laukiančių užsakymų, nebuvo. Kai A. atkabino nuo grandinės kebabinės vartus, jie krito, bet tuo metu tame automobilyje sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas, jis spėjo atbulas pavažiuoti, tada į automobilį su vartais smūgio, jai atrodo, kad išvengė. Žino, kad tada tas vaikinas išlipo iš savo automobilio ir pradėjo šaukti ant A. sakydamas „ką tu darai, ar nematai, kad mašina stovi, kitą kartą elkis atsargiau“. Į tai A. su D., bet gali būti ir, kad vienas iš jų, ji į tai nelabai atkreipė dėmesį, taip pat „šoko“, nepažįstamam vaikinui į akis sakydami „kas tau yra, nieko tavo automobiliui nenutiko“. Tarp jų trijų prasidėjo žodinis konfliktas. Tada A. pradėjo „sparinguoti“ erzinančiai, bet nerealiai smūgiuoti į pilvą tam nepažįstamam vaikinui, t. y. smūgių nesudavė, tik vaidino suduodamus smūgius. Tas vaikinas supyko, mano, į viską rimtai žiūrėjo. A. jis liepė pasitraukti ir prie jo nelįsti, tas vaikinas apsistumdė su A., t. y. jie vienas kitą pastūmė rankomis į krūtinę. Tuomet prasidėjo rimtesnis apsistumdymas tarp jų, matė, kad A. bandė tam vaikinui įspirti, jau tada ji nelabai į viską kreipė dėmesį, nes su J. ieškojo telefono, kad iškviesti policiją. Žino, kad tada A. priėjo prie to vaikino mašinos, jis šaukė „žiūrėk tavo mašinai nieko nėra“ ir tada pradėjo spardyti į automobilį. Kiek matė, spyrė į vairuotojo pusės veidrodėlį ir vairuotojo duris. Žino, kad A. apėjo automobilį iš priekio, priėjęs prie jo dešinės pusės taip pat spyrė į ratą, sparną galinį, dešinės pusės berods. Kiek matė, tai, kai A. stumdėsi jau rimtai su jai nepažįstamu vaikinu link gatvės, tai D. taip pat prie jų abiejų priėjo, lyg bandė tam nepažįstamam vaikinui spirti, bet ar ką padarė tam vaikinui, ji nematė. Gali pasakyti tai, kad kai tas nepažįstamas vaikinas pradėjo sakyti, kad kvies policiją, tai tie vaikinai, t. y. D. su A. jam kažką šūktelėjo ir iš įvykio vietos pasišalino. Ji neprisimena, ar D. ką nors darė to vaikino automobiliui ar ne, negali pasakyti (b. l. 65-68; 85).

10. Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra geras jo draugas, daug metų pažįsta. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, buvo toks konfliktas su nepažįstamu asmeniu tarp A. D.. Žino, kad tą dieną jis kartu su A. gėrė degtinę miesto pavėsinėje, Kareivinių gatvėje, Ukmergėje. Pavakaryje jie užsimanė kebabų, todėl ėjo kartu iki kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Realiai visko neprisimena. Žino, kad kartu su A. jie įėjo į kebabinės teritoriją, nes ten lyg dirbo pažįstami. Žino, kad tą vakarą kebabinėje dirbo I. ir J.. Atrodo, kad vienu metu jis norėjo atidaryti kebabinės vartus, bet gali klysti, bet jam atrodo kad jis, ir tais vartais vos nepataikė į šalia kebabinės stovintį automobilį. Žino, kad šalia automobilio stovėjęs vaikinas pradėjo kažką rėkti, kaip „žiūrėkit ką darot“ ir pan. Tada dėl to A. su tuo vaikinu susiginčijo. Ar ką darė A. tam vaikinui nematė, negali pasakyti, tik žino, kad tas nepažįstamas vaikinas kumščiu norėjo suduoti A. į veidą, bet nepataikė į veidą. Ar kur sudavė smūgį tas vaikinas A., negali pasakyti, nematė. Žino, kad tada tas vaikinas A. kažkaip pastūmė ir tada A. iš kažkurios kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „LG“ ant šaligatvio. Matė, kad A. telefono ekranas visas sutrupėjo. Tada A. kaip ir supyko ir trenkė į automobilio veidrodėlį, tada prie jo priėjo D. L., padavė jam telefoną. Girdėjo, kad tas vaikinas sakė, kad kvies policiją, todėl D. L. A. sakė „einam iš čia“ ir jie išėjo. Matė, kad A. tik vieną kartą trenkė į automobilio veidrodėlį ir jį numušė. Kad A. būtų trankęs į tą automobilį, nematė. D. L. buvo įsėdęs vienu metu į to vaikino automobilį, bet nieko nedarė, akimirką pasėdėjęs išlipo. Nepastebėjo ar iki A. konflikto su tuo nepažįstamu vaikinu, tas automobilis jau buvo kurioje nors vietoje apgadintas ar ne, tikrai nekreipė į tai dėmesio. Tikrai nematė ir mano, kad nebuvo taip, kad A. tam vaikinui iš rankų išmuštų telefoną, matė ant žemės tik A. nukritusį ir sudužusį telefoną. A. minėjo, kad tas vaikinas parašė, kad jam padaryta žala dėl automobilio apgadinimo yra apie 2 000 Eur. A., jo įsitikinimu, tam vaikinui tokios žalos tikrai negalėjo padaryti ir nepadarė. Asmeniškai matė tik, kad A. nulaužė automobilio veidrodėlį, tikrai to automobilio kaip išprotėjęs netrankė (b. l. 74-77).

11. Liudytojas J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 21 d., dirbo kebabinėje su kolege I. M.. Kebabinė yra (duomenys neskelbtini). Apie 19-20 val. pro kioską pamatė, kad praėjo du girti vaikinai, kaip dabar žino, A. ir D.. Žino, kad tuo metu prie kebabinės stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, jame buvo vaikinas, kuris laukė užsisakęs kebabo. Žino, kad A. ir D. kažką durniavo prie kebabinės, paskui jie pradėjo darinėti kebabinės teritorijos vartus ir vos jais nepataikė į to vaikino automobilį (duomenys neskelbtini). Tie vaikinai, rodos buvo įėję į kebabinės teritoriją, bet į patį kioską jie įėję nebuvo. Gali pasakyti tai, kad vienu metu matė, kad A. priėjo prie to automobilio savininko, jie tarpusavyje kažką kalbėjo, bet nežino ką, buvo uždarytas kiosko langelis jam nesigirdėjo. Matė, kad jie tarpusavyje, t. y. A. su tuo automobilio savininku, sukonfliktavo, A. lyg tam vaikinui kažkur smūgį sudavė, bet konkrečiai nurodyti negali. Žino, kad tada prie A. prisijungė ir jo draugas D.. Gali pasakyti, kad konkrečių D. ir A. veiksmų jis nurodyti negali, nes ne visą laiką stebėjo jų konfliktą, skambino į policiją, buvo kažkiek pasislėpęs. Iš karto šis įvykis kažkiek išgąsdino, bet paskui nusiramino. Matė, kaip A. spyrė į galinį automobilio sparną dešinėje pusėje, o paskui nulaužė automobilio veidrodėlį, bet kaip nulaužė veidrodėlį, nematė. Taip pat matė, kad D. buvo įsėdęs į to vaikino automobilį, kur kažką parėkavo ir išlipo. Kad D. būtų sudavęs kokius smūgius tam vaikinui ar į jo automobilį, nematė. Jis nepažįsta nei vieno iš šių vaikinų, t. y. nei A., nei D., nei to automobilio savininko. Nematė, kad bent vieno iš vaikinų mobiliojo ryšio telefonas būtų nukritęs ant grindinio. Gali pasakyti tai, kad kai tas vaikinas atvažiavo prie kebabinės (duomenys neskelbtini) automobiliu, tai automobilio dešinysis šonas, kuris jis matėsi, tikrai nebuvo apgadintas. Po šio įvykio automobilio neapžiūrinėjo, nebuvo išėjęs iš kiosko, buvo daug darbo. Mano, kad konfliktas tarp vaikinų įvyko tik dėl to, kad A. su D. buvo neblaivūs ir nesivaldė (b. l. 80-83; 85).

14. Į bylą pateiktame 2022 m. gegužės 21 d. Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK RS vyresniojo tyrėjo Raimondo Lobino tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d., 19:59 val., pagal pranešimą dėl apgadinto automobilio, apklausti liudytojų, dirbančių (duomenys neskelbtini) I. M. ir J. Š. nebuvo galimybės dėl didelio darbo krūvio. Žodžiu jie paaiškino, kad kilo konfliktas tarp jų kliento ir dviejų neblaivių jaunuolių: A. D. ir D. L., kurio metu pastarieji apgadino kliento automobilį. Daugiau jokių kaltininkų duomenų nežino ir kur jie gali būti, taip pat nežino. Pažiūrėti miesto vaizdo kamerų įrašų nebuvo galimybės, nes kameros neveikė (b. l. 60).