Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 5 d.

nepilnamečio kaltinamojo A. K. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams L. K. ir Ž. K.,

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2010-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-08-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda; 3) 2012-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., remiantis BK 63 str. 3 d., 9 d., subendrinus su 2012-08-01 teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) - 10 parų arešto ir 6 MGL (780 Lt) bauda; arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 1) BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimu turto pagrobimu 2012-12-21), 2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu 2013-01-17 apie 01.00 val.), pagal 3) BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu 2013-01-17 apie 03.00 val.), 4) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21),

A. K. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.; 2) 2011-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 3) 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. laikui, 2013-04-26 teismo nutartimi (IV tomas, b.l.54-55) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti neatliktos 2 metų laivės atėmimo bausmės į nepilnamečių pataisos namus, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-05 iki 2011-10-26, A. K. faktiškai sulaikytas 2013-05-13, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 1) BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimu turto pagrobimu 2012-12-21), 2) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu 2012-12-21), 3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu 2013-01-17 apie 01.00 val.), 4) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu 2013-01-17 apie 03.00 val.), 5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21), 6) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu laike nuo 2013-01-31 iki 2013-02-07),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-21 apie 22.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pagrobė svetimą, UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį turtą: 40 Lt vertės plaktuką, 350 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Lt vertės prailgintuvą, 35 Lt vertės kirvį, 50 Lt vertės žirkles, viso turto už 625 Lt.

2012-12-21 apie 22.30 val., A. K., viešoje vietoje - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kieme, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: plaktuku išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, 77,14 Lt vertės durų stiklą, 105,96 Lt vertės kambario dvigubą lango stiklą, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183,10 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2013-01-17 apie 01.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, išdaužę automobilio durelių lango stiklus, įsibrovė į UAB „Telšių statyba“ priklausantį automobilį PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė svetimą, 277 Lt bendros vertės, turtą: UAB „Telšių statyba“ priklausančius 120 Lt vertės tvirtinimo diržų komplektą, 52 Lt vertės raktų galvučių komplektą, 36 Lt vertės raktų komplektą, 20 Lt vertės tvirtinimo diržų įtempėją, 20 Lt vertės tempimo virvę, S. K. priklausančius 17 Lt vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėją, 12 Lt vertės elektros jungiklį „Schneider“.

2013-01-17 apie 03.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo penktame aukšte, iš kur pagrobė svetimą turtą - E. V. priklausančią 50 Lt vertės skrudintuvę „Kenwood“.

Laikotarpiu nuo 2013-01-13 09 val. iki 2013-01-21 08.35 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per trečio aukšto balkoną įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ketvirto aukšto užrakintą balkoną, iš kur pagrobė svetimą turtą - A. P. valdomą 500 Lt vertės dviratį „Texo“.

Laikotarpiu nuo 2013-01-31 13 val. iki 2013-02-07 13 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. K., išlaužęs durų spyną ir staktą, įsibrovė į V. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė svetimą, V. J. priklausantį 290 Lt bendros vertės, turtą: 100 Lt vertės dujinę viryklę „Klass“, 70 Lt vertės gartraukį „Beko“, 40 Lt vertės elektrinę sumuštinių keptuvę, 30 Lt vertės elektrinį šildytuvą, 50 Lt vertės magnetolą „Condor“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Patvirtino, kad visas nusikalstamas veikas padarė kartu su A. K., pastarajam pasiūlius. Galimai 2012-12-21 apie 22.00 val., su A. K. per nerakintas automobilio dureles įsibrovė į automobilį PEUGEOT, stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė plaktuką, kampinį šlifuoklį „Makita“, prailgintuvą, kirvį, žirkles. Su turto įvertinimu kaltinime sutinka, vertės neginčija. Kategoriškai neigia, kad pavogė automagnetolą ir navigacinę sistemą ir nematė, kad tuos daiktus būtų pavogęs A. K.. Pavogtus daiktus pasidėjo pas O. Č., juos vėliau išėmė policija. Galimai 2013-01-17 apie 01.00 val., su A. K., abu pasidalindami atsuktuvu išdaužė automobilio durelių lango stiklus ir įlindo į automobilį PEUGEOT, stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė: tvirtinimo diržų komplektą, raktų galvučių komplektą, raktų komplektą, tvirtinimo diržų įtempėją, tempimo virvę, mobilaus ryšio telefono pakrovėją, elektros jungiklį. Su turto įvertinimu kaltinime sutinka, vertės neginčija. Pavogtus daiktus paslėpė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini). Raktų komplektą už 40 Lt pardavė R. S., kitus daiktus atidavė policijos pareigūnams. Telefono pakrovėją ir elektros jungiklį kažkur pametė. Galimai 2013-01-17 apie 03.00 val., su A. K., atidarę neužrakintas duris, kurios buvo uždėtos su lenta, įėjo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo penktame aukšte. Pažiūrėti kas yra sandėliuke pasiūlė A. K.. Iš sandėliuko pasiėmė skrudintuvę ir prailgintuvą. Skrudintuvės vertės neginčija. Daiktus abu su A. K. nunešė į butą pas O. Č. ir D.ą. Skrudintuvę pardavė Ž.ei už 20 Lt. Prailgintuvas liko pas D.ą. Kategoriškai neigia, kad iš sandėliuko pavogė puodus, vaikiškus kailinukus, batus, krepšį. Galimai laikotarpiu nuo 2013-01-13 09 val. iki 2013-01-21 08.35 val., tikslaus laiko neprisimena, su A. K. namo (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ketvirto aukšto balkone pamatė dviratį ir sugalvojo pavogti. Kadangi ketvirto aukšto balkono durys buvo uždarytos, abu nuėjo į trečio aukšto balkoną, kurio durys užrakintos nebuvo. A. K. iš trečio aukšto balkono užlipo į ketvirto aukšto balkoną ir jam nuleido dviratį. Dviratį paliko balkone, o kitą dieną jis dviratį pasiūlė pirkti Ž.ei. Kadangi ji neturėjo pinigų, dviratį apmainė į DVD grotuvą. Su kaltinime nurodyta dviračio verte nesutinka, jis vertas 20 Lt, buvo nevažiuojantis, padangos kiauros. Patvirtino, jog matė, kaip A. K. vogtu plaktuku išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ durų ir lango stiklus, prieš tai jie iš viešbučio gyventojų buvo gavę cigarečių.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. 2013-06-17 teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad galimai 2013-02-01 apie 21 val., įsibrovęs į J.ės butą kartu su O. Č., kuris išspyrė buto duris, pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tai yra dujinę viryklę, garintuvą, elektrinę sumuštinių keptuvę, elektrinį šildytuvą, magnetolą. Daiktų, nurodytų kaltinime, vertės neginčija. Pavogtus daiktus padėjo pas O. Č. ir D.ą, jų bute. Garintuvą pardavė E. J. už 20 Lt, pinigus pasidalino su O. Č. po lygiai. Dujinę viryklę, sumuštinių keptuvę ir šildytuvą pasiliko Č., jis pasiėmė magnetofoną., kurį vėliau paėmė policija. Kitų nusikaltimų nepadarė, kaltu neprisipažįsta. Buvo su G.u ir Olegu nuėję į svečių namus cigarečių, bet paskui jis nuėjo namo, jokių langų nedaužė, kitų vagysčių kartu su G.u nedarė. Kodėl G.as jį apkalbėjo paaiškinti negali, susipykę nebuvo. Su O. Č. taip pat tuo metu nebuvo susipykę. D.ą pažinojo iš matymo, draugas nebuvo, nebuvo su juo nei geruoju, nei piktuoju.

Nors kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.

EPIZODAI DĖL 2012-12-21 VAGYSTĖS IŠ UAB „TVORŲ TIEKIMAS“ AUTOMOBILIO BEI VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMO

Liudytojas J. R. parodė, kad galimai 2012-12-21 apie 21.30 val., jis buvo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Dar buvo du bendradarbiai A.as ir G.as, kai kažkas pasibeldė į duris. Atidarius duris pamatė, kad atėję dviese, vienas buvo panašus į K.ą, klausė ar jie ką geria. Prašė cigarečių, davė ir jie išėjo. Vėliau vėl bedėsi, bet jie neatidarė durų, pradėjo belstis į langą, šokinėti prie lango, po ko, dužo lango stiklas. Susidarė įspūdis, kad tai tie patys vaikinai. Iškvietė policiją. Lango stiklas buvo išdaužtas su iš jų įmonės automobilio paimtu plaktuku. Matė, kad buvo išdaužtas ir viešbučio „paradinių“ durų stiklas. Apžiūrėję rado apvogtą savo įmonės automobilį „Peugeot“. Visos automobilio durys buvo atrakintos. Negali tvirtinti, kad visas automobilio dureles paliko užrakintas. Iš automobilio buvo pavogta magnetola, navigacija, plaktukas, šlifuoklis, prailgintuvas, kirvis, žirklės. Incidentas sutrikdė jų poilsį, jis dėl incidento jautėsi nemaloniai.

Liudytojas G. B. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku dirbo įmonėje „Tvorų tiekimas“. galimai 2012-12-21 apie 22 val., buvo viešbučio kambaryje, dar buvo bendradarbiai J.as ir A.as. Girdėjo, kad buvo kažkas atėję, J.as padavė cigarečių. Dar buvo atėję, beldėsi, bet jie neįsileido, ėmė šūkauti prie langų ir dužo kambario langas. Iškvietė policiją. Langas buvo išdaužtas plaktuku. Atvykus policijai pamatė, kad yra išdaužtas ir viešbučio durų stiklas. J.as ėjo apžiūrėti automobilio, grįžęs pasakė, kad jis apvogtas, nėra magnetolos, navigacijos, kitų daiktų. Incidentas sutrukdė jo poilsį.

Liudytojas O. Č. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, nebuvo susipykę. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą. Patvirtino, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku matė, kaip abu kaltinamieji įlindo į automobilį, tai buvo autobusiukas. Kas atidarė dureles nematė. Išlindę nešėsi didelį laidą, kažkokį aparatą. Jis išsigandęs, kad jo nepastebėtų, grįžo namo. Po kiek laiko atėjo kaltinamieji ir atnešė laidą, šlifuoklį. Galimai atsinešė ir plaktuką. Neklausė iš kur tie daiktai, nes ir taip žinojo. Lyg K.as paprašė tuos daiktus palaikyti. Išeidamas į lauką K.as pasiėmė plaktuką. matė, kaip K.as juo išdaužė viešbučio stiklą. Apie magnetolą kalbos nebuvo, navigacijos nematė, girdėjo, kad navigacija buvo pavogta, kad vaikai kažkokie pavogė. M.as buvo palikęs ir kirvį bei žirkles. Nežino, kada jis tuos daiktus atnešė. Tuos daiktus paėmė policija. A. K. pravardė „A.“. Jis jokiose vagystėse su kaltinamaisiais nedalyvavo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Apžiūrėtas automobilis PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 22-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Išdaužtas įėjimo durų stiklas bei kambario Nr. 9 lango stiklas. Kambaryje rastas ir paimtas plaktukas (I t. b. l. 41-48).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas O. Č. pateikė žirkles, kirvį (I t. b. l. 80).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. I. pateikė kampinį šlifuoklį „Makita“, prailgintuvą (I t. b. l. 84).

Daiktų parodymo atpažinti metu G. C. iš daiktų grupės atpažino UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį plaktuką (I t. b. l. 96-97).

Daiktų parodymo atpažinti metu G. C. iš daiktų grupės atpažino UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį kirvį (I t. b. l. 98-99).

Daiktų parodymo atpažinti metu G. C. iš daiktų grupės atpažino UAB „Tvorų tiekimas“ priklausančias žirkles (I t. b. l. 100-101).

Daiktų parodymo atpažinti metu G. C. iš daiktų grupės atpažino UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį kampinį šlifuoklį (I t. b. l. 102-103).

Daiktų parodymo atpažinti metu G. C. iš daiktų grupės atpažino UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį prailgintuvą (I t. b. l. 104-105).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti plaktuko, kirvio, žirklių, kampinio šlifuoklio „Makita“, prailgintuvo požymiai (I t. b. l. 49-50, 81-82, 93-95).

Akistatos metu tarp liudytojo O. Č. ir įtariamojo A. K., O. Č. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad matė, kaip A. K. kartu su M. G. įlipo į automobilį, o išlipę kažką turėjo rankose. A. K. tikrai turėjo plaktuką. Po to, jis nuėjo namo ir netrukus pas jį atėjo minėti asmenys, pasidėjo pas jį daiktus: kampinį šlifuoklį, prailgintuvą, plaktuką. Vėliau jis kartu su A. K. ir M. G. išėjo į lauką, nuėjo prie viešbučio „(duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir A. K. turėtu plaktuku išdaužė viešbučio durų stiklą. Po to jis matė, kaip A. K. tą patį plaktuką metė į kitą langą ir taip jį išdaužė. Įtariamasis A. K. neigė vogęs daiktus iš automobilio ir daužęs viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ stiklus (I t. b. l. 76-79).

Akistatos metu tarp įtariamųjų M. G. ir A. K., M. G. patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad automobilį apvogė bendrininkaudamas su A. K., kad vėliau A. K. vogtu plaktuku išdaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ durų ir kambario langų stiklus. A. K. neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme, neigė daužęs langų stiklus (I t. b. l. 107-108).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2012-12-22 01.27 val. A. K. nustatytas 1.10 promilių girtumas (I t. b. l. 90).

Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t. b. l. 122-124).

EPIZODAS DĖL 2013-01-17 VAGYSTĖS IŠ UAB „TELŠIŲ STATYBA“ AUTOMOBILIO

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2013-01-16, tuo metu dirbdamas UAB „Telšių statyba“, vakare pastatė automobilį prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 07.45 val., pamatė, kad išdaužti abu mažieji automobilio stiklai, pasigedo kaltinime išvardintų daiktų, pasigedo savo telefono pakrovėjo ir jungiklio. Automobilis iš vakaro buvo užrakintas. Viskas grąžinta, išskyrus pakrovėją ir raktų komplektą.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos sugyventinis R. S. iš M. G. buvo pirkęs raktus.

Liudytojas R. S. parodė, kad žiemos metu yra už 40 Lt iš M. G. pirkęs raktų galvučių komplektą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Apžiūrėtas automobilis PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužti du abiejų pusių priekinių langų mažesnieji stiklai, spynelės nesugadintos (I t. b. l. 145-152).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. G. pateikė virvę, tvirtinimo diržus, įtempėją, raktų galvučių komplektą (I t. b. l. 162).

Daiktų parodymo atpažinti metu S. K. iš daiktų grupės atpažino UAB „Telšių statyba“ priklausančius tvirtinimo diržus ir įtempėją (I t. b. l. 165-166).

Daiktų parodymo atpažinti metu S. K. iš daiktų grupės atpažino UAB „Telšių statyba“ priklausantį raktų galvučių komplektą (I t. b. l. 167-168).

Daiktų parodymo atpažinti metu S. K. iš daiktų grupės atpažino UAB „Telšių statyba“ priklausančią virvę (I t. b. l. 169-170).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti tvirtinimo diržų, įtempėjo, virvės, raktų galvučių komplekto požymiai (I t. b. l. 163-164).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti elektros jungiklio požymiai (I t. b. l. 172-173).

Akistatos metu tarp įtariamųjų M. G. ir A. K., M. G. patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad automobilį apvogė bendrininkaudamas su A. K., A. K. neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme (I t. b. l. 175-176).

Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat parodė, kur slėpė pavogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta skrudintuvė, elektros jungiklis (I t. b. l. 182-186).

Nukentėjusiąja pripažinta J. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, 5-tame aukšte. Paaiškino, kad bendro naudojimo virtuvę su kaimynais yra pasidarę sandėliuku, kur laiko daiktus. To sandėliuko durys buvo rakinamos. Sandėliuke buvo įvykio išvakarėse, paliko užrakintas duris. Ryte durys buvo išplėštos, viskas viduje buvo išmėtyta. Buvo išplėštos ir jos spintelės durys, užrakintos pakabinama 7 Lt vertės spyna. Dingo kelioninis 50 Lt vertės krepšys, trys aliumininiai puodai, 100 Lt vertės vaikiški kailinukai, žieminių batų pora. Bendra žala 267 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad įvykis įvyko aplinkybėse nurodytu laiku. Kaimynai turi viso aukšto bendrą sandėliuką, kurio durys buvo rakinamos. Kaimynė J.a jai pranešė, kad sandėliukas apvogtas. Ji pasigedo savo 50 Lt vertės skrudintuvės, kuri jai buvo grąžinta. Sandėliuke buvo kelios dienos iki įvykio, spyna buvo tvarkinga.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad M. G. atnešė, o ji paėmė skrudintuvę, kurią vėliau išėmė policija.

Liudytojas R. S. parodė, kad žino, jog J. Ž. iš M. G. buvo pirkusi skrudintuvę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo antros laiptinės penktame aukšte. Ant durų užrašyta „virtuvė“. Durų spynos nėra, sklendė sulankstyta. Patalpoje daug netvarkingai sudėtų daiktų. Stovi dviejų durų spinta, kurių durys rakinamos pakabinama spyna. Ištraukta užrakto ąselė, durys atidarytos (II t. b. l. 3-9).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. G. pateikė prailgintuvą (II t. b. l. 16).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti prailgintuvo požymiai (II t. b. l. 12-18).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji E. V. iš daiktų grupės atpažino jai priklausančią skrudintuvę „Kenwood“ (II t. b. l. 23-24).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti skrudintuvės požymiai (I t. b. l. 172-173).

Akistatos metu tarp įtariamųjų M. G. ir A. K., M. G. patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad vagystę įvykdė bendrininkaudamas su A. K., A. K. neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme (II t. b. l. 30-31).

Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. b. l. 36-38).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) namo 4-to aukšto rakinamame balkone laikė dviratį, kuriuo naudojosi. Dviračio vertė 500 Lt. Dviratis buvo beveik naujas, geros būklės. Balkono spyna sugadinta nebuvo, į balkoną buvo patekta iš kito aukšto. Dviratis jam grąžintas.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad dviratį gavo iš M. G., pinigų jam nemokėjo, nes neturėjo, už dviratį atidavė savo DVD. Dviratį vėliau išėmė policija. Dviratis buvo mėlynos spalvos, tvarkingas, tai buvo beveik naujas dviratis, jo padangos buvo geros. Dviračio kainos pasakyti negali, gal jis gali kainuoti apie 300 Lt. Anksčiau M. G. buvo užsiminusi, kad jai reikia dviračio.

Liudytojas R. S. parodė, kad žiemos metu M. G. jam pasiūlė dviratį. Dviračio nepirko, išmainė jį į DVD. Pradžioje M.as už dviratį norėjo 40 Lt, bet jis neturėjo pinigų. Dviratis buvo geras, tik tuščia padanga. Prieš mėnesį M.ui buvo užsiminęs, kad jam vaikui reikia dviračio.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - balkonas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo ketvirtame aukšte. Balkono durys užrakintos pakabinama spyna, spyna nesugadinta (II t. b. l. 45-49).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. Ž. pateikė dviratį „Texo“ (II t. b. l. 56).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. P. iš daiktų grupės atpažino jam priklausantį dviratį (II t. b. l. 59-60).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti dviračio požymiai (II t. b. l. 57-58).

Akistatos metu tarp įtariamųjų M. G. ir A. K., M. G. nepatvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotų parodymų ir nurodė, kad dviračio vagystę įvykdė vienas, A. K. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, A. K. apkalbėjo, nes buvo susipykę. A. K. parodė, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, nežino, kodėl M. G. sakė, kad vogė kartu su juo, su M. G. nebuvo susipykę (II t. b. l. 63-64).

Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. b. l. 71-73).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad savo bute (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iki vagystės buvo 2013-01-31. Atvykusi 2013-02-07 apie 13 val., butą rado apvogtą. Buto durys buvo išlaužtos, buvo išvartyti daiktai. Pasigedo 100 Lt vertės dujinės viryklės, 70 Lt vertės gartraukio „Beko“, 40 Lt vertės elektrinės sumuštinių keptuvės, 30 Lt vertės elektrinio šildytuvo, 50 Lt vertės magnetolos. Visi daiktai jai grąžinti. Girdėjo, kad vagystę padarė A. K., taip kalbėjo kaimynai.

Liudytojas E. J. parodė, kad iš A. K. nusipirko, kaip vėliau sužinojo, vogtą gartraukį. Tai buvo žiemą, link pavasario. A. K. sumokėjo 20 Lt. A. K. sakė, kad gartraukį jam atidavė draugas, tvirtino, kad jis nevogtas. Dar A. K. jam siūlė pirkti dujinę viryklę. Po svaitės gartraukį išėmė policija.

Liudytojas O. Č. paaiškino, kad su abiem kaltinamaisiais santykiai geri. Parodė, jog gyvena viename bute su D.a. Tvirtina, kad buvo namuose, kai atėjo A. K.. Koridoriuje jis buvo prisikrovęs daiktų, prašė leisti juos palaikyti. Į butą A. K. atnešė daiktus: gartraukį, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę, dujinę viryklę, magnetofoną. D.a tuo metu gulėjo. A. K. patikrino gartraukį, magnetofoną, sakė, kad magnetofoną nešis namo. A. K. sakė, kad tie daiktai yra iš J.ės buto (duomenys neskelbtini) namo, J.ės butas yra kitoje laiptinėje. Jis suprato, kad tai vogti daiktai. Kokiu būdu A. K. juos pavogė, nesakė. Tvirtina, kad jis pats toje vagystėje nedalyvavo. Daiktai bute prabuvo apie 2-3 dienas. A. K. išsinešė gartraukį. D.a A. K. sakė, kad jis tuos daiktus išsineštų. M. G. nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis pažįsta abu kaltinamuosius, santykiai geri. Nurodė, jog gyvena viename bute su O. Č.. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Žino, kad į jo butą A. K. buvo atnešęs daiktų. Tai buvo 2013 metų vasario mėn., vakare, apie 22-23 val. A. K. atnešė dviejų skylių dujinę viryklę, garų surinkėją, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę ir dar kažką. Sakė, kad tai jo daiktai. Nesiaiškino su juo, nes jis kalbėjosi su O. Č.. Tuos daiktus vėliau paėmė policija, daiktus atidavė O. Č.. Dar iki policijos atvykimo A. K. išnešė gartraukį. Kitus daiktus taip pat žadėjo išsinešti. Tą dieną, kai A. K. atnešė daiktus, O. Č. visą dieną buvo namie. A. K. pravardė „A.“.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Butas yra penktame name aukšte, durų įleidžiama spyna ir stakta yra išlaužtos. Nuo durų paviršiaus paimtos daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais. Kambaryje, ant sofos numestas garintuvo aliuminis vamzdis, nuo kurio paimta biologinio pėdsako nuoplova (II t. b. l. 80-85).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas O. Č. pateikė dujinę viryklę, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę (II t. b. l. 100).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja N. M. pateikė garintuvą (II t. b. l. 109).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė magnetolą „Condor“ (II t. b. l. 134).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji V. J. iš daiktų grupės atpažino jai priklausančią magnetolą (II t. b. l. 94-95).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti dujinės viryklės, elektrinio šildytuvo, sumuštinių keptuvės, garintuvo „Beko“, magnetolos „Condor“ požymiai (II t. b. l. 101-103, 110-111, 135-136).

Akistatos metu tarp liudytojo O. Č. ir įtariamojo A. K., O. Č. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad A. K. į butą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė, įvairius daiktus ir pasakė, kad jis šiuos daiktus pavogė iš Jako buto, esančio (duomenys neskelbtini), name. A. K. parodė, kad jis jokios vagystės neįvykdė, kad nuėjo pas O. Č. ir jau ten buvo daiktai, kuriuos O. Č. pardavinėjo. Teigia, kad iš O. Č. jis nusipirko magnetolą, o garintuvą nunešė parduoti pažįstamam asmeniui (II t. b. l. 98-99).

Akistatos metu tarp liudytojo A. D. ir įtariamojo A. K., A. D. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad A. K. į butą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė, įvairius daiktus. A. K. parodė, kad jis jokių daiktų neatnešė (II t. b. l. 106-107).

Kratos metu pas A. K. rasta ir paimta viena sportinių batų „Nike“ pora (II t. b. l. 124-125).

Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-281 nurodyta, kad 2013-02-07 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir nukopijuoti avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir A. K. pateikti tirti batai (II t. b. l. 128-130).

Liudytoja E. V. parodė, kad ji, kaip tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Tvirtina, kad apklausinėdama kaltinamuosius užrašė viską, kaip jie sakė. M. G. savo parodymus perskaitė, pasirašė. M. G. jai patvirtino, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo kartu su A. K., tą jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, abejonių nekilo, nes jis viską pasakojo nuosekliai, apklausiant dalyvavo advokatas, nebuvo daromas joks spaudimas, kitų asmenų apklausinėjant nebuvo. Prisimena, kad M. G. jai sakė, jog bijo, nes areštinėje sėdi su A. K. pažįstamu, sakė, kad jam buvo grasinta prie areštinės. M. G. atsisakė akistatų su K.u motyvuodamas, jog bijo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2012-12-21 apie 22.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pagrobė svetimą, UAB „Tvorų tiekimas“ priklausantį turtą: 40 Lt vertės plaktuką, 350 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Lt vertės prailgintuvą, 35 Lt vertės kirvį, 50 Lt vertės žirkles, viso turto už 625 Lt. 2012-12-21 apie 22.30 val., A. K., viešoje vietoje - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kieme, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: plaktuku išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini) “ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, 77,14 Lt vertės durų stiklą, 105,96 Lt vertės kambario dvigubą lango stiklą, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 183,10 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2013-01-17 apie 01.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, išdaužę automobilio durelių lango stiklus, įsibrovė į UAB „Telšių statyba“ priklausantį automobilį PEUGEOT BOXER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė svetimą, 277 Lt bendros vertės, turtą: UAB „Telšių statyba“ priklausančius 120 Lt vertės tvirtinimo diržų komplektą, 52 Lt vertės raktų galvučių komplektą, 36 Lt vertės raktų komplektą, 20 Lt vertės tvirtinimo diržų įtempėją, 20 Lt vertės tempimo virvę, S. K. priklausančius 17 Lt vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėją, 12 Lt vertės elektros jungiklį „Schneider“. 2013-01-17 apie 03.00 val., M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo penktame aukšte, iš kur pagrobė svetimą turtą - E. V. priklausančią 50 Lt vertės skrudintuvę „Kenwood“. Laikotarpiu nuo 2013-01-13 09 val. iki 2013-01-21 08.35 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, M. G. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per trečio aukšto balkoną įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ketvirto aukšto užrakintą balkoną, iš kur pagrobė svetimą turtą - A. P. valdomą 500 Lt vertės dviratį „Texo“. Laikotarpiu nuo 2013-01-31 13 val. iki 2013-02-07 13 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. K., išlaužęs durų spyną ir staktą, įsibrovė į V. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš kur pagrobė svetimą, V. J. priklausantį 290 Lt bendros vertės, turtą: 100 Lt vertės dujinę viryklę „Klass“, 70 Lt vertės gartraukio „Beko“, 40 Lt vertės elektrinę sumuštinių keptuvę, 30 Lt vertės elektrinį šildytuvą, 50 Lt vertės magnetolą „Condor“.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą ar saugyklą, kuria pripažintas elektroninėmis ar mechaninėmis apsaugos priemonėmis saugomas automobilis. Įsibrovimas į patalpą, tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į ją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju butas, sandėliukas, užrakintas balkonas laikytini patalpomis, o UAB „Telšių statyba“ automobilis – saugykla. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.

Teismas, vertindamas kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos turinį, išanalizavęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. G. davė iš esmės vienodus ir logiškus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, tame tarpe, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su A. K.. Apklausta liudytoja policijos tyrėja E. V. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu užrašė viską, kaip sakė M. G., kuris jai patvirtino, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo kartu su A. K., ką jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, jog jai abejonių nekilo, nes M. G. viską pasakojo nuosekliai, apklausiant dalyvavo advokatas, nebuvo daromas joks spaudimas, M. G. savo parodymus perskaitė ir pasirašė, parodė, jog jau tuo metu M. G. jai sakė, kad jis bijo, nes areštinėje sėdi su A. K. pažįstamu, sakė, kad jam buvo grasinta prie areštinės. Nors A. K. neigė nusikaltimuose dalyvavęs kartu su M. G., tačiau teismui patvirtino, jog M. G. neturi pagrindo jį apkalbėti, jų santykiai buvo normalūs, jie nebuvo susipykę. M. G. jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam daromas spaudimas dėl parodymų A. K. atžvilgiu, jam grasinama, jis bijo. Tai jis patvirtino ir specialiojo teismo posėdžio metu (IV tomas, b.l.36), tai yra iš karto po teisiamojo posėdžio, kuriame pakeitė parodymus A. K. naudai ir nurodė, kad visus nusikaltimus padarė vienas. Paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu M. G. teismui visgi patvirtino, kad visus nusikaltimus padarė veikdamas kartu su A. K.. Tai, kad M. G. patyrė spaudimą, jam buvo grasinama, įrodė ir pats A. K., kuris viešai, girdint visiems proceso dalyviams, teisiamojo posėdžio metu M. G. grasino susidorojimu, kuomet pastarasis teismui nurodė, jog nusikaltimus padarė kartu su A. K.. M. G. parodymus patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai. Vertindamas jų parodymus teismas remiasi BPK 20 straipsnio 3 dalimi, kur nurodyta, jog įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, nes ir netiesioginiais įrodymais gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Asmenų, įspėtų dėl melagingų parodymų davimo, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nėra jokių duomenų, kad jie dėl kokių nors priežasčių tyčia siektų duoti tokius parodymus, kurie neigiamai paveiktų kaltinamųjų teisinę padėtį. Teismas remiasi šių asmenų parodymais, nes daro išvadą, kad jų parodymai kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, be to, juos patvirtina ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Esant tokiai situacijai, teismas remiasi kaltinamojo M. G. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad nusikaltimus padarė veikdamas kartu su A. K., nes daro kategorišką išvadą, kad M. G. parodymais nėra pagrindo netikėti.

IŠ UAB „TVORŲ TIEKIMAS“ AUTOMOBILIO BEI VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMO

Kaltinamasis A. K. dėl vagystės iš automobilio kaltu neprisipažino, kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, patvirtino, jog nusikaltimą iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio padarė veikdamas kartu su A. K.. Abu buvo įsibrovę į automobilį, iš kurio pagrobė plaktuką, kampinį šlifuoklį „Makita“, prailgintuvą, kirvį, žirkles, šių daiktų įvertinimo neginčijo. Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pavogęs automagnetolą ir navigaciją. Liudytojas O. Č. nurodė, kad į jo butą buvo atnešti iš automobilio pavogti daiktai, tačiau jų tarpe automagnetolos ir navigacijos nebuvo, jis girdėjęs, kad tuos daiktus pavogė kažkokie vaikai. Liudytojas J. R. patvirtino, kad pastačius automobilį ne visos jo durelės galėjo būti užrakintos, o tai reiškia, kad į automobilį pakliūti galimybę turėjo bet kas. Kaltinimas pareikštas pagal BK 178 str. 1 d., tai yra ir valstybės kaltintojas nelaikė, kad vagystė buvo padaryta įsibraunant į saugyklą. Jokių kitų patikimų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė šiuos daiktus nėra ir nebuvo surinkta. Teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamieji pavogė automagnetolą ir navigaciją yra tik prielaida, kuria nuosprendžio grįsti negalima, todėl visos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai ir šių daiktų, tai yra 300 Lt vertės automagnetolos ir 270 Lt vertės navigacinės sistemos, priklausančios UAV „Tvorų tiekimas“ vagystė iš kaltinimo šalintina.

Tai, kad abu kaltinamieji padarė vagystę iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio įrodo liudytojų J. R., G. B. parodymai, O. Č., kuris teismui patvirtino, jog matė, kaip abu kaltinamieji įlindo į automobilį, iš kurio išlindę nešėsi kažkokius daiktus, parodymai. O. Č. parodė, kad abu kaltinamieji į jo gyvenamąjį butą atnešė, kaip jis suprato – iš automobilio pavogtus daiktus, tai yra laidą, šlifuoklį, plaktuką, prašė tuos daiktus palaikyti, parodė, kad M.as buvo atnešęs ir palikęs kirvį bei žirkles. Tuos daiktus vėliau išėmė policija. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose aprašytas apžiūrėtas apvogtas automobilis bei viešbučio kambarys, kuriame langas buvo išdaužtas iš plaktuku, kurį įmonės atstovas atpažino kaip pavogtą iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio. Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojas O. Č. pateikė žirkles, kirvį, o G. I. pateikė kampinį šlifuoklį „Makita“, prailgintuvą. Visi šie pateikti daiktai, tame tarpe ir iš viešbučio kambario paimtas plaktukas, buvo atpažinti kaip pavogti iš UAB „Tvorų tiekimas“ automobilio.

Kaltinamasis A. K. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo kaltinamojo M. G. parodymai, jog A. K. išdaužė viešbučio durų ir lango stiklus, kuriais, kaip teismas jau pasisakė, nėra pagrindo netikėti. M. G. šiuos savo parodymus patvirtino akistatoje su A. K. ikiteisminio tyrimo metu. Be to, A. K. kaltę šiame epizode įrodo liudytojų J. R. ir G. B. parodymai. J. R. parodė, jog prieš pat išdaužiant lango stiklą buvo atėję vaikinai prašyti cigarečių, kad vaikinų tarpe vienas buvo labai panašus į K.ą, ko iš esmės neneigė ir pats A. K.. Liudytojai nurodė, kad lango stiklas buvo išdaužtas, nes jie vaikinams beldžiant nebeatidarė durų ir lango, kad lango stiklas buvo išdaužtas, kaip jie vėliau išsiaiškino, iš jų įmonės automobilio pavogtu plaktuku, jog dėl to įvykio jie jautėsi nemaloniai, buvo sutrikdytas jų poilsis. Liudytojas O. Č., prisiekęs ir įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino, kad jis matė, kaip A. K. plaktuku išdaužė viešbučio stiklą, tą liudytojas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo akistatoje su A. K..

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. K. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, tai yra abu turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą, bendrai siekdami nusikalstamų padarinių, todėl vertintini kaip bendravykdytojai, padarė svetimo turto pagrobimą iš UAB „Tvorų tiekimas“ neužrakinto automobilio. Jie aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo O. Č. bute faktas. Pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Teismas daro išvadą, kad A. K. ir M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Išnagrinėjus bylą taip pat buvo nustatytą, jog kaltinamojo A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam metaliniu plaktuku išdaužiant viešbučio durų ir lango stiklus, tai yra sunaikinant svetimą turtą, metalinį plaktuką metant į kambario, kuriame buvo žmonių ir kaltinamasis tą žinojo, langą, tuo tokiu metamu įrankiu sukeliant realų pavojų žmonių sveikatai, dėl ko, viešbučio kambaryje buvę svečiai akivaizdžiai buvo išgąsdinti, pasijautė nemaloniai, ilgam buvo sutrikdytas jų poilsis, kas buvo atlikta viešoje vietoje, dėl neteisėtų veiksmų buvo iškviesta policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Būdamas psichiškai sveikas kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka viešoje vietoje, girdint, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes pašaliniai asmenys buvo išgąsdinti, sutrikę, buvo sutrikdytas viešbučio svečių poilsis, buvo iškviesti policijos pareigūnai, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismas daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

EPIZODAS DĖL 2013-01-17 VAGYSTĖS IŠ UAB „TELŠIŲ STATYBA“ AUTOMOBILIO

Kaltinamasis A. K. dėl vagystės iš automobilio kaltu neprisipažino, kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, patvirtino, jog nusikaltimą iš UAB „Telšių statyba“ automobilio padarė veikdamas kartu su A. K., kuo teismas neturi pagrindo netikėti. Abu atsuktuvu išdaužė po vieną automobilio lango stiklą ir įsibrovę į automobilį pagrobė: tvirtinimo diržų komplektą, raktų galvučių komplektą, raktų komplektą, tvirtinimo diržų įtempėją, tempimo virvę, mobilaus ryšio telefono pakrovėją, elektros jungiklį. Turto įvertinimo neginčijo. Pavogtus daiktus paslėpė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini). Raktų komplektą už 40 Lt pardavė R. S., kitus daiktus atidavė policijos pareigūnams. Telefono pakrovėją ir elektros jungiklį kažkur pametė. Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su A. K. metu.

Tai, kad abu kaltinamieji padarė vagystę iš UAB „Telšių statyba“ automobilio įrodo nukentėjusiojo S. K. parodymai, liudytojų J. Ž. ir R. S. parodymai, kad iš M. G. buvo pirktas raktų galvučių komplektas, rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus automobilį rasti išdaužti du abiejų pusių priekinių langų mažesnieji stiklai, kas įrodo įsibrovimo į saugomą automobilį - saugyklą faktą, daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog M. G. policijos pareigūnams pateikė virvę, tvirtinimo diržus, įtempėją, raktų galvučių komplektą ir visi pateikti daiktai buvo atpažinti kaip pavogti iš UAB „Telšių statyba“ automobilio.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. K. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, tai yra abu turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą, bendrai siekdami nusikalstamų padarinių, todėl vertintini kaip bendravykdytojai, padarė svetimo turto pagrobimą įsibraudami į užrakintą UAB „Telšių statyba“ automobilį, kuris laikytinas saugykla. Jie aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo bei pardavimo faktai. Pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Teismas daro išvadą, kad A. K. ir M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į automobilį).

Kaltinamasis A. K. dėl vagystės iš sandėliuko kaltu neprisipažino, kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, patvirtino, jog nusikaltimą iš sandėliuko padarė veikdamas kartu su A. K., kuo teismas neturi pagrindo netikėti. M. G. nurodė, jog į sandėliuką patekti pasiūlė A. K.. Sandėliuko durys nebuvo užrakintos, tačiau buvo uždėtos su lenta, abu su A. K. užėjo į sandėliuką ir jis iš sandėliuko paėmė skrudintuvę bei prailgintuvą. Skrudintuvės vertės neginčija. Daiktus eidami abu su A. K. nunešė į butą pas O. Č. ir D.ą. Skrudintuvę vėliau pardavė Ž.ei už 20 Lt. Prailgintuvas liko pas D.ą. Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su A. K. metu.

M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, jog iš sandėliuko buvo pavogti puodai, vaikiški kailinukai, batai, krepšys. Jokių kitų patikimų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė šiuos daiktus nėra ir nebuvo surinkta. Teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamieji pavogė puodus, vaikiškus kailinukus, batus, krepšį, priklausiusius J. D., yra tik prielaida, kuria nuosprendžio grįsti negalima, todėl visos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai ir šių daiktų, tai yra trijų 50 Lt vertės puodų, 100 Lt vertės kailinukų, 60 Lt vertės batų, 50 Lt vertės krepšio, priklausančių J. D. vagystė iš kaltinimo šalintina.

Tai, kad abu kaltinamieji padarė vagystę iš sandėliuko įrodo nukentėjusiųjų J. D. ir E. V. parodymai, kad buvo įsibrauta į jų sandėliuką, E. V. patvirtino, kad iš sandėliuko buvo pagrobta jos skrudintuvė. Liudytoja J. Ž. patvirtino, jog iš M. G. paėmė jo atneštą skrudintuvę, kurią vėliau išėmė policija. Liudytojas R. S. patvirtino, jog žino, kad J. Ž. iš M. G. buvo pirkusi skrudintuvę. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtino, kad patalpoje buvo saugomi daiktai, spynos išlaužtos. Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. V. atpažino jai priklausančią skrudintuvę.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. K. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, tai yra abu turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą, jei toks bus rastas, abu įsibraudami į negyvenamą patalpą, abu M. G. paimtus daiktus nunešdami paslėpti pas O. Č., tai yra bendrai siekdami nusikalstamų padarinių, todėl vertintini kaip bendravykdytojai, padarė svetimo turto pagrobimą įsibraudami į sandėliuką. Turto vertė, įsibrovimo būdas, tai yra ar į sandėliuką buvo patekta pašalinus kliūtis ar ne, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Kaltinamieji neturėjo teisės įeiti į patalpą namo, kuriame jie negyvena. Kaltinamieji aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo bei pardavimo faktai. Pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Teismas daro išvadą, kad A. K. ir M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Kaltinamasis A. K. dėl dviračio vagystės iš rakinamo balkono kaltu neprisipažino, kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, patvirtino, jog nusikaltimą padarė veikdamas kartu su A. K., kuo teismas neturi pagrindo netikėti. M. G. nurodė, jog su A. K. namo (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ketvirto aukšto balkone pamatė dviratį ir sugalvojo pavogti. Kadangi ketvirto aukšto balkono durys buvo uždarytos, abu nuėjo į trečio aukšto balkoną, kurio durys užrakintos nebuvo. A. K. iš trečio aukšto balkono užlipo į ketvirto aukšto balkoną ir jam nuleido dviratį. Dviratį paliko balkone, o kitą dieną jis dviratį pasiūlė pirkti Ž.ei. Kadangi ji neturėjo pinigų, dviratį apmainė į DVD grotuvą. Su kaltinime nurodyta dviračio verte nesutinka, jis vertas 20 Lt, buvo nevažiuojantis, padangos kiauros. Savo parodymus M. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Tai, kad abu kaltinamieji padarė vagystę iš rakinamos patalpos, įrodo nukentėjusiojo A. P. parodymai, kad dviratis buvo pavogtas iš rakinamos patalpos - balkono, kuriame jis saugojo dviratį. Liudytoja J. Ž. patvirtino, kad dviratį gavo iš M. G., pinigų jam nemokėjo, už dviratį atidavė savo DVD. Dviratį vėliau išėmė policija. Dviratis buvo tvarkingas, beveik naujas. Liudytojas R. S. patvirtino, kad mainė savo DVD į M. G. atneštą dviratį, dviratis buvo geras. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad į rakinamą balkoną buvo patekta nesugadinus spynos. Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. Ž. pateikė dviratį „Texo“, kurį nukentėjusysis A. P. atpažino kaip pavogtą iš jo.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. K. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, tai yra abu turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą, A. K. per žemesnio aukšto neužrakintą balkoną užlipus į rakinamą balkoną, kuriame buvo saugomos materialinės vertybės, tai yra nukentėjusiojo dviratis ir dviratį nuleidus M. G., tai yra įsibraunant į negyvenamą patalpą ir bendrais veiksmais pagrobiant svetimą turtą, bendrai siekdami nusikalstamų padarinių, todėl vertintini kaip bendravykdytojai, padarė svetimo turto pagrobimą įsibraudami į patalpą. Turto vertė, įsibrovimo būdas, tai yra ar į užrakintą patalpą buvo patekta pašalinus kliūtis ar ne, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Kaltinamieji aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto pardavimo faktas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo išsakyta dviračio verte, dviratį įsigiję asmenys patvirtino, kad dviratis buvo beveik naujas, geros būklės, be to, kaip jau teismas pasisakė, šiuo atveju dviračio vertė veikos kvalifikacijai, kai yra įsibraunama į patalpą, įtakos neturi. Teismas daro išvadą, kad A. K. ir M. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl vagystės iš V. J. buto kaltu prisipažino visiškai tik 2013-06-17 teisiamojo posėdžio metu. Patvirtino, jog galimai 2013-02-01 apie 21 val., įsibrovė į J.ės butą kartu su O. Č., kuris išspyrė buto duris, pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tai yra dujinę viryklę, garintuvą, elektrinę sumuštinių keptuvę, elektrinį šildytuvą, magnetolą. Daiktų, nurodytų kaltinime, vertės neginčija. Pavogtus daiktus padėjo pas O. Č. ir D.ą, jų bute. Garintuvą pardavė E. J. už 20 Lt, pinigus pasidalino su O. Č. po lygiai. Dujinę viryklę, sumuštinių keptuvę ir šildytuvą pasiliko Č., jis pasiėmė magnetofoną., kurį vėliau paėmė policija. Nurodė, jog su O. Č. nebuvo susipykę. D.ą pažinojo iš matymo, draugas nebuvo, nebuvo su juo nei geruoju, nei piktuoju.

Tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vagystę įsibraudamas į gyvenamąją patalpą įrodo: nukentėjusiosios V. J. parodymai, kurie atitinka A. K. parodymus dėl patekimo į jos butą būdo, pagrobtų daiktų kiekio. Liudytojas E. J. patvirtino, kad iš A. K. nusipirko, kaip vėliau sužinojo, vogtą gartraukį, kad A. K. sakė, jog gartraukį jam atidavė draugas, tvirtino, kad jis nevogtas, kad A. K. jam siūlė pirkti ir dujinę viryklę. Liudytojas O. Č. paaiškino, kad vakare atėjęs A. K. prašė leisti jam pasidėti daiktus ir atsinešė gartraukį, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę, dujinę viryklę, magnetofoną, patvirtino, jog A. K. sakė, kad tie daiktai yra iš J.ės buto (duomenys neskelbtini) namo, jis suprato, kad tai vogti daiktai, tvirtino, kad jis pats toje vagystėje nedalyvavo, kad A. K. išsinešė gartraukį. Liudytojas A. D. patvirtino, jog į jo butą A. K. buvo atnešęs daiktų: dviejų skylių dujinę viryklę, garų surinkėją, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę ir dar kažką, sakė, kad tai jo daiktai, kad tuos daiktus vėliau paėmė policija, daiktus atidavė O. Č., nurodė, jog iki policijos atvykimo A. K. buvo išsinešęs gartraukį. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į V. J. butą buvo patekta išlaužus duris, nuo durų paviršiaus paimtos daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais. Kratos metu pas A. K. rasta ir paimta viena sportinių batų „Nike“ pora, kurią ištyrus specialistas davė išvadą, kad įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir nukopijuoti avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir A. K. pateikti tirti batai. A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jis buvo su tais batais, tačiau tuoj pat šį savo prisipažinimą paneigė, kodėl paneigė, paaiškinti nesugebėjo. Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad O. Č. pateikė policijos pareigūnams dujinę viryklę, elektrinį šildytuvą, sumuštinių keptuvę, gartraukį pateikė N. M., o magnetofoną pateikė A. K.. Visus šiuos daiktus nukentėjusioji V. J. atpažino kaip pavogtus iš jos buto. Akistatos ikiteisminio tyrimo tarp liudytojo O. Č. ir A. K. metu, O. Č. patvirtino parodymus, kad daiktus į jo butą atnešė A. K., kuris sakė, kad tie daiktai pavogti iš J. buto, esančio (duomenys neskelbtini); A. K. akistatoje nenurodė, kad vagystėje dalyvavo ir O. Č.. A. D. akistatos ikiteisminio tyrimo su A. K. metu patvirtino, kad daiktus į jo butą atnešė A. K.. Teismas daro išvadą, kad nėra surinkta patikimų duomenų, jog kartu su A. K. nusikaltimo padaryme dalyvavo ir parodymus prieš A. K. davęs O. Č.. Tokia išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad apie liudytojo O. Č. dalyvavimą nusikaltimo padaryme kaltinamasis A. K. užsiminė tik paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu, nors iki to laiko kategoriškai tvirtino, kad jokių nusikaltimų jis nepadarė, o yra apkalbamas, kas A. K. parodymus daro nepatikimais, atsižvelgiant į specialisto išvadą, kuri paneigia A. K. teiginį, kad duris išspyrė O. Č., nes ant durų rastas A. K. bato pėdsakas, atsižvelgiant į tai, kad pats O. Č. išsikvietė policijos pareigūnus ir jiems atidavė iš J.ės buto vogtus daiktus, kas būtų nelogiška, jei jis būtų padaręs šį nusikaltimą. Net jei A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, ši aplinkybė jo veikos kvalifikacijos nekeistų, o kitų asmenų, kurie šioje byloje nėra patraukti kaltinamais, galimos nusikalstamos veikos įvertinimas yra prokuroro kompetencijoje.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K., išlauždamas buto duris, įsibrovė į gyvenamą patalpą – V. J. butą, iš kurio pagrobė svetimą turtą. Turto vertė, įsibrovimo būdas, tai yra ar į butą buvo patekta pašalinus kliūtis ar ne, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Kaltinamasis aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo, pardavimo faktai. Turto vertės kaltinamasis neginčijo. Teismas daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Byloje nėra nustatyta, kad nusikalstamą veiką jis būtų padaręs apsvaigęs ir įtakotas alkoholio.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, spręsdamas kokios bausmės turi būti paskirtos kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – M. G. padarė viso keturias, tame tarpe vieną nesunkią ir tris apysunkes nusikalstamas veikas, o A. K. padarė viso šešias, tame tarpe dvi nesunkias ir keturias apysunkes nusikalstamas veikas; kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos; nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų, o A. K. ir dėl chuliganiškų paskatų; atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: 1) M. G.: pilnametis, nesimokantis ir nedirbantis, buvęs registruotas darbo biržoje, nevedęs, 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs, sveikas. 2) A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, 17 metų, jo tvirtinimu mokėsi, 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę pagal 2012-06-15 teismo nuosprendį, nuo 2002 metų registruotas Kauno apskrities VPK Kėdainių PK dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas dėl vagysčių, chuliganiškų veiksmų, turto gadinimo (III tomas, b.l.99-100), mokymosi įstaigos - (duomenys neskelbtini) iš mokinių sąrašo išbrauktas dėl mokyklos nelankymo, charakterizuotas kaip sunkaus charakterio; (duomenys neskelbtini) charakterizuotas kaip blogai besimokantis, prastai lankantis pamokas, sveikas. A. K. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnamečio kaltinamojo tėvai išsituokę. Mama L. K. neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis, dirbanti; tėvas Ž. K. praeityje teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės. 1) M. G., atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimus šioje byloje padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimus skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) - kaltinamajam skiriant mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei už nusikaltimą galimos paskirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis; bausmes tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), galutinę subendrintą bausmę remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2012-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo šioje byloje laiką (BK 66 str.) bei, atsižvelgiant ir į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.), nes teismas viliasi, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslas jauno amžiaus kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas teistam ir neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam turi būti atidėtas maksimaliam laikui (BK 75 str. 1 d.), kaltinamajam skiriant tokius įpareigojimus, kurie padarytų įtaką jo elgesiui, leistų įrodyti, kad jis, kaip teismui pažadėjo, daugiau nusikalstamų veikų nebedarys.

2) A. K., atsižvelgiant į tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, jau yra teistas tris kartus ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą (IV tomas, b.l.54-55), bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimus skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) – nepilnamečiui kaltinamajam skiriant mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei už nusikaltimą galimos paskirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), galutinę subendrintą bausmę remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir bausmę pasiunčiant atlikti į nepilnamečių pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje, į bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo šioje byloje laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. Byloje 1) M. G. laikinai buvo sulaikytas 2013-01-21 (BPK 140 str.; III t. b. l. 1,2). 2013-01-22 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013-01-21 (III t. b. l. 17-18). 2013-02-20 suėmimas pratęstas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013-02-21 (III t. b.l. 21-23). 2013-03-20 suėmimas pratęstas 2 mėnesių laikui, skaičiuojant nuo 2013-03-21 (III t. b.l.171-172). 2013-05-20 suėmimas pratęstas 1 mėnesio laikui, skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 21 d. (IV t. b.l.38-39). 2013-06-18 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas teismo nutartimi pakeista į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje (IV tomas b.l. 89-90, 92). Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. 2) A. K. laikinai buvo sulaikytas 2013-01-21, paleistas 2013-01-23 (III t. b. l. 50-51, 52). Vėl laikinai sulaikytas 2013-02-14, paleistas 2013-02-15 (III t. b. l. 53-54, 55). A. K. 2013-01-23 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (III t. b. l. 60-65), 2013-02-15 paskirta kardomoji priemonė - namų areštas (III t. b. l. 70-71). A. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, A. K. šioje byloje paskirtos ir dar galiojančios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (namų arešto galiojimo laikas pasibaigęs), keistinos į suėmimą (BK 122 str.), kardomąją priemonę - suėmimą panaikinant nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriuose civiliniai ieškovai ieškinius prašė tenkinti: UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinys 570 Lt sumai už pagrobtą automagnetolą ir navigacinę sistemą (I t. b. l. 14); UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinys 219,40 Lt sumai už išdaužtus durų ir lango stiklus (I t. b. l. 36); UAB „Telšių statyba“ ieškinys 196 Lt sumai už negrąžintą 36 Lt vertės raktų komplektą ir 160 Lt vertės išdaužtus ir suremontuotus automobilio stiklus (I t. b. l. 130).

Kaltinamasis M. G. sutiko atlyginti už tai, ką jis pripažino pagrobęs. A. K. kaltu neprisipažino. A. K. įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai pareiškė, kad jie sutinka atlyginti teismo priteistas sumas.

Kadangi nėra įrodyta, jog UAB „Tvorų tiekimas“ turtą – automagnetolą ir navigacinę sistemą pavogė kaltinamieji, UAB „Tvorų tiekimas“ civilinis ieškinys 570 Lt sumai šioje byloje atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „Telšių statyba“ civilinius ieškinius pagrindė rašytiniais įrodymais - PVM sąskaitomis faktūromis (I t. b.l. 37-38, 131-142), atsižvelgiant į nustatyta kaltinamųjų kaltę, darytina išvada, jog civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „Telšių statyba“ pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra realūs, pagrįsti, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl ieškiniai tenkintini priteisiant solidariai iš M. G. ir A. K., subsidiariai iš A. K. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų tėvų Ž. K. ir L. K. – 196,00 Lt turtinės žalos atlyginimo - UAB „Telšių statyba“ naudai bei priteisiant iš A. K., subsidiariai iš A. K. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų tėvų Ž. K. ir L. K. – 219,40 Lt turtinės žalos atlyginimo - UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. A. K. priklausančius batus, saugomus Kėdainių rajono apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K. arba jo įstatyminei atstovei L. K.. Plaktuką, kirvį, žirkles, kampinį šlifuoklį „Makita“, prailgintuvą, saugomus UAB „Tvorų tiekimas“ (I t. b. l. 106); tvirtinimo diržus, įtempėją, virvę, raktų galvučių komplektą, saugomus UAB „Telšių statyba“; elektros jungiklį „Schneider“, saugomą pas nukentėjusįjį S. K. (I t. b. l. 171, 174); skrudintuvę saugomą pas nukentėjusiąją E. V. (II t. b. l. 25); dviratį, saugomą pas nukentėjusiuoju pripažintą A. P. (II t. b. l. 61); dujinę viryklę „Klass“, garintuvą „Beko“, sumuštinių keptuvę, elektrinį šildytuvą, magnetolą „Condor“, saugomus pas nukentėjusiąją V. J. (II t. b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pas saugotojus ir savininkus. Prailgintuvą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK patalpose (II t. b. l. 19-20), nenustačius savininko, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2012-12-21), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 01.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 03.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-12-21) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 01.00 val.) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 03.00 val.) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą ir 6 (šešių) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, M. G. įpareigojant: 1) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti M. G. kardomojo kalinimo šioje byloje laiką nuo 2013-01-21 iki 2013-06-18.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. (nepilnametį) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimu turto pagrobimas 2012-12-21), BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2012-12-21), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 01.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 03.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-31 iki 2013-02-07) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimu turto pagrobimas 2012-12-21) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2012-12-21) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 01.00 val.) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas 2013-01-17 apie 03.00 val.) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-13 iki 2013-01-21) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas laike nuo 2013-01-31 iki 2013-02-07) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į nepilnamečių pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-07-05.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo šioje byloje laiką nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23, nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti solidariai iš M. G. ir A. K., subsidiariai iš A. K. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų tėvų Ž. K. ir L. K. – 196 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis litus) turtinės žalos atlyginimo - UAB „Telšių statyba“, įmonės kodas: 180236330, a.s. LT29 7300 0100 0259 8261, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iš A. K., subsidiariai iš A. K. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų tėvų Ž. K. ir L. K. – 219,40 Lt (du šimtus devyniolika litų 40 ct) turtinės žalos atlyginimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

UAB „Tvorų tiekimas“ 570 Lt dydžio civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – A. K. priklausančius batus, saugomus Kėdainių rajono apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K. arba jo įstatyminei atstovei L. K..

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių raj. apyl. teismui.