Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas R. Š., sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jaunučiui Vailioniui, advokatui Vaidui Jurčikoniui, Alytaus rajono švietimo ir pedagoginės psichologijos pagalbos centro – civilinio ieškovo atstovui V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1988-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.1990-08-08 teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmim1 m. 6 mėn.;1994-01-21 pagal Lietuvos Respublikos BK pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimuo1 m. 8 mėn.;

4)1996-08-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 3 d. - laisvės atėmimu 4 m.;

1998-01-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., taikant BK 43 str. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. 1998-09-10 nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2001-11-20 nutartimi bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 m.;2006-02-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-02-08 panaikinta bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2010-09-29 sulaikytas ir pasiųstas atlikti bausmę, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos naujojo BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S., 2002 m. balandžio 17 d. apie 14³⁵ val., Alytaus m. Margio g. 12 / Vytauto g. 20, užėjęs į Alytaus rajono švietimo centrą (dabartinis įstaigos pavadinimas-Alytaus rajono švietimo ir pedagoginės psichologijos pagalbos centras) atsirakino duris spynoje paliktu raktu ir tokiu būdu įsibrovė į direktorės kabinėtą, ir pagrobė muzikinį centrą „Samsung Max 920", kurio vertė 645 Lt ir fotoaparatą „Minolta", kurio vertė 250 Lt.

Kaltinamasis D. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002 m. pavasarį grįžęs iš pataisos namų neturėjo kur gyventi ir apsigyveno Alytaus nakvynės namuose. Balandžio mėn. 17 d. jis kartu su nakvynės namuose gyvenusiais ,,Liliu“ ir Vycka, kurių pavardžių nežino, ėjo link miesto centro, nes kaip tik tą dieną jis turėjo užeiti į Darbo biržą. Praeinant pro kaltinime nurodytą įstaigą ,,Lilis“ pasakė, kad jam reikia užeiti dėl kažko tai pasiteirauti. Trise užėjo į vidų ir įėjo į vieną iš kabinetų. ,,Lilis atsisėdo prie stalo, o jis su ,,Vycka“ ant kėdžių. Jis negirdėjo apie ką kalbėjosi ,,Lilis“ su kabinete buvusia moterimi. Po kelių minučių jie išėjo iš pastato. Jis nematė, kad su juo buvę asmenys kažką būtų išsinešę. Jie išsiskyrė ir jis nuėjo į darbo biržą. Muzikinio centro ir foto aparato nevogė. Piršto pėdsakas galėjo būti paliktas būtent jam esant kabinete.

Liudytoja L. A. parodė, kad 2002 m. ji dirbo Alytaus rajono švietimo centre direktorės pareigose. Būtent jos kabinete stovėjo muzikinis centras ir spintoje fotoaparatas. Tą dieną centre vyko seminaras, lankėsi rajono pedagogai. Išeinant pietauti ji užrakino kabinetą ir raktą paliko spynoje, nes pagalvojo, kad gali prireikti muzikinio centro ar kitų priemonių. Grįžusi po pietų pastebėjo, kad kabinete nėra muzikinio centro, kuris buvo prie durų ant staliuko, vėliau pasigedo ir fotoaparato. Apklausti bendradarbiai tvirtino, kad muzikiniu centru ir fotoaparatu nesinaudojo. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams, kurie atvažiavę apžiūrėjo patalpas, kažką darė su milteliais, ieškojo pėdsakų.

Liudytoja A. V., I. S. ir R. B., centro darbuotojos, dirbusios pirmajame aukšte gretimuose kabinetuose, nurodė, kad nematė, kad pietų metu kas nors iš pašalinių asmenų būtų užėję į direktorės kabinetą ir nežino kas pavogė muzikinį centrą ir fotoaparatą. Liudytoja R. B. nurodė, kad vienu metu praeinant pro direktorės kabinetą matė pravertas duris ir jas uždarė. Po pietų grįžusi direktorė pasakė, kad pavogta minėti daiktai.

Civilinio ieškovo - Alytaus rajono švietimo ir pedagoginės psichologinės pagalbos centro - atstovas V. B., nurodė, kad centrui dėl padarytos vagystės yra padaryta 895 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

Iš pranešimų, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 11-15) matyti, kad 2002 m. balandžio 17 d. Alytaus rajono švietimo centras pranešė policijai, kad iš direktorės kabineto pavogtas muzikinis centras ,,Samsung“ o sekančią dieną pranešė, kad pasigedo ir fotoaparato ,,MINOLTA“. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad kabineto durų spynoje yra raktas, nurodyta baldų išsidėstymas nuo staliuko ant kurio stovėjo muzikinis centras nuimtas vieno piršto pėdsakas.

Iš ekspertizės akto Nr. 176, pranešimo (b.l. 17 -19) matyti, kad įvykio vietoje paimtas piršto pėdsakas asmens identifikavimui tinka. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad ekspertizės akte nurodytas pėdsakas yra paliktas D. S., gim. 1972 m. lapkričio 1 d.

dešinės rankos smiliumi.

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, specialisto išvados (b.l.20-25) matyti, kad iš D. S. paimti rankų bei pirštų pėdsakai ir atlikus šių pėdsakų tyrimą specialisto konstatuota, kad jis yra paliktas D. S. dešinės rankos smiliumi.

Iš nutarimo padaryti poėmį ir poėmio protokolo (b.l. 26-29) matyti, kad iš L. A. paimta foto aparato „MINOLTA" instrukcija ir muzikinio centro „Samsung" garantinis talonas, kurie saugomi byloje.

Iš Alytaus rajono švietimo skyriaus pateiktos suvestinės (b.l. 35-36) matyti, kad muzikinio centro ,,Samsung“ likutinė vertė 645 Lt, fotoaparato ,,MINOLTA“ - 250 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, visumoje įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius nusikaltimą – vagystę yra įrodyta. Kaip matyti iš kaltinamojo D. S. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltės nepripažino, nurodė, kad nusikaltimo nepadarė, tačiau neneigė, kad 2002 m. balandžio 17 d. buvo užėjęs į Alytaus rajono švietimo centrą su dviem aukščiau paminėtais asmenimis, tačiau išėjus iš centro jo pažįstami taip pat jokių daiktų neišsinešė, jie išsiskyrė ir jis nuėjo į darbo biržą. Iš esmės kaltinamasis tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-77) Neabejotinai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu (nusikaltimas padarytas 2002-04-17 galiojant senajam BPK, - parengtinis tyrimas) iš karto aptrikus, kad buvo pavogtas muzikinis centras centro direktorė L. A. kreipėsi į policiją ir tą pačią dieną policijos pareigūnai apžiūrėjo jos kabinetą ir nuo staliuko, kur stovėjo muzikinis centras, buvo paimti pirštų pėdsakai. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja L. A., tai, nepažeidžiant BPK nuostatų, konstatuota ir aptartuose įvykio vietos apžiūros protokole, ekspertų išvadose, kuriose nurodyta, kad rastas piršto pėdsakas tinkamas identifikavimui ir šis pėdsakas yra paliktas D. S. dešinės rankos smiliumi. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paneigė kaltinamojo D. S. aiškinimus, kad minėtą dieną į kabinetą buvo užėję trys jai nepažįstami asmenys ir nurodė, kad jai būnant kabinete jokie asmenys užėję nebuvo su niekuo, apart savo darbuotojų, ji nesikalbėjo, išeidama pietauti kabineto duris užrakino, tačiau raktą paliko spynoje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. nurodė, kad ji po pietų centre matė vieną smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų vyriškį. Liudytoja teismo posėdyje apklausta nebuvo, jos parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. - byloje esantiems įrodymams patikrinti. Alytaus teritorinės darbo biržos pažyma (b.l. 110), patvirtina, kad kaltinamasis D. S. į darbo biržą buvo užėjęs 2002 m. balandžio 18 d., o ne balandžio 17 d., kaip jis tvirtina. Taigi šių įrodymų pakanka padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. S., atrakindamas duris spynoje paliktu raktu, įsibrovė į Alytaus rajono švietimo centro direktorės kabinetą ir pagrobė muzikinį centrą ir fotoaparatą. Tuo paneigiama kaltinamojo versija, kad į direktorės kabinetą buvo užėję trise, išeidami nieko nevogė ir vėliau jis nuėjo į darbo biržą. Kaltinamasis į užrakintą kabinetą pateko neteisėtai, todėl tokie veiksmai laikytini įsibrovimu ir minėto turto pagrobimas leidžia D. S. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis D. S. nusikaltimą padarė2002 m. balandžio 17 d.- iki 2003 m. gegužės 1 d., t.y. galiojant senajam BK, kurio 271 str. 2 d. už nusikalstamą veiką turto pagrobimą įsibraunant į negyvenamąją patalpą numatyta bausmė laisvės atėmimas iki šešerių metų. Naujojo BK 178 straipsnio 2 dalyje už veiką - įsibrovimą į patalpą taip pat numatyta bausmė laisvės atėmimas iki šešerių metų, taip pat numatytos alternatyvios bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Taigi atsakomybė pagal naujojo BK 178 str. 2 dalį yra lengvesnė, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas naujasis BK (Baudžiamojo kodekso <...> įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas -2002-10-29 Nr. IX-1162) ir veika kaltinamojo atžvilgiu kvalifikuota tinkamai.

Alytaus rajono švietimo centro (Alytaus rajono švietimo ir pedagoginės psichologijos pagalbos centras) pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas. Žalos dydis įrodytas aptartais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais tyčiniais kaltinamojo D. S. veiksmais, ji neatlyginta, todėl ieškinys patenkintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas penkis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę už vėliau padarytą nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo, kad tai yra nusikalsti susiformavusi asmenybė ir atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą jam paskirtina reali laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijos vidurkio. Paskirtina bausmė subendrintina su bausme paskirta 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu (2010-09-29 nutartis), kadangi nusikaltimas padarytas prieš priimant minėtą nuosprendį BK 63 str. 4, 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmes subendrinti ir prie griežčiausios (2006-02-20 nuosprendis) bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintiną bausmę terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nu 2011 m. gegužės 30 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2006 m. vasario 20 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą suimant D. S. teismo salėje

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. S. 895 Lt Alytaus rajono švietimo ir pedagoginės psichologijos pagalbos centrui nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.