- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-282-316/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64368-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Vytautas Kursevičius, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- S. G., ir R
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus ir civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Vytauto Kursevičiaus, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. G. paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 11 d. 6.50 val. iki 2017 m. gruodžio 12 d. 13.01 val., t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms. Tenkintas civilinis ieškinys priteisiant iš R. M., M. V. ir S. G. solidariai 1054,65 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus 65 ct) turtinės žalos atlyginimo uždarajai akcinei bendrovei „N“.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. M. bei M. V., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. S. G. nuteistas už tai, kad kartu su R. M., M. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 10 d. apie 4.20 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), kirviu išdaužus UAB ,,N'' parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės prekybos salės vidų, iš ten pagrobė 0,75 l aromatizuoto vyno butelį „Kagor“ 1,34 eurų vertės, 0,75 l fermentuoto gėrimo „Auksinė melodija“ 1,33 eurų vertės, 0,75 l fermentuoto gėrimo „Boska“ penkis butelius po 2,20 eurų vertės, 0,75 l fermentuoto gėrimo „Auksinis“ 4 vienetus po 1,37 eurų vertės, 0,75 l vyno butelį „Abaclia muscat“ 1,87 eurų vertės, cigarečių pakelį „Marlboro Red“ 2,68 eurų vertės, cigarečių pakelį „Marlboro Gold Original“ 2,68 eurų vertės, cigarečių pakelį „Marlboro Advance fine“ 2,61 eurų vertės, cigarečių pakelį „L&M link mint“ 2,59 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Chesterfield Blue“ po 2,21 eurų vertės, cigarečių pakelį „Chesterfield Silver ssl“ 2,26 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Philip Morris Royal 100“ po 2,25 eurų vertės, du cigarečių pakelius „PALL Mall Longs Blue“ po 2,38 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Pall Mall Longs Green“ po 2,38 eurų vertės, cigarečių pakelį „Pall Mall Blue“ 2,34 eurų vertės, cigarečių pakelį „Rothmans Silver Label“ 2,34 eurų vertės, cigarečių pakelį „Rothmans Blue 100s“ 2,34 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Xstyle Blue“ po 2,31 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Blue“ po 2,67 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Xstyle Blue“ 2,51 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD Option“ 2,38 eurų vertės, cigarečių pakelį „Glamour Amber“ 2,67 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Silver“ po 2,68 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Blue Line“ po 2,68 eurų vertės, cigarečių pakelį „Camel Filter“ 2,72 eurų vertės, cigarečių pakelį „Camel Compact“ 2,67 eurų vertės, tuo padarydami UAB „N“ bendrą 93,01 eurų turtinę žalą.
Taip pat nuteistas už tai, kad S. G. veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 11 d. apie 2.45 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), kirviu išdaužus UAB ,,N'“ parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės prekybos salės vidų, iš kur pagrobė 0,75 l vyno butelį „Peter Bott Mosel Riesling“ 2,01 eurų vertės, 0,75 l fermentuoto gėrimo „Boska“ 2,21 eurų vertės, 0,75 l fermentuoto gėrimo „Auksinis“ 4 vienetus po 1,37 eurų vertės, 0,75 l vyno butelį „Venezie Bianco“ 3,58 eurų vertės, 0,75 l vyno butelį „Venezie Rosso“ 3,58 eurų vertės, 1 l vyno butelį „Lanzar“ 1,54 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Classic“ 2,34 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Xspression Duo“ 2,68 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Blue Eagle“ 2,43 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Blue soft“ 2,51 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Blue“ 2,67 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Silver“ po 2,67 eurų vertės, du cigarečių pakelius „Winston Blue Line“ po 2,68 eurų vertės, cigarečių pakelį „Winston Xspression“ 2,51 eurų vertės, tuo padarydami UAB „N“ bendrą 44,24 eurų turtinę žalą.
Taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 10 d. apie 4.15 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs, bendrais veiksmais, tyčia sunaikino svetimą turtą, tai yra kirviu išdaužė UAB ,,N“ parduotuvės 870x2320 kvadratinių metrų dydžio stiklo paketą, padarydamas UAB ,,N“ 200,79 eurų turtinę žalą.
Taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 11 d. apie 2.40 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs bendrais veiksmais tyčia sunaikino svetimą turtą, tai yra kirviu išdaužė UAB ,,N“ parduotuvės 820x2320 kvadratinių metrų dydžio stiklo paketą, padarydamas UAB ,,N'' 188,86 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Jis nurodo, kad pripažino savo kaltę, prašo atsižvelgti į tai, kad turi 1 mėnesio ir trijų savaičių kūdikį, nori atlyginti žalą. Nurodo, kad kitam nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teigia, kad nusikalstama veika nebuvo smurtinė, padaryta turtinė žala nėra didelė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo S. G. skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo S. G. gynėja advokatė Vida Povilaitienė prašė ginamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
6. Iš nuteistojo S. G. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nuteistasis prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ar bausmės vykdymą atidėti.
7. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
8. Pažymima, kad skiriant bausmę turi būti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar griežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.
9. Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertinta tiek S. G. padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybę charakterizuojantys duomenys.
10. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam S. G., atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis teistas už analogiškas ir kitas nusikalstamas veikas (II t., b. l. 46–52), turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 60–62). Taip pat buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Nuteistojo S. G. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Jis ne kartą teistas, iš jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kaip jau buvo minėta, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Minėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas S. G. elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos jau yra susiformavusios.
12. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Skirti kitos rūšies bausmę, įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio sistemiškumą, anksčiau taikytų bausmių neveiksmingumą ar kitaip švelninti nuteistojo teisinę padėtį šiuo konkrečiu atveju nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirta bausmė, kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnyje numatytu pagrindu), visiškai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus.
13. Nuteistojo S. G. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi neseniai gimusį kūdikį, jog padaryta žala nėra didelė, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.
14. Taip pat nuteistajam S. G. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
15. Kaip jau buvo minėta, S. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnyje numatytu pagrindu) ir paskirta 1 vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
16. Iš anksčiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių – ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmių rūšys nei laisvės atėmimas, poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis S. G. laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnio nuostatas, todėl tenkinti nuteistojo S. G. apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.