- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-9574-660/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08267-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2015-11-12, apie 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šalto rūkymo „Juodąjį kumpį“, kurio vertė 6,64 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę pripažino, paaiškino, jog pažeidimą padarė netyčia. Būdamas parduotuvėje, paėmė kumpį, kurį įdėjo į kišenę, nes rankos buvo užimtos. Kasoje sumokėjo už prekes, o už kumpį užmiršo sumokėti. Už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, nurodo, kad įsidėjo netyčia (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, poėmio protokolas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis paėmęs prekę ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pajamas, į tai, kad R. P. yra bedarbis, anksčiau už smulkųjį grobstymą nebaustas, pagrobto turto vertę, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, R. P. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. R. P. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.