Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V. ir R. V. ieškinį atsakovams J. G. S. ir I. S. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovei I. S. pranešta 2018 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant procesinius dokumentus atsakovės darbovietės Lietuvos zoologijos sodo administracijai, atsakovui J. G. S. pranešta 2018 m. spalio 13 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Ieškovai prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovai grindžia: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (e. b. l. 4-7), 2018 m. gegužės mėnesį UAB „Dux projektai“ parengto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto projektu formuojant turtinius vienetus (e. b. l. 8-47), 2018 m. birželio 4 d. pranešimu Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, duomenų apie išsiuntimą (e. b. l. 48-49, 50), kadastrinių matavimų bylos dokumentų išrašu (e. b. l. 51-82), 2018 m. gegužės 25 d. paaiškinimu policijai (e. b. l. 84-85).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys). Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009 pasisakė, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai ir atsakovai yra pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Gyvenamasis namas prastos būklės – fizinio nusidėvėjimo procentas – 70 proc. Ieškovo R. V. užsakymu, atsižvelgiant į šalims priklausančias nekilnojamojo turto dalis, buvo parengtas projektinis pasiūlymas, iš kurio matyti, kad į prašomą atidalyti pastatą vietoje esamo lango įrengus atskirą įėjimą ieškovo naudojamai pastato daliai, būtų galimas pastato atidalijimas natūra suformuojant du turtinius vienetus, su ieškovų siūlomu atsidalinimo projektu atsakovai nesutiko, nesutikimo priežasčių nenurodė, savo atidalijimo projekto nepasiūlė. Nekilnojamieji daiktai, kaip civilinių teisių objektai, turi būti suformuoti teisėtai, statytojas privalo laikytis įstatymo nustatytų procedūrų eiliškumo, statybos ar rekonstrukcijos darbams gauti reikiamus leidimus, užtikrinti, kad nekilnojamasis daiktas būtų sukurtas laikantis projekto, o daikto sukūrimas būtų įformintas tinkamai, viešojo administravimo subjektui priimant sprendimą tokį daiktą suformuoti. Ieškovai, siekdami atidalinti jiems priklausančią gyvenamojo namo dalį, turi gauti bendraturčių sutikimus, todėl jie kreipėsi į atsakovus dėl minėtų sutikimų gavimo. Atsakovai sutikimų ieškovui nepateikė, taip pat nenurodė jokių atsisakymo duoti sutikimus motyvų.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismui nenurodė savo pozicijos dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo. Iš bylos medžiagos teismas nenustatė jokių konkrečių įrodymų, jog atidalinant ieškovams priklausančią turto dalį pagal 2018 m. gegužės mėnesį UAB „Dux projektai“ parengtą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto projektą formuojant turtinius vienetus, atsakovų interesai būtų pažeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas R. V., kreipdamasis į teismą, sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, kuris, ieškinį tenkinus, priteisiamos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis – po 37,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje susidarė 8,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, lygiomis dalimis (po 4,17 Eur) priteisiamos valstybei iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas),

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti ieškovams R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini)) iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2018 m. gegužės mėnesį UAB „Dux projektai“ parengtą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto projektą formuojant turtinius vienetus.

Priteisti ieškovui R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų J. G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, tai yra po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti iš Jono G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aštuonių eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, tai yra po 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.