Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.13.1.; 2.13.3.; 2.13.5.

2018 m. gegužės 2 d.

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęsi (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, Lietuvoje nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 €) bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme,

3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. R. Č. bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2017 m. spalio 28 d. apie 13²⁷ val. Tilžės g. - Gardino g. sankirtoje, ties Tilžės g. 25, Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija), vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Anksčiau 8 kartus buvo paskelbta R. Č. paieška kaip vengiančio administracinės ar baudžiamosios atsakomybės arba bausmės (b. l. 98). Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246, 433-436 straipsniais, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, nustačius, kad jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia teismo (b. l. 125, 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) R. Č. paaiškino (b. l. 56, 62), kad 2017 m. spalio 27 d. pagal skelbimą įsigijo automobilį „Mazda 626“, valstybinio numerio neprisimena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas numeris (t. y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini); b. l. 54). Už automobilį sumokėjo 470 €. Nors jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo broliai turi teisę vairuoti ir būtų davęs jiems naudotis automobiliu. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį sudarę savo vardu, tik nespėjo priregistruoti.

Nuo pirmadienio (t. y. 2017 m. spalio 23 d.) be pertraukų vartojo alkoholį. 2017 m. spalio 28 d. apie 13⁰⁰ val., tikslaus laiko pasakyti negali, važiavo į degalinę „Statoil“, esančią netoli jo namų, ir norėjo įpilti kuro. Prieš važiuodamas į degalinę vartojo degtinę. Negali pasakyti, kiek išgėrė. Trise išgėrė gal du 0,7 litro butelius 40 laipsnių stiprumo degtinės. Nesijautė labai girtas, reikėjo kuro ir draudimo automobiliui, todėl ir vairavo. Pareigūnai jį sustabdė ir nustatė 2,78 promilių neblaivumą. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad įvykio dieną važiavo automobiliu Tilžės g. Važiavo paskui automobilį, kurio vairuotojas, kaip jam pasirodė, vairavo įtartinai, nes šis važiavo be įjungtų šviesų ir nerodė posūkio signalų. Anas vairuotojas važiuodamas išriedėdavo į antrą tos pačios eismo krypties juostą, nors būdavo ir ištisinė juosta. Kažkur ties „Tomo“ kavine aplenkė minėtą automobilį. Važiuodamas priekyje, parodė dešinį posūkį. Rengėsi papildomoje juostoje sukti į dešinę. Veidrodėlyje pamatė, kad minėtas vairuotojas taip pat suks. Praleido pėsčiuosius ir įjungė avarinį signalą. Išlipo ir priėjo paklausti, ar anam vairuotojui viskas gerai. Vairuotojas pradarė langą. Už vairo sėdėjo iki 30 m. vyras. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis (V. V.) nieko nepasakė, grįžo į savo automobilį, paliko avarinį signalą, paskambino 112. Paaiškino situaciją. Kai (operatorė) paklausė, išlipo pasižiūrėti, kokia automobilio markė ir koks valstybinis numeris, padiktavo juos operatorei. Pareigūnai paprašė palaukti, kol atvažiuos ekipažas. Atvažiavus ekipažui, jis (V. V.) išlipo, paklausė, ar viskas gerai. Pareigūnė sakė, kad taip, ir jis (V. V.) nuvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė (b. l. 31), kad 2017 m. spalio 28 d. apie 13 val., važiuodamas Tilžės gatve nuo centro pusės į pietinę miesto dalį, ties „Tomo“ kavine pastebėjo pirma juosta važiuojantį automobilį „Mazda 626“. Automobilis važiavo neįsijungęs žibintų, įtartinai manevravo, pvz., važiavo ant juostos, esančios tarp dviejų juostų. Jis (V. V.) aplenkė minėtą automobilį. Įtarė, kad vairuotojas gali būti išgėręs. Sukdamas į Gardino gatvę, sustojo praleisti pėsčiuosius. Už jo sustojo minėtas automobilis. Tada išlipo iš savo automobilio, priėjo prie minėto vairuotojo ir paklausė, ar jam viskas gerai. Jis (V. V.) atidarė vairuotojo dureles ir pajuto alkoholio kvapą. Ir iš vairuotojo veido sprendė, kad jis gali būti išgėręs. Sugrįžo į savo automobilį ir paskambino BPC, informavo pareigūnus apie galbūt išgėrusį vairuotoją. Pareigūnai atvyko ir sulaikė ano automobilio vairuotoją.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad pirmą kartą išgirdo apie R. Č., kai buvo pakviestas į apklausą (PK). Jį apklausinėjo dėl to, kad R. Č. neblaivus važiavo automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis (A. K.) jam pardavė. Pamatė skelbimą ir paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino, kaip galvojo, asmeniui, kuris superka automobilius į laužyną perdirbimui. Nežino, kas atsiliepė: ar kaltinamasis R. Č., ar kas kitas, nes atsiliepęs asmuo neprisistatė. Sutarė, kad tas asmuo atvažiuos apžiūrėti parduodamo automobilio. Asmuo atvažiavo į jo (A. K.) kiemą. Asmuo, su kuriuo jis bendravo, kaip ir atstovavo pirkėjui. Automobilio pirkėjo nebuvo. Žmogus, su kuriuo bendravo, asmens dokumentų nerodė, nepasakė nei vardo, nei pavardės, sakė tik, kad atvyko dėl automobilio. Tam asmeniui buvo gal apie 30 m. Sutarė kainą. Minėtas asmuo padavė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pasakė jam (A. K.) įrašyti savo duomenis. Pirkėjo duomenys jau buvo įrašyti. Už automobilį asmuo sumokėjo 120 €. Pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 2017 m. rugsėjo 25 d. vakare. 2017 m. rugsėjo 26 d. ryte nuvažiavo išregistruoti automobilį ir tik vakare prieš 18 val. perdavė automobilį minėtam asmeniui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė (b. l. 35), kad automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2017 m. rugsėjo pabaigoje. Degalinėje Birutės g. stovėjo automobilis su reklama. Jis paskambino reklamoje nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pardavė savo automobilį „Mazda 626“. Kiek žino, tas automobilis su reklama toje vietoje nebestovi. Už automobilį „Mazda 626“ su juo atsiskaitė, todėl jis pretenzijų neturi. Kitą dieną po pardavimo jis „nuėmė automobilį nuo įskaitos“ VĮ „Regitra“. Negali pasakyti, kam pardavė minėtą automobilį, nes šiuo metu neturi pirkimo-pardavimo sutarties. R. Č. nepažįsta.

Teismo posėdyje liudytoja J. Kankalytė parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja. Per nagrinėjamoje byloje svarstomą įvykį ne pirmą kartą susidūrė su R. Č.. Pažinojo jį iš anksčiau kaip (to paties daugiabučio) namo gyventoją, vėliau - kaip teisės pažeidėją. R. Č. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), jei neklysta – (duomenys neskelbtini) bute. Ji (J. Kankalytė) atsikraustė gyventi (duomenys neskelbtini) prieš daugiau nei 20 metų. Prieš 12 m. įsidarbino policijoje, iš pradžių dirbo apylinkės inspektore, nuo to laiko daug kartų susidūrė su R. Č. dėl smulkių viešosios tvarkos pažeidimų.

Įvykio dieną budėtojas pranešė apie vairuotoją, kuris galbūt vairavo neblaivus. Reikėjo nuvykti į Tilžės - Gardino g. sankryžą. Įvykio vietoje už R. Č. automobilio stovėjo eilė automobilių. Pasistatė automobilį, išlipo, pribėgo ir išlaipino R. Č.. Jis buvo išgėręs. Nuvedė jį prie tarnybinio automobilio ir nuėjo reguliuoti eismo. Kolegė paprašė vairuotojo dokumento. Neatsimena, ar daugiau bendravo su išlaipintu vairuotoju. Iškvietė kitą ekipažą, nes paprastai vyksta į iškvietimus, nesusijusius su kelių eismu. Jei neklysta, atvykęs kitas ekipažas įvykio vietoje patikrino R. Č. neblaivumą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja J. Kankalytė 2017 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime teigė (b. l. 19), kad 2017 m. spalio 28 d. dirbo su tyrėja V. K. ekipaže 1148. 13¹⁹ val. gavo nurodymą nuvykti į Tilžės - Gardino g. sankryžą, ten pranešėjas sulaikė galbūt neblaivų vairuotoją. Nuvyko į įvykio vietą. Vienoje iš eismo juostų stovėjo automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o priešais jį stovėjo pranešėjo automobilis, užtvėręs gatvę, kad vairuotojas nepabėgtų. Pranešėjas A. V. paaiškino, kad važiuodamas įtarė, jog kito automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl sustabdė jį ir pranešė policijai. Ji (pareigūnė) priėjo prie automobilio „Mazda“. Vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš vairuotojo paėmė automobilio raktelius, nustatė jam 2,78 promilių girtumą, kad vairuotojas yra R. Č..

Teismo posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad šiuo metu dirba vyr. patruliu Radviliškio r. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, vis tiek nelabai atsimena įvykį. Įvykio vietoje buvo chaosas, buvo daug mašinų, nes, kiek atsimena, asmuo buvo sustabdytas sankryžoje. Vairuotojo neblaivumą tikrino jis arba jo kolega. Neatsimena, kas - jis su kolega ar kitas ekipažas - pristatė vairuotoją į gydymo įstaigą. Neatsimena, ar vairuotojas pateikė dokumentus, ar nustatė jo asmenybę per POLIS informacinę sistemą. Jeigu asmuo prisistato, bet nepateikia asmens dokumento, tada jo asmenybę tikrina per POLIS informacinę sistemą. Pažiūri į nuotrauką informacinėje sistemoje, klausia, kur gyvena artimieji. Jeigu žmogus nepateikia dokumentų ir nesako, kas jis toks yra, tada pareigūnai pristato jį į komisariatą ir ten jo asmenybę aiškina kiti pareigūnai.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. J. 2017 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime teigė (b. l. 18), kad 2017 m. spalio 28 d. dirbo su vyr. patruliu A. B.. Gavo pranešimą, kad Tilžės - Gardino g. sankirtoje, Šiauliuose, pranešėjas sulaikė tamsiai mėlyną automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 13⁴¹ val. nuvyko į įvykio vietą. Juos pasitiko ekipažas S1148, kuris buvo sulaikę minėtą vairuotoją. Vairuotojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojas yra R. Č.. Alkotesteriu nustatė jam sunkų – 2,78 promilių – girtumo laipsnį. Be to, vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pristatė vairuotoją į gydymo įstaigą paimti kraujo mėginį.

Iš LR Vidaus reikalų ministerijos asmens duomenų bazės išrašo matyti (b. l. 66), kad R. Č. 2001 m. rugpjūčio 27 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017 m. rugsėjo 25 d. sutartyje sakoma (b. l. 38, 138), kad A. K. pardavė transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui K. Y.. Sutartyje pirkėjo vardas ir pavardė (K. Y.), asmens kodas (486662---), pirkėjo adresas atspausdinti. Sutarties sudarymo data ir laikas, pardavėjo vardas ir pavardė, asmens kodas, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis Nr., identifikavimo Nr., rida, registravimo dokumento serija ir Nr., kaina įrašyti ranka.

VĮ „Regitra“ rašte ir pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą (b. l. 33, 37, 139) nurodyta, kad transporto priemonės „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 8⁰³ val. buvo A. K.. Išregistruojant transporto priemonę, negrąžinti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta (b. l. 21-22), kad 2017 m. spalio 28 d. 13¹⁵ val. pranešėjas A. V. Tilžės - Gardino gatvių sankirtose, Šiauliuose, sulaikė galbūt neblaivų asmenį, vairuojantį tamsiai mėlyną automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. spalio 28 d. akte Nr. 454 sakoma (b. l. 41), kad R. Č. kraujyje nustatyta mažiausia 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. spalio 28 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuotas Tilžės – Gardino g. sankirtoje, ties Tilžės g. 25 (Šiauliuose), esantis automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinime teigiama, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia 2,78 promilių etilo alkoholio koncentracija. Specialisto išvadoje sakoma, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 41). Kaltinime nurodyta, kad įvykio vieta yra Tilžės g. - Gardino g. sankirtoje, ties 25 pastatu - neparašyta, ties kurios gatvės 25 pastatu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis buvo ties Tilžės g. 25 pastatu (b. l. 8-16). Teismas patikslina šias aplinkybes nusikaltimo aprašyme. Teismo padarytos kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamojo padėties.

Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę [...] būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (33 m.), dviejų nepilnamečių vaikų tėvas, išsituokęs, Lietuvoje oficialiai nedirba (b. l. 66, 96). Anot kaltinamojo sugyventinės (buvusios sutuoktinės) L. Č., kaltinamasis 2018 m. pradžioje išvyko dirbti į Angliją, planuoja grįžti vasarą (b. l. 124-125). 13 kartų baustas administracine tvarka: 10 kartų už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus (dominuoja girto pasirodymas viešose vietose), 2 kartus už smulkius pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, 1 kartą už važiavimą autobusu be bilieto. 2 kartus už smulkius KET ir viešosios tvarkos pažeidimus buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (b. l. 84-95). Iš viso teistas 7 kartus, 4 teistumai išnykę, bausmes atliko (b. l. 71-83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis Lietuvoje nedirba, nėra duomenų apie jo darbo sąlygas užsienyje: nuolatinė ar laikina darbo vieta, koks pajamų dydis. Kaltinamasis buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, finansų sistemai. Nėra jokios informacijos apie daugumos už administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) jam skirtų baudų sumokėjimą (b. l. 84-95). Dėl šių priežasčių abejotinas baudos bausmės efektyvumas. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigą, trukmę, padarinius, kaltinamojo asmenybę, nustatęs po vieną jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad laisvės atėmimas aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis parenkamas artimas vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. spalio 28 d. 13³¹ val. iki 2017 m. spalio 29 d. 17³⁰ val. (b. l. 45, 50). Į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomos dvi kaltinamojo laikino sulaikymo paros ir laikoma, kad jis atliko dvi arešto paras (BK 66 str. 2 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Įvykio metu kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – daugiau kaip 2,50 promilių. Jis nevengia pasirodyti girtas viešose vietose. Apklausiamas Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-896-1028/2016 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltinamasis teigė, kad alkoholis jį ramina. Iš to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad kaltinamasis linkęs svaigintis alkoholiu, o alkoholis yra vienas iš kriminogeninių veiksnių. Todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimalų terminą - 3 metus. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su [...] areštu, taikomas visą [...] arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po [...] arešto atlikimo.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str.).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Nusikaltimo įrankiai – bet kokie daiktai, kurie naudojami darant nusikalstamą veiką, t. y. atliekant veiksmus, numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalyką, objektą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, nusikalstamos veikos priemonė – kaltinamajam faktiškai priklausantis automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Pramonės g. 2C, Šiauliuose (b. l. 23), bei su juo susiję daiktai ir dokumentai: automobilio užvedimo raktelis su pulteliu (2 vnt.) ir registracijos liudijimas Nr. 574305, saugomi Šiaulių apskrities VPK (b. l. 26), - konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. Vitkaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į buvusį A. K. automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-102, 105-107), paliekamas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 433-438 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 40 parų arešto bausmę.

Į R. Č. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti jo laikino sulaikymo laiką (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 2 (dvi) arešto bausmės paras.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. Č. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

R. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta arešto bausmė.

Skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn jam faktiškai priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį su pulteliu (2 vnt.), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugsėjo 26 d. registruotą A. K. vardu, o faktiškai priklausantį R. Č., palikti galioti, kol bus įvykdyta R. Č. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus. Nuteistasis, kurio atžvilgiu byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.