Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas 2016-06-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 MGL (3012,00 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

D. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent :

jis 2016-05-06, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, prie pastato, esančio Šilutės pl. 103, Klaipėdoje, tyčia, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, sudavė G. B. vieną smūgį į galvą, o nukentėjusiajam pagriuvus spyrė jam ne mažiau kaip tris kartus ir sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į skirtingas kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarydamas daugybines poodines veido kraujosruvas, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą, ir nedidelį abipusį kraujo išsiliejimą po kietųjų galvos smegenų dangalu abiejų kaktinių bei kairės smilkininės skilčių srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais D. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė G. B. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Šie D. L. veiksmai atitinka nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija),138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas kaip įtariamasis D. L. parodė, kad 2016-05-06, apie 10.00 val., išvyko į žvejybą, vartojo alkoholį. Nuo 10.00 val iki 20.00 val. išgėrė 4 litrus alaus, jautėsi girtas. Einant pro pastatą, kuris yra Klaipėdoje, Šilutės pl. 103, pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį Gintarą, su kurio ankščiau dirbo statybose, daugiau apie jį nieko nežino. Šis buvo su kažkokiu draugu, kurio jis nepažįsta. Ar Gintaras buvo girtas nežino, į tai nekreipė dėmesio. Pokalbio metu jie susiginčijo, dėl ko tiksliai nepamena. Taip pat negali nurodyti kas buvo konflikto iniciatorius. Kas iš jų pirmas pradėjo muštines taip pat nepamena. Pamena, jog jis Gintarui sudavė ne mažiau penkių smūgių, smūgiuojant kumščių į galvą. Ar mušė į kitas kūno vietas tiksliai nepamena. Gintaro draugas į muštines nesikišo, stovėjo šalimai. Po muštynių Gintaras liko gulėti ant žalios vejos. Nusiraminus jis nuėjo už Šilutės pl. 103, pastato kur prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė bei pristatė į policiją pasiaiškinti. Policijos pareigūnams prisistatė, nurodydamas savo duomenis. Dėl savo elgesio, kaip jau dabar žino, G. B. norėtų atsiprašyti, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b.l.123). Papildomos apklausos metu D. L. patikslino, kad 2016-05-06, apie 20.00 val. jis sutiko jam iš matymo pažįstamą G. B.. Jei neklysta G. B. buvo su kažkokiu draugu, tačiau, kiek pamena, pastarasis netrukus išėjo ir jie kalbėjosi dviese. Pamena, kad tarp jo ir G. B. kilo žodinis konfliktas dėl mirusios moters, dėl kuriuos jis nenori teikti jokios informacijos. Pokalbio metu susijaudinęs, nes G. B. nepagarbiai kalbėjo apie moterį, jam kumščiu sudavė vieną kartą į galvą. Nuo suduoto smūgio G. B. pargriuvo ant žemės ir jam gulinčiam, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis spyrė kelis kartus bei kumščiu sudavė kelis kartusį galvą, kiek konkrečiai pasakyti negali, bet neneigia, kad būtent tiek kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Po minėto įvykio, 2016 metu liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, atsitiktinai sutiko G. B., kurio atsiprašė, šis jam atleido (1 t., b.l.133).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, kad 2016-05-06 20:42 D. L. buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas (1 t., b.l.101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1015/2016(03) nurodyti G. B. nustatyti sužalojimai: daugybinės poodinės veido kraujosruvos, nedidelis abipusis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų kaktinių bei kairės smilkininės skilčių srityje. Kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. kiti sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2016-05-06 20.40 val. G. B. kraujyje rasta 3.61% etilo alkoholio, kas rodo, kad nukentėjusysis buvo labai girtas, apsinuodijęs alkoholiu (1 t., b.l.84-85).

2016-05-10 apžiūros protokole aprašytas pareigūno darytas garso įrašas, kuriame fiksuoti D. L. paaiškinimai dėl įvykio. Pastarasis patvirtino, kad dėl G. B. pasakytų žodžių apie užmuštą nėščią moterį, jis sudavė smūgius jam į galvą, spyrė į šonkaulius, sėdynę, jam "kraujas užvirė" (1 t., b.l.53-57).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2016-05-06 vakare, apie 19.30 val. su draugu Vladu, kurio pavardės bei kur gyvena nežino, Šilutės pl. 103 kieme, gėrė alkoholį. Apie 20.00 val. minėtame kieme prie jo su draugu priėjo keli nepažįstami vaikinai. Dėl ko įvyko konfliktas ir dėl ko buvo sumuštas nepamena. Atsitokėjo ligoninėje. Vaikinų, kurie jį sumušė atpažinti negalėtų (1 t., b.l.60).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2016-05-06, apie 20.00 val., buvo prie UAB “Klaipėdos kranai“ teritorijos pastato, esančio Klaipėdoje, Šilutės pl. 103, vedžiojo šunį. Iš tolo, apie 50 metru atstumu, prie tvoros matė du vyriškius, vienas iš kurių gulėjo ant žemės. Kitas vyriškis stovėjo šalia jo. Minėtas vyriškis jos akivaizdoje gulinčiam koja spyrė ne mažiau 3 spyrių, kur pataikė nematė, po ko gulintį vyriškį apvertė bei kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius, kur pataikė nematė. Priėjus arčiau ir būnant apie 20 metrų atstumu matė,, jog gulinčio vyriškio veidas yra kruvinas. Stovėjęs šalia (asmuo) netrukus nuėjo link Šilutės pl. 105 esančio pastato. Ji apie įvykį pranešė policijai. Policijos pareigūnai netrukus atvyko į įvykio vietą ir jiems parodė kur nuėjo įtariamas vyriškis. Policijos pareigūnai nuvyko paskui bei jį sulaikė ir atvežė prie gulinčio sumušto vyriškio, prie kurio ji liko laukti policijos pareigūnų. Įtariamąjį vyriškį ji atpažino bei policijai papasakojo įvykio aplinkybes (1 y., b.l.65).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad 2016-05-06 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK PR 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu T. P., apie 20.00 val. gavo pranešimą kad prie pastato, esančio Klaipėdoje, Šilutės pl. 103 yra mušamas žmogus. Jiems atvykus į įvykio vietą pasitiko M. B., kuri paaiškino, jog matė kaip buvo mušamas žmogus t.y. vyriškis, kuris tuo metu gulėjo ant žemės prie tvoros. M. B. apibūdino įtariamąjį asmenį bei nurodė kryptį kur nubėgo įtariamas asmuo. Jie nuvyko nurodyta kryptimi bei netrukus pagal požymius sulaikė asmenį, kurį pristatė prie gulinčio vyriškio bei jų laukiančios M. B.. M. B. parodė, kad tai yra tas asmuo, kuris jos akivaizdoje sumušė ant žolės gulintį vyriškį. Sulaikytas prisistatė D. L.. Šis buvo išvežtas į Klaipėdos AVPK pasiaiškinti. Sumuštam vyriškiui buvo iškviesta greitoji. Sumušto vyriškio asmenybė nustatyta nebuvo, nes jis negalėjo kalbėti. Sulaikytojo D. L. rūbai buvo kruvini. Važiuojant į Klaipėdos AVPK buvo darytas garso įrašas, kuris yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Pokalbio metu su D. L. buvo nustatyta, kad tarp jo ir sumušto vyriškio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. L. sumušė pastarąjį (1 t., b.l.72).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė G. B. sveikatą. Šios jo veikos atitinka idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir kvalifikuojamos pagal LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 str. 2 d. 8 p.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino, įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas neblaivus.

Kaltinamasis įvykdė du apysunkius nusikaltimus, esant idealiajai veikų sutapčiai. Kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartą 2016-06-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 80 MGL dydžio, t.y. 3012,00 Eur bauda, baudą yra sumokėjęs. Šiuo metu nedirba, buvo išvykęs į Angliją ir pasislėpęs nuo pareigūnų, dėl ko ekstradijuotas į Lietuvą.

Įvertindamas visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų sunkumą, į ankstesnius teistumus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į nukentėjusiojo požiūrį į D. L. – jis nukentėjusiojo yra atsiprašęs, jiedu susitaikė.

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje.

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

Bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo D. L. veiksmų buvo sužalotas G. B., kuriam buvo suteiktos gydymo paslaugos už 473,82 Eur (1 t., b. l. 92-99). Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa būtent tokiai sumai yra pareiškęs ieškinį. Prie ieškinio yra pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys padarytą žalą. Kadangi kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra atlyginta, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis)

Teismas nurodo, kad BPK 103 straipsnyje nurodyta, kas sudaro proceso išlaidas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo pabaigoje pasislėpė nuo pareigūnų ir išvyko į Jungtinę Karalystę. Iš jos buvo ekstradijuotas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM patyrė 1638,95 Eur žalą, kuri susijusi su kaltinamojo pargabenimu į Lietuvą. Dėl to šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. L..

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninė laikmena esanti 2-ojo tomo gale, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti:

Pagal LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. 9 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir 80 MGL dydžio baudą. Kadangi bauda yra sumokėta, šią bausmę visiškai įskaityti į atliktos bausmės laiką.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 25 d. ir laikyti, kad D. L. paskirtą bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir D. L. paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš D. L. 473,82 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nuostoliams atlyginti.

Priteisti iš D. L. 1638,95 Eur Policijos departamento prie LR VRM naudai.

Skaitmeninę laikmeną po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.