- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-569-590/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- L. K.
- Išvadą teikia
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo, institucija teikianti išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo. Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. K. laikinąjį išlaikymą nepilnametei dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei nustatyti laikiną atsakovo ir dukters bendravimo tvarką. Nurodė, kad vaiką išlaiko viena, atsakovas vaikui neteikia jokio išlaikymo, nors pats dirba, gauna pastovias pajamas bei piktnaudžiauja savo kaip tėvo teisėmis, vaiką nori pasiimti tik jam patogiu metu, neretai vėlai vakare.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-10-21 nutartimi ieškovės L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – priteisė iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 900 Lt kas mėnesį nuo 2013-10-18 iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatė atskirai gyvenančio tėvo – atsakovo V. K. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra U. K., nustatant, kad atsakovas V. K. bendrauja su dukra antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalius nuo šeštadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove suderintos vietos ir atveždamas atgal. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad ieškovės gaunamos pajamos yra darbo atlyginimas 1922 Lt mėnesiui. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, atsakovo vardu yra registruotas ūkininko ūkis, jis gauna išmokas tiek už galvijus, tiek už pasėlius. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti ir įpareigoti atsakovą V. K. mokėti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas teismo sprendimas po 900 Lt kas mėnesį nuo 2013-10-18. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip tėvo, teisėmis ir atvažiuoja vaiką pasiimti vėlai vakare, tuo trikdydamas mergaitės dienos rėžimą, taip pat į tai, kad mergaitei 7 metai ir vaikas lanko mokyklą – eina į pirmą klasę, teismas nustatė laikiną atskirai gyvenančio tėvo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra, t. y. nustatant, kad atsakovas V. K. bendrauja su dukra antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalius nuo šeštadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove suderintos vietos ir atveždamas atgal.
Šalies argumentai
Atsakovas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti dukters U. K. gyvenamąją vietą jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), su atsakovu – tėvu V. K., nustatant galimybę ieškovei – motinai L. K. lankyti dukterį bet kuriuo paros metu, neribotą laiką, neprašant priteisti iš jos jokių periodinių išmokų dukters išlaikymui iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje; jei teismas tokio prašymo netenkintų, atsakovas prašo priimti naują nutartį, numatančią atsakovo galimybes su dukra matytis neribojant laiko ir savaitės dienų bei nustatant konkrečią ir aiškiai apibrėžtą dukters gyvenamąją vietą iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje; taip pat prašo nustatyti adekvačią, šeimos galimybes bei dukters poreikius atspindinčią pinigų sumą, mokėtiną periodinėmis išmokomis išimtinai dukters išlaikymui, o ne ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui. Nurodo, kad ieškovė yra nepajėgi tinkamai atlikti savo, kaip vieno iš tėvų, pareigų, t. y. atsakovo dukters gerovės klausimus ji bando spręsti ne savo jėgomis, o savo meilužių sąskaita. Pažymi, jog ilgamečio ieškovės L. K. meilužio V. D. kišimasis į atsakovo dukters auklėjimą, ugdymą, asmenybės formavimą yra nesuvokiamas, nes vien jo buvimas dukters aplinkoje yra pavojingas, galintis sukelti neprognozuojamas pasekmes. Atsakovo turimais duomenimis, Ukmergės rajono policijos komisariate šio asmens atžvilgiu per pastaruosius keletą metų buvo pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš buvusią sugyventinę. Pažymi, jog ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovas neskiria pinigų dukters išlaikymui. Priešingai, nei teigia ieškovė, kiekvieno susitikimo su dukra metu atsakovas jai perduoda 30-50 Lt dienpinigių, organizuoja dukters pramogas, perka tiek maistą, tiek rūbus, tiek mokyklinius reikmenis. Be to, siekdamas užtikrinti savo šeimos gerovę ateityje, kiekvieną mėnesį atsakovas moka draudimo įmokas tiek už dukterį, tiek už sutuoktinę, t. y. SEB Investiciniam gyvybės draudimui už dukterį moka 100 Lt mėnesinę įmoką, UAB DB „ERGO“ kiekvieną mėnesį dukters studijų stipendijai moka 30,44 EUR sumą. Nurodo, kad skundžiama Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nėra aptarta ir nustatyta dukters gyvenamoji vieta, kas suteikia ieškovei galimybę dukrą apgyvendinti bet kur, kas, atsižvelgiant į ieškovės amoralų elgesį bei pažinčių ratą, gali sukelti grėsmę tiek fizinei, tiek psichinei dukters sveikatai, traumuoti vaiką. Taip pat pažymi, jog skundžiama nutartimi nustatytas bendravimo su dukterimi laikas nuo šeštadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. neatitinka vaiko ir atsakovo interesų, kadangi tarp atsakovo ir dukters yra glaudus dvasinis ryšys, todėl susitikimai 5 dienų intervalu gali ne tik kad juos atitolinti, tačiau padaryti nepataisomą žalą atsakovo ir dukters santykiams, bendražmogiškiems ryšiams, taip pat apriboja atsakovo, kaip tėvo, tinkamai atliekančio savo pareigas, galimybę kontroliuoti, ar ieškovė tinkamai rūpinasi atsakovo dukra, ar dukrai nieko netrūksta.
Atsiliepimas
Ieškovė L. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas neneigia aplinkybės, kad dažniausiai nori bendrauti su dukra vėliu paros metu, jam patogiu laiku. Bendravimo tvarka yra reikalinga, siekiant užtikrinti vaiko interesus. Pažymi, jog atsakovas ir toliau organizuoja bendravimą su vaiku tik jam, o ne mažametei mergaitei, palankiu metu, ir toliau atvyksta vėlai vakare, neretai tempia vaiką iš lovos, tuo akivaizdžiai trikdo dukters režimą. Ieškovė tokiam bendravimui nepritaria, prieštarauja, o vaikas dėl to patiria stresą. Be kita ko, pasiėmęs vaiką vakare, iki 21-22 val. vežioja po vaikui netinkamas vietas – barus, kur pats vartoja alkoholį, mergaitę parveža pats būdamas neblaiviame stovyje. Atsakovas nesuvokia, kad lankant mokyklą yra ypatingai svarbus dienos režimas ir tinkamas poilsis. Atsakovas susitikimus derina su vaiku, o ne su ieškove, visiškai nepaiso ieškovės ir dukros planų. Taip pat būtina įvertinti, kad mergaitė lanko ir užklasinę veiklą – muzikos mokyklą, studiją (duomenys neskelbtini), privalo ruošti namų darbus, diena yra pakankamai įtempta, todėl tinkamas poilsis yra būtinas. Ieškovė nesutinka su atsakovo siūloma bendravimo tvarka, t. y. bet kada, jam patogiu metu. Nurodo, kad atsakovas nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių netinkamą mergaitės priežiūrą ar auklėjimą. Mergaitė yra prižiūrėta, gerai mokosi, mama organizuoja jos užklasinę veiklą, pati yra pedagogė. Pažymėtina, kad nuo pat gyvenimo su atsakovu skyrium pradžios (2013-05-01) mergaitė gyvena su motina. Atsakovas jokių pretenzijų iki ieškinio teismui padavimo dienos nėra pareiškęs nei dėl vaiko gyvenamosios vietos, nei dėl neva netinkamo motinos pareigų vykdymo. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai šiuo klausimu yra visiškai nepagrįsti įrodymais. Pažymi, jog aplinkybė, kad mergaitė deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas, pati savaime neturi teisinės reikšmės, kadangi faktinė mergaitės gyvenamoji vieta yra su motina. Atsakovo prašymas nustatyti laikiną mergaitės gyvenamąją vietą su juo yra nepagrįstas, kadangi nesant duomenų apie ieškovės netinkamą pareigų vykdymą, bei atsižvelgiant į tai, kad mergaitė nuolat, nepertraukiamai gyvena su motina, jai įprastoje aplinkoje, nėra pagrindo keisti jos gyvenamąją vietą. Taip pat nurodo, kad prie dukros išlaikymo duodamas dienpinigius ar kitas išmokas atsakovas neprisideda. Savo geros turtinės padėties atsakovas neginčija, o kuprinės pirkimas, kuri kainuoja 500 Lt, patvirtina jo gerą turtinę padėtį. Teismas teisingai įvertino bylos duomenis dėl atsakovo turtinės padėties ir priteisė proporcingą laikiną išlaikymą iš atsakovo, kuriuo galima tenkinti vaiko poreikius maksimaliai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei nustatyti laikiną atsakovo ir dukters bendravimo tvarką. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-10-21 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovas V. K., nesutikdamas su minėta 2013-10-21 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 str.), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi, CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.
Atskiruoju skundu atsakovas, be kita ko, prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartį ir priimti naują nutartį, nustatant dukters gyvenamąją vietą jos deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini) su atsakovu – tėvu V. K.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartimi klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CK 3.65 str. 2 d. 2 p., t. y. šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų iki kol bus priimtas teismo sprendimas, nebuvo spendžiamas. Atsakovas atskirajame skunde negali reikšti prašymų ir kelti klausimų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju atsakovas, siekdamas CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numatytos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo, su atitinkamu prašymu turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą, nagrinėjantį bylą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2013-10-21 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir iki kol bus priimtas teismo sprendimas nustatė atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra U. K., nustatant, kad atsakovas V. K. bendrauja su dukra antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalius nuo šeštadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove suderintos vietos ir atveždamas atgal. Atsakovas nesutinka su skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo su dukra tvarka, nes tokie reti susitikimai su dukra pažeidžia tiek dukters, tiek jo interesus, gali padaryti nepataisomą žalą jo ir dukters santykiams. Atsakovas siekia matytis su dukra neribojant laiko ir savaitės dienų.
LR Konstitucijos 38 str. 6 d. yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Uždrausti ar nustatyti minimalų bendravimą su vaiku galima tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas 2013-10-21 nutartimi nustatydamas atsakovo bendravimo su dukra tvarką, tvarkos nustatymo būtinumą motyvavo tuo, kad atsakovas atvažiuoja vaiką pasiimti vėlai vakare, tuo trikdydamas mergaitės dienos režimą. Atsakovas aplinkybės, kad jis dukrą atvažiuoja pasiimti vėlai vakare neginčija. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šalių dukra yra mokyklinio amžiaus, lanko mokyklą, todėl mergaitei turi būti užtikrintas jos interesus užtikrinantis dienos režimas, turi būti užtikrintos sąlygos mokymuisi, poilsiui, laisvalaikiui. Šiuo atveju atsakovo noras bendrauti su dukra jam patogiu metu, pasiimant mergaitę net ir vėliu paros metu, neatitinka vaiko interesų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju buvo pagrindas iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką, o nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka visų pirma, vaiko – šalių nepilnametės dukters interesus, taip pat nepažeidžia ir atsakovo interesų.
Atskiruoju skundu atsakovas taip pat prašo nustatyti adekvačią, šeimos galimybes bei dukters poreikius atspindinčią pinigų sumą, mokėtiną periodinėmis išmokomis išimtinai dukters išlaikymui. Pažymėtina, jog CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2013-10-21 nutartimi priteistu 900 Lt dydžio laikinu išlaikymu dukrai U. K., tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių, kad priteistas laikinas išlaikymas yra neproporcingas dukters poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovas neįrodė, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybės mokėti priteisto dydžio laikino išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą dukrai U. K. periodinėmis išmokomis po 900 Lt kas mėnesį nuo 2013-10-18 iki kol bus priimtas teismo sprendimas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.