Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai N. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. U. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros poskyrio (EPP) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RPK VP EPP (toliau- institucija, nusprendusi nepradėti administracinės teisenos dėl eismo įvykio, arba institucija) įgaliotas pareigūnas 2007-12-19 nutarimu ATPK 250 str. 1 d. 2 punkto pagrindu nusprendė nepradėti administracinės teisenos R. P. atžvilgiu. Nutarime nurodoma, kad 2007-08-11 dieną, 22.15 val., iš Vilniaus RPK budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniaus rajono Buivydiškių kaime įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobiliai Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas nepilnamečio R. P., gim. 1992-09-05, ir automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas N. U.. Nepilnamečio R. P. motina M. P. paaiškino, kad jai priklausantį automobilį Renault Megane be jos leidimo pasiėmė sūnus R. P., kai jos nebuvo namie, apie įvykį ji sužinojo telefonu ir iš karto atvyko į įvykio vietą. N. U. paaiškino, kad, vairuodama automobilį Mazda, ji važiavo Buivydiškių keliu link Vilniaus miesto apie 40km/h greičiu ir, padariusi staigų posūkį, pamatė dulkių debesį bei 10 m atstumu nuo jos vairuojamo automobilio ant važiuojamosios kelio dalies, dešinėje pusėje, gulintį didelį akmenį. Jai automobilio sustabdyti nepavyko, kadangi kliūtis buvo per arti, o gulinčio akmens apvažiuoti ji negalėjo, nes priešais N. U. vairuojamą automobilį kitoje kelio pusėje važiavo automobilis. N. U. bandė saugiai išvengti kliūties, tačiau dešinės pusės automobilio ratu kliudė akmenį, dėl ko automobiliui Mazda nuleido padangą, išbėgo skystis. Dešiniame kelkraštyje gulėjo apvirtęs automobilis Renault Megane, kuris prieš kelias akimirkas nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkė į pakelėje sustatytus akmenis ir vienas iš jų išriedėjo į važiuojamąją kelio dalį ir būtent šį akmenį kliudė iš paskos važiavęs N. U. vairuotas automobilis. Institucija nustatė, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, jo metu apgadinti abu automobiliai, kad N. U. KET reikalavimų nepažeidė ir jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, taip pat konstatavo, kad nėra eismo įvykio sudėties, kadangi apvirtusio automobilio Renault Megane vairuotojui R. P. nėra sukakę šešiolikos metų (b.l. 6-7).

N. U. prašo nutarimą nepradėti administracinės teisenos R. P. atžvilgiu panaikinti ir pripažinti R. P. atsakingu už sukeltą eismo įvykį bei padarytą turtinę žalą. Paaiškino, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas šiais motyvais: 1) nenurodytos visos nustatytos aplinkybės, t.y., kad automobilį Renault Megane vairavęs nepilnametis R. P. buvo neblaivus (atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai jam nustatė vidutinio girtumo laipsnį (2,2 promilės alkoholio); 2) nepagrįstai nurodoma, kad eismo įvykio sudėties nėra, kadangi automobilio Renault Megane vairuotojui R. P. nėra sukakę šešiolika metų. Eismo įvykio sudėties sąvoka yra duota Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo įstatymo 2 str. 2 dalyje, ir jis šiuo atveju buvo, nes ši aplinkybė neturi būti siejama su asmens amžiumi; 3) nutarime nėra įvardintas asmuo, atsakingas už eismo įvykio sukėlimą bei turto sugadinimą, gi už 2007-08-11 sukeltą eismo įvykį yra atsakingas R. P., kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės bei apsvaigęs nuo alkoholio ir, nesugebėjęs padaryti posūkio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkė į pakelėje sustatytus akmenis bei vieną jų išrideno į važiuojamąją kelio dalį, o iš paskos važiavęs jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į išridentą akmenį, dėl ko patyrė žalą. Šiuo atveju R. P. kyla deliktinė civilinė atsakomybė, nes yra visos būtinos šios atsakomybės sąlygos: R. P. pažeidė ATPK 129 str. ir 127 str. 3 dalies reikalavimus, taigi, jo elgesys buvo neteisėtas, ir šiais veiksmais padarė žalą- sugadino automobilį Mazda, o kaltė šiuo atveju nėra būtina sąlyga, nes žala padaryta eksploatuojant didesnio pavojaus šaltinį (CK 6.270 str.). Vadovaujantis CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Kai didesnio pavojaus šaltinį užvaldo nepilnamečiai asmenys, už padarytą žalą nepilnametis atsako bendrais pagrindais, o jeigu jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti jų tėvai ar rūpintojas pagal CK 6.276 str. Šių asmenų kaltė turi būti nustatyta kaip neatsakingas vaikų auklėjimas, sudaręs sąlygas teisei priešingam vaikų elgesiui bei netinkama jų priežiūra, sukėlusi eismo įvykį (b.l. 2-4).

N. U. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad 2007-08-11 dieną, apie 22.15-22.20 val., jau sutemus, važiavo iš kaimo į Vilnių, ji vairavo automobilį Mazda, šalia sėdėjo jos tėvas. Padariusi Buivydiškių kelyje staigų posūkį, iš karto už jo jos važiavimo krypties eismo juostoje pamatė gulintį didelį, beveik automobilio rato dydžio, akmenį, todėl buvo priversta staiga stabdyti, nes apvažiuoti jį kaire puse trukdė priešinga eismo juostoje stovėjęs ar stabdęs kitas automobilis, kurį vairavo liudytojas Juozas. Visiškai sustabdyti automobilį nepavyko, tad ji atsitrenkė į tą gulėjusį akmenį ir savo automobilį apgadino. Po to dešinėje kelio pusėje, ant žolės, pamatė ratais aukštyn apvirtusį automobilį Renault, kurio vairuotojas, jos įsitikinimu ir buvo eismo įvykio ir dėl jo į kelio važiuojamąją dalį akmens išriedėjimo kaltininkas. Ji iškvietė policiją, atvažiavo kaltininko motina, bet jos tėvas ir kiti avarijos vietoje buvę liudytojai akmenį jau buvo nuridenę į pakelę, kad neįvyktų panašus įvykis. Nei policijos pareigūnai, nei R. P. motina neabejojo, kad jos automobiliui žala padaryta būtent dėl šio akmens. Jos nuomone, R. P. buvo neblaivus, tai nustatė ir policijos pareigūnai, alkotesteriu nustatę apie 2 promiles.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. P. atžvilgiu nepradėta ATPK 250 str. 1 d. 2 punkto pagrindu (administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmeniui, padariusiam priešingą teisei veikimą arba neveikimą nėra sukakę šešiolikos metų amžiaus), tačiau nutraukimo priežastis motyvuojama iš esmės kitu teisiniu pagrindu- nėra eismo įvykio sudėties, t.y. pagal ATPK 250 str.1 dalį, tačiau tokia išvada prieštarauja ir surinktiems įrodymams, ir paties nutarimo motyvacijai.

ATPK 13 straipsnis nustato, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose. Už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, numatytus šio kodekso 44 straipsnio trečiojoje dalyje, 175 straipsnyje, 176(1) straipsnio trečiojoje dalyje, 178 straipsnio ketvirtojoje dalyje ir 183 straipsnio trečiojoje dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai), taigi, šiuo atveju R. P. tėvai atsakomybėn už jų sūnaus veiksmus patraukti neturėjo būti.

ATPK 128 str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti, pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). KET 59 punktas draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2007-07-21 iki 2008-06-30) 13 str. 1 d. 4 punktas nustato, kad teisė vairuoti automobilius, kurių leidžiama maksimali masė ne didesnė kaip 3500 kg ir turinčius ne daugiau kaip aštuonias sėdimąsias vietas be vairuotojo vietos (šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios leidžiama maksimali masė ne didesnė kaip 750 kg) (B kategorija) suteikiama asmenims ne jaunesniems kaip 18 metų.

Iš į bylą surinktų įrodymų matyti, kad R. P. eismo įvykio metu neturėjo ir dėl amžiaus (b.l.26) negalėjo turėti aptariamos specialiosios teisės, t.y., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1dalyje. Jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 dalyje įrodo policijos pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas (b.l.11), eismo įvykio vietos schema ir automobilių apgadinimų aprašymai (b.l.12), N. U. ir N. P. paaiškinimai (b.l.13,16), liudytojų M. U., V. M. ir J. K. paaiškinimai teisme (b.l.39-40), iš kurių darytina išvada, kad R. P., nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio ir todėl nuvažiavęs į pakelę bei atsitrenkęs į joje gulėjusius akmenis, dėl ko vienas iš jų nuriedėjo, nuslydo ar buvo nusviestas į važiuojamąją kelio dalį ir tapo kliūtimi N. U., pažeidė KET 53, 169, 172 punktų reikalavimus ir būtent pastarojo (t.y. 172 p.) nepaisymas priežastiniu ryšiu susietas su pareiškėjai padarytu jos turto- automobilio- apgadinimu.

Į bylą objektyvių įrodymų apie R. P. neblaivumą nėra surinkta, apie tokius įtarimus paaiškinime nenurodė ir pati N. U., tad pagrindo jį laikyti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 dalyje, nėra.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad nutarimas iš dalies yra neteisėtas, jo formuluotė, kad R. P. veiksmuose „nėra eismo įvykio sudėties“ prieštarauja surinktiems įrodymams, tad jis naikintinas, R. P. pripažintinas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 128 str.1 dalyje bei 127 str. 2 dalyje. Tokį sprendimą teismas priima pasirėmęs ABTĮ 124 str. 1d. 3 punkte jam suteikta teise keisti teisės pažeidimo kvalifikaciją.

Žalos atlyginimo klausimai ATP bylose nėra sprendžiami, todėl skundo reikalavimas pripažinti R. P. atsakingu už padarytą turtinę žalą nenagrinėtinas, kaip nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, o byla šioje dalyje nutrauktina. Tokie ginčai sprendžiami civilinės teisės bei proceso tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str.1d.1p., 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinės teisenos R. P. atžvilgiu, panaikinti.

Pripažinti, kad R. P., gimęs 1992 metų rugsėjo 10 dieną, įvykdė priešingą teisei veikimą, numatytą ATPK 128 str.1 dalyje bei 127 str. 2 dalyje.

Pasirėmus ATPK 250 str. 2 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. P. atžvilgiu nepradėti.

Bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti R. P. atsakingu už padarytą turtinę žalą nutraukti (ABTĮ 101 str.1 dalies 1 punktas).

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.