Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) prašymą išduoti Europos arešto orderį J. B. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Alytaus apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį J. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausmė.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį J. B. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...>priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ straipsniuose.

Iš teismui pateiktų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog nuteistoji J. B. Lietuvos Respublikoje nebuvo randama. Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto matyti, kad J. B. slapstosi Jungtinėje Karalystėje. Tokia pati informacija buvo nurodyta ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendyje. Nors Alytaus apylinkės teismas žinojo, jog J. B. yra Jungtinėje Karalystėje, tačiau į Kauno apygardos teismą kreipėsi su prašymu asmens atžvilgiu išduoti Europos arešto orderį ir pateikė kartu Europos arešto orderio projektą, nors, esant duomenų, kad asmuo yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, turėjo būti parengtas Arešto orderio projektas. Esant tokiai situacijai, prašymas išduoti Europos arešto orderį J. B. atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Negana to, Europos arešto orderio projektas parengtas su esminiais trūkumais, nepateikti visi Europos arešto orderio (Arešto orderio) išdavimui reikšmingi dokumentai. Teismui pateiktais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis J. B. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi, paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Tačiau Europos arešto orderio projekto b), c), e) grafose informacija, susijusi su minėtais nuosprendžiais, nepateikta, taip pat Kauno apygardos teismui nepateiktos minėtų nuosprendžių ir nutarties kopijos.

Atsižvelgiant į specialiąją taisyklę, įtvirtintą 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2002/584/TRV dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 27 straipsnyje ir užsienio valstybės perduoto asmens atsakomybės ribas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 70 straipsnyje, prašant perduoti nuteistą asmenį pagal Europos arešto orderį, atitinkamose grafose turi būti nurodyti visi ankstesni nuosprendžiai (su jais susijusios veikos, veikų kvalifikacija, aprašymai bei kita reikalinga informacija), kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo subendrintos paskutiniuoju nuosprendžiu.

Kitas šioje byloje svarbus aspektas, kad teismui pateiktais ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bei byloje Nr. ES1-13-579/2017 esančiais duomenimis nuteistosios J. B. atžvilgiu jau buvo išduoti Europos arešto orderiai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. sausio 17 d. išdavė Europos arešto orderį dėl J. B. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, vykdymui. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. išdavė naują Europos arešto orderį dėl J. B. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, vykdymui. Be to, atsižvelgus į tai, kad J. B. pasislėpė nuo teisminio nagrinėjimo, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2016 m. lapkričio 21 d. išdavė Europos arešto orderį J. B., kad ši būtų suimta ir perduota Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, dėl kurių šiuo metu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis nuteistajai nedalyvaujant. Minėtų Europos arešto orderių pagrindu J. B. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikyta 2017 m. vasario 16 d. ir laikoma suimta iki 2018 m. sausio 25 d., kol patenkinus nuteistosios apeliacinį skundą dėl ekstradicijos, 2018 m. sausio 24 d. nutartimi buvo atsisakyta J. B. perduoti Lietuvos Respublikai pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. lapkričio 21 d. išduotus Europos arešto orderius, motyvuojant tuo, kad atmetus apeliacinį skundą ir nuteistąją J. B. perdavus Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui, būtų neproporcingai pažeistos J. B. ir jos nepilnamečių vaikų teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje.

Kadangi dėl tų pačių nusikalstamų veikų, kurios nurodytos ir Kauno apygardos teismui pateiktame Europos arešto orderio projekte, jau buvo atsisakyta perduoti J. B. Lietuvos Respublikai, šiuo metu jos dukros vis dar nepilnametės, teismo vertinimu, išlieka didelė tikimybė, kad Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos sprendimu nuteistąją ir vėl būtų atsisakyta perduoti Lietuvos Respublikai pagal jos atžvilgiu išduotą Arešto orderį.

Be to, kaip jau anksčiau minėta šioje nutartyje, net ir esant formalioms sąlygoms išduoti Arešto orderį (Europos arešto orderį), kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Arešto orderį (Europos arešto orderį) atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas, dėl kurių priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendis ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendis (jau minėta, kad ir šie nuosprendžiai turėjo būti nurodyti Kauno apygardos teismui pateiktame Arešto orderio projekte) J. B. įvykdė prieš 11 ir daugiau metų. Įvykdytos nusikalstamos veikos pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, jomis nukentėjusiesiems padaryta žala nėra didelė. Nuteistoji jau daug metų slapstosi nuo jai ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo ir jos atžvilgiu vykdyto baudžiamojo persekiojimo. Praėjęs ilgas laiko tarpas neabejotinai jau buvo tam tikra bausmės rūšis, nes visą šį laikotarpį J. B., žinodama apie jos atžvilgiu priimtą nuosprendį, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ir tai, kad teismui perduota dar viena byla (kuri šiuo metu išnagrinėta ir nuteistajai nedalyvaujant priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byloje Nr. ES1-13-579/2017 esančiais duomenimis nuo 2017 m. vasario 16 d. iki 2018 m. sausio 24 d. (į laisvę išleista 2018 m. sausio 25 d.) ji jau buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje, nuteistoji turi gyventi įsitempusi, negali būti tikra dėl savo ateities perspektyvų, toks pasirinktas gyvenimo būdas riboja ir varžo nuteistosios laisvę, judėjimą, bendravimą su artimaisiais. Nors Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau, kaip minėta, Jungtinėje Karalystėje J. B. jau buvo sulaikyta pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. lapkričio 21 d. Europos arešto orderius. Šis laikotarpis turi būti įskaičiuotas į galutinę J. B. paskirtą bausmę. Europos arešto orderio projekte minėtas laikotarpis nenurodytas ir klaidingai nurodyta, kad likęs neatliktos bausmės laikas yra 2 metai. Įskaičius jau paminėtą laikotarpį, akivaizdu, kad J. B. neatliktos bausmės laikas yra vos daugiau nei vieneri metai.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš J. B. priteistos žalos dydis yra nedidelis, paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, ilgą slapstymosi laikotarpį bei atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad J. B. perdavimas pagal Europos arešto orderį taip pat neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Arešto orderį (Europos arešto orderį) dėl J. B. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Arešto orderį (Europos arešto orderį) J. B., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.