Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, turintis profesinį išsilavinimą, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. B., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo:

2017-06-19, apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, R. B., apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu koja spyrė sugyventinei D. G. į dešinę ranką, bei tampė ją už plaukų. Šiais smurto veiksmais R. B. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus - dešinio riešo sumušimą su minkštųjų audinių patinimu.

Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. B., mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą:

2018-02-09, apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, R. B., apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus buitiniam konfliktui, ranka vieną kartą sudavė į kairįjį skruostą, o po to į nosį sugyventinei D. G. ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. B. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Papildomai paaiškino, kad 2017-06-19 įvykių dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo sugyventinei D. G. suduoti. Po įvykio jos atsiprašė ir su ja susitaikė (t. 1, b. l. 178). 2018-02-09, apie 20.00 val. namie gėrė alų su M. G.. Atėjusi D. G. gėrė alkoholį kartu su jais. Apie 22 val. D. G. ėmė bartis, todėl jis liepė jai išeiti iš jo namų, trenkė delnu per veidą. M. G. dėl to supyko, juodu apsistumdė. D. G. juodu skiriant, kažkokiu būdu trenkė jai į nosį. Gailisi dėl tokio savo elgesio, sugyventinės atsiprašė (t. 1, b.l. 178; t. 2, b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos įrodytos nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, tarnybinių pranešimų duomenimis, asmens blaivumo testų duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados duomenimis.

Iš nukentėjusiosios D. G. parodymų nustatyta, kad 2017-06-19, apie 20.30 val. namie susibarė su neblaiviu sugyventiniu R. B.. Abiem rūkant balkone sugyventinis spyrė į dešinę ranką. Nuo smūgio atsitrenkė į sieną. Ranka ėmė tinti ir mėlynuoti. Bijodama, kad nebūtų lūžusi, važiavo į ligoninę. Grįžus iš ligoninės, R. B. sugriebė ją už plaukų ir tampė po kambarį, sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio Brazdeikis jos atsiprašė, juodu susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 29-30, 36).

Iš nukentėjusiosios D. G. parodymų nustatyta, kad 2018-02-09, apie 19.30 val.

jai būnant R. B. bute, (duomenys neskelbtini), neblaivus R. B. trenkė ranka jai per kairį skruostą, po to į nosį. Nuo smūgio pasipylė kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sukelto fizinio skausmo ji į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyko, civilinio ieškinio nereiškia, R. B. atleido (t. 1, b. l. 94-95).

Iš liudytojo M. G. parodymų nustatyta, kad 2018-02-09 būnant (duomenys neskelbtini), bute priklausančiam R. B., virtuvėje R. B. susiginčijo su jo mama D. G., varė ją lauk. Supykęs ant R. B., su juo apsistumdė. Motina stojo jų skirti. R. B. šūkavo, mosikavo rankomis, pataikė motinai į nosį, jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. M. G. nematė kaip R. B. trenkė jo motinai delnu per veidą (b. l. 109-110).

Iš 2017-06-20 tarnybiniame pranešime, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, duomenų nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytos R. B. prieš sugyventinę D. G. pavartoto smurto aplinkybės (t. 1, 9-13, 23-25).

Iš 2018-02-09 tarnybiniame pranešime, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, duomenų nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytos R. B. prieš sugyventinę D. G. pavartoto smurto aplinkybės (t. 1, b. l. 69-72, 77).

Iš 2017-08-10 valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados duomenų nustatyta, kad D. G. nustatytas dešinio riešo sumušimas su minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 59).

Iš duomenų apie ligonių kasų išlaidų atlyginimą nustatyta, kad 2017-08-29 R. B. apmokėjo 29,78 Eur ligonių kasų išlaidas D. G. apžiūrai ir gydymui (b. l. 66-68).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2017-06-20, 00.17 val. R. B. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, kas patvirtina, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b. l. 16).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2018-02-09, 23.06 val. R. B. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, kas patvirtina, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b. l. 76).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. B. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, be to mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui .

Kaltinamajam R. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir baudžiamojo poveikio priemonė - 5 (penkių) MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis, taip pat nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė - nusikalstamų veikų padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme 2017-06-20 ir nuo 2018-02-09 iki 2018-02-11, t.y. 3 (tris) paras (t. 1, 138-141, 148-151).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-06-19 sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir nežymaus sužalojimo ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2018-02-09 sukelto fizinio skausmo dėl veikos, padarytos 2018-02-09, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalimi paskirtas bausmes pagal subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę R. B. – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 240 (du šimtai keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 papunkčio b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 2017-06-20 ir nuo 2018-02-09 iki 2018-02-11, 3 (tris) paras, keičiant jas santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 18 viešųjų darbų valandas ir paskirti R. B. galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti pirmą mėnesį 22 (dvidešimt dvi) valandas, likusius 5 (penkis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, viso 222 (du šimtai dvidešimt dvi) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 (penkių) MGL, t.y. 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų, 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka privalo būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės ir įpareigojimų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.