Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės I. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymą, suinteresuoti asmenys J. R., D. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolė I. G. teismo prašo skirti skolininkui D. R. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

2. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y.: įpareigoti atsakovą D. R. grąžinti I. R., gimusią (duomenys neskelbtini) d., į jos nuolatinę gyvenamąją vietą, vaiko perdavimą organizuoti per (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro specialistus, atsakovui nekontaktuojant su ieškove. Pagal išieškotojos J. R. prašymą (duomenys neskelbtini) d. antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla. Vykdydamas teismo nutartį, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras organizavo I. R. perdavimą motinai J. R. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. bei (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., tačiau atsakovas D. R. teismo įpareigojimo nevykdo, objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdomas teismo įpareigojimas, nenustatyta. Antstolė pažymi, jog toks D. R. elgesys akivaizdžiai kenkia vaiko gerovei ir raidai, todėl būtina griežtai užtikrinti teismo nutarties vykdymą ir taikyti poveikio priemones, dėl to prašo teismo skirti D. R. 200,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio nuostatas, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis).

4. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. (duomenys neskelbtini) d. D. R. buvo informuotas apie vykdomosios bylos užvedimą, jam tą pačią dieną buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), dėl teismo įpareigojimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini). D. R. įspėtas apie tai, jog už teismo įpareigojimo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį teismas gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

6. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras organizavo I. R. perdavimą motinai J. R. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. D. R. apie organizuojamą dukters perdavimą visais atvejais buvo informuotas elektroniniu paštu ir „SMS“ žinutėmis. Tačiau teismo įpareigojimo nevykdė, objektyvių priežasčių, dėl ko yra nevykdomas teismo įpareigojimas, nenurodė. Į antstolės (duomenys neskelbtini) d. D. R. išsiųstą reikalavimą paaiškinti, kodėl jis nevykdo teismo nutarties, pastarasis atsakė, jog dukra I. atsisako važiuoti, taip pat informavo, kad atveš dukrą (duomenys neskelbtini) val. ((duomenys neskelbtini) d.), į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro teritoriją, kur darbuotojai galės ją pasiimti, tačiau (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., kaip buvo žadėjęs, D. R. į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą dukters I. neatvežė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nesulaukus D. R. su dukra, buvo bandyta susisiekti telefonu, tiek antstolei teik socialinių paslaugų centro darbuotojoms D. R. neatsiliepė.

7. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iki šios dienos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra vykdoma, D. R. nebendradarbiauja su institucijomis, jog teismo sprendimas būtų įvykdytas, todėl laikytina, jog D. R. vengia bendradarbiauti su antstole, antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą ir priežasčių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, D. R. nėra pateikęs (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Atsižvelgiant į nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, darytina išvada, kad 200,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

10. Vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, D. R. skiriama 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) d. (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės I. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės I. G. reikalavimą vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) d.

Išaiškinti D. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.