Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2017-03-24 apie 10.47 val., Kaune, J. Basanavičiaus alėja vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 % (promilės) etilo alkoholio).

Kaltinamasis T. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-24 ryte J. Basanavičiaus al. esančioje parduotuvėje „Šilas“ nusipirkęs 0,3 l talpos alkoholio butelį „Absolut Vodka", grįžtant į namus, sustojęs prie bendrabučio, jį išgėrė ir parvažiavo namo. Sustojus prie namo vartų ir atsidarius vartus, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Pamatę, kad kaltinamasis neblaivus, pareigūnai T. S. patikrino alkotesteriu. Iki to įvykio jis buvo gėręs kelias dienas. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-03-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus g. 17, Kaunas, kur stovi automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių sėdynių rastas stiklinis tuščias 350 ml talpos butelis „Absolut vodka“ (b. l. 3-7).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-03-24 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. T., apie 10.36 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad V. Kudirkos g. 68, Kaune, nesaugus vairavimas. Radvilėnų g. ir J. Basanavičiaus al. sankryžoje pastebėjo, kad J. Basanavičiaus alėja važiuoja automobilis „Toyota“, valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įsuko į J. Basanavičiaus al. 17 namo kiemą. Apie 10.41 val. privažiavus prie minėto automobilio galo, priėjus prie ką tik sustojusio automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas, kaip buvo nustatyta, kad tai T. S., gim. 1971-03-15, neneigė vartojęs alkoholį. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad teisė vairuoti jam atimta. Alkotesteriu patikrinus blaivumą, nustatytas 3,42 promilių girtumas (b. l. 11).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 2404) užfiksuota, kad 2017-03-24 10.47 val. T. S. nustatytas 3,42 promilių girtumas (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2924/2017(01) nurodyta, kad T. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 21).

Automobilis “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas D. S. (b. l. 14).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis T. S. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis T. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, tarp jų nemažai kartų už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, tarp jų ir 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumo laipsnis (paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams 3 mėnesiam, b. l. 43-48), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, nuo 2015-03-27 registruotas Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors T. S. neteistas, tačiau per trejų metų laikotarpį jis antrą kartą analogišku būdu pažeidžia įstatymus – vairuoja automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, todėl teismas nemato galimybės skirti už šį nusikaltimą sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – baudos, taigi kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, nustatant jo dydį mažesnį nei arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-24 10.47 val. iki 2017-03-25 10.45 val. (b. l. 22-28).

Kadangi kaltinamasis vedęs, turi vaikų, registruotas darbo biržoje, be to yra BK 49 str. 5 d. numatyta sąlyga, siekiant išsaugoti šeiminius ryšius, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Civilinio ieškinio nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,65 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, tačiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų atlikimą, šį nusikaltimą padarė nepraėjus nė trejiems metams po jo nubaudimo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad T. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis analogiškus veiksmus atlieka nebe pirmą kartą – 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu jis jau buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumo laipsnis (Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam T. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Byloje buvo gauta 2017-04-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4158, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Arnoldas Blaževičius teikia antrinę teisinę pagalbą T. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-24 10.47 val. iki 2017-03-25 10.45 val.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, bausmę atliekant areštinėje.

Išaiškinti T. S., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti 2017-04-04 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. S. automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN J(duomenys neskelbtini), iki nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2017-10-04.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.