Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas V. P. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015 m. sausio 7 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnyje, ir paskyrė jam 506 Eur baudą.

V. P. atskirasis skundas netenkintinas

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2015 m. sausio 7 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutine termino diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2015 m. sausio 27 d. Tačiau V. P. apeliacinį skundą institucijai, priėmusiai Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė tik 2015 m. kovo 9 d. (gavimo registracijos Nr. 6-10859, b. l. 3), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N–1–1932/2007, Nr. N–1–1218/2007).

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs V. P. skundo argumentus ir susipažinęs su byloje esančia medžiaga, sutinka su apylinkės teismo nustatytomis ir apelianto neginčijamomis faktinėmis aplinkybėmis, kad 2015 m. sausio 7 d. Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui registruotu paštu buvo išsiųstas 2015 m. sausio 9 d., tačiau jam įteiktas tik 2015 m. sausio 27 d. (b. l. 9), o apeliacinis skundas dėl šio Nutarimo pateiktas 2015 m. kovo 9 d. (b. l. 3), t. y. praėjus daugiau kaip 40 dienų net ir po Nutarimo įteikimo dienos. Nors iš tiesų, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad net ir po Nutarimo įteikimo dienos, V. P. nebuvo atidus ir rūpestingas, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą Nutarimą. Pirmiausia, neginčijama aplinkybė, kad apeliantas žinojo, jog jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d., todėl jis galėjo aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis ir domėtis bylos baigtimi, negaudamas Nutarimo, galėjo pats nuvykti į instituciją ir gauti šį dokumentą asmeniškai. Kita vertus, byloje esantys duomenys paneigia V. P. aktyvų elgesį net ir po Nutarimo įteikimo. 2015 m. sausio 27 d. gavęs Nutarimą, į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis kreipėsi tik 2015 m. sausio 30 d. (po trijų dienų). Sprendimas teikti jam teisinę pagalbą priimtas 2015 m. vasario 9 d. ir įteiktas 2015 m. vasario 11 d. (b. l. 5, 8). Tačiau, kaip jis pats teigia, su antrinės teisinės pagalbos paskirtu advokatu susitiko tik 2015 m. kovo 3 d. (po 20 dienų nuo sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbą įteikimo dienos). Advokatui surašius apeliacinį skundą 2015 m. kovo 5 d., skundas institucijai, priėmusiai Nutarimą, įteiktas tik 2015 m. kovo 9 d. (praėjus 4 dienoms nuo skundo surašymo). Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad savo procesinėmis teisėmis P. naudojosi aplaidžiai ir jo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis tokį ilgą (daugiau kaip 40 dienų) termino praleidimą. Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rūpestingas, nesidomėjo proceso eiga, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti apeliacinio skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad V. P. galimybė pateikti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu, ar net gi per įmanomai trumpiausią laiką po termino pasibaigimo, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjas nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.