Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo S. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarties, kuria netenkintas itariamojo S. R. gynejo advokato Kazimiero Baranausko skundas del pernelyg ilgai trunkancio ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00083-10, panaikinimo,

2010-09-14 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00083-10 del dideles vertes svetimo turto užvaldymo apgaule ir dokumentu klastojimo (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.), gavus UAB „W“ pareiškima apie tai, jog S. R. pateike VI „Registru centras“ Vilniaus filialui žinomai suklastotus dokumentus, kuriu pagrindu VI „Registru centras“ Vilniaus filialo darbuotojai pakeite juridiniu asmenu registre UAB „W“ duomenis, nurodydami, kad bendrovei vadovauja direktorius S. R., tokiu budu buvo užvaldyta UAB „W“, o bendroves akcininkams padaryta 7 000000 Lt žala.

2010-10-12 šioje baudžiamojoje byloje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del VŠI „V“, i.k. (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriaus M. D. pateikto pareiškimo Vilniaus apygardos teismui del bankroto bylos iškelimo UAB „W“ ir žinomai suklastotu jo priedu, kuriu pagrindu Vilniaus apygardos teismas pradejo nagrineti civiline byla del bankroto bylos UAB „W“ iškelimo.

2011-01-03 baudžiamojoje byloje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. del UAB „E“ užvaldymo, panaudojus suklastotus dokumentus.

2011-01-27 baudžiamojoje byloje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del UAB „A“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriaus M. D. pateikto pareiškimo del bankroto bylos iškelimo UAB „E“ ir žinomai suklastotu jo priedu, kuriu pagrindu Vilniaus apygardos teismas iškele bankroto byla UAB „E“.

Itariamojo S. R. gynejas advokatas K. Baranauskas kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su skundu del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00083-10 ir praše nutraukti ikiteismini tyrima jo ginamojo atžvilgiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-05 nutartimi netenkino itariamojo S. R. gynejo advokato K. Baranausko skundo, konstataves, kad ikiteisminis tyrimas užtruko del objektyviu priežasciu, todel nera pagrindo daryti išvada, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Itariamasis S. R. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-05 nutarti ir nutraukti jo atžvilgiu ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00083-10.

Pasak S. R., jam pareikštas itarimas yra nepagristas, baudžiamojoje byloje nera surinkta pakankamai itarima patvirtinanciu duomenu, o atliekant ikiteismini tyrima, atsirado akivaizdžiu jo vilkinimo požymiu. Teigia, kad iš karto nesurinkus duomenu, patvirtinanciu jam pareikšta itarima, po jo apklausos tyreja pažadejo, kad per 3 menesius bus ištirta jo kompiuteryje esanti informacija ir tariamai suklastoti jo parašai, esantys dokumentuose, bei po to priimtas procesinis sprendimas. Taciau jis sužinojo apie tolesne ikiteisminio tyrimo eiga tik 2011 m. kovo men., kai jis buvo iškviestas i antra apklausa. Paaiškejo, kad nei kompiuteryje esanti informacija, nei parašai, esantys tiriamuose dokumentuose, nera ištirti, o tik buvo renkami ji charakterizuojami duomenys. S. R. isitikinimu, kadangi nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu jam pareikšta itarima, o jo parodymai atitinka objektyvius ikiteisminio tyrimo duomenis, ikiteisminio tyrimo metu tiriamos aplinkybes negali atsakyti i reikšmingus klausimus, kas buvo fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie sudare teisiu peremimo iš UAB „W“ sandori, kur, kada ir kaip jis buvo sudarytas, kas pasiraše dokumentus ir kt.

S. R. nurodo, kad siekiant pagreitinti ikiteismini tyrima bei tikintis duoti papildomus parodymus del tiriamu aplinkybiu, buvo prašoma leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taciau toks prašymas buvo atmestas formaliais pagrindais, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 21 str. 4 d. Teigia, kad parašu tikrumui nustatyti rašysenos pavyzdžiai iš jo buvo paimti tik 2011 m. kovo pabaigoje, nors, pasak itariamojo, to nebuvo butina daryti, kadangi dar nuo 2010-10-18 tyreja turejo poemio metu paimta jo užrašu knygute, kurioje yra maždaug 30 lapu jo rašysenos pavyzdžiu. Be to, papildomos rašysenos pavyzdžiu galima buvo paimti nedelsiant iš karto po jo pirmosios apklausos.

Itariamasis teigia, kad teismo posedžio metu nagrinejant skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, išaiškejo, kad jo kompiuterio duomenys gali buti ištirti tik šiu metu pabaigoje, neaišku del parašu ekspertizes, ikiteisminio tyrimo metu tik dabar nustatytas dar vienas galimas itariamasis Jungtiniu Amerikos Valstiju pilietis S. M., taciau del jo asmenybes dar nepradeta aiškintis, o tyrima atliekanti tyreja yra sakiusi prokurorei, jog ji „pakišo“. Kita vertus, nebuvo pateikta jokiu argumentu del jam pareikšto itarimo pagristumo. Pasak S. R., anksciau paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad del pareigunu veiksmu ikiteisminis tyrimas buvo dirbtinai padarytas sudetingu, o ikiteisminiam tyrimui reikšmingi procesiniai veiksmai nuolat nebuvo atliekami. Todel apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad ikiteisminis tyrimas nera vilkinamas.

Teismo posedyje itariamasis S. R. praše skunda tenkinti.

Itariamojo S. R. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numato, kad, jeigu per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Taciau ta aplinkybe, jog ikiteisminis tyrimas užsitese, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas, o tarptautiniuose bei nacionaliniuose teises aktuose itvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigunu pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Todel kiekvienu konkreciu atveju reikia vertinti, ar ilgesne ikiteisminio tyrimo trukme leme objektyvios priežastys, ar pareigunu neveiklumas. Taip pat pastebetina, kad Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numatytas terminas yra minimalus terminas kuriam esant ikiteisminis tyrimas gali buti nutrauktas del vilkinimo, o ne terminas, kuriam suejus privaloma nutraukti ikiteismini tyrima del vilkinimo.

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad sprendima, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, ar ne, priima ikiteismini tyrima tiriantis ar tyrima kontroliuojantis bei jam vadovaujantis prokuroras ir atitinkamai surašo kaltinamaji akta bei byla perduoda i teisma arba priima sprendima ikiteismini tyrima nutraukti. Tuo tarpu teismas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nesprendžia itariamojo kaltes klausimo, o tik tiria, ar nera pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima del to, kad jis yra vilkinamas. Itariamojo nesutikimas su jam pareikštu itarimu nera pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Nagrinejamu atveju ikiteisminio tyrimo teisejas padare pagrista išvada, kad ikiteisminis tyrimas S. R. atžvilgiu nera vilkinamas.

S. R. pirma karta kaip itariamasis apklaustas 2010-10-18. Nuo minetos dienos iki skundo padavimo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui – 2011-04-20 – praejo šiek tiek daugiau nei šeši menesiai. Iš skunda nagrinejanciam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas del nusikalstamu veiku daugeto - dideles vertes svetimo turto užvaldymo apgaule ir dokumentu klastojimo, suklastotu dokumentu panaudojimo (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1, 3 d.). Itarimai del šiu nusikalstamu veiku padarymo buvo pareikšti dviem asmenims. Taip pat atkreiptinas demesys, kad šios baudžiamosios bylos tyrimo eigoje buvo pradeti 4 ikiteisminiai tyrimai pagal skirtingus galimai nusikalstamu veiku epizodus, paskutini karta – 2011-01-27.

Pastebetina, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai suprantami kaip duomenu duomenu rinkimas, procesiniu prievartos priemoniu paskyrimas ir taikymas, proceso eiga lemianciu ar proceso dalyviu statusa nustatanciu sprendimu priemimas, prašymu, skundu pateikimas ir nagrinejimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo Lietuvos Respublikos BPK 97 str. nustatyta tvarka iš VI „Registru centras“ Vilniaus filialo išreikalautos juridiniu asmenu UAB „W“, UAB „E“ ir UAB „K“ bylos su dokumentais, iš Vilniaus apygardos teismo – UAB W“ ir UAB „E“ bankroto bylos, atliktos dokumentu apžiuros, apklausti liudytojai, atliktos kratos ir poemiai, parodymai atpažinti ir kiti procesiniai veiksmai. Baudžiamojoje byloje surinkta gana dideles apimties ikiteisminio tyrimo medžiaga. Byloje buvo atliekami sudetingi tyrimai, dalis ju atliekama iki šiol – nebaigti atlikti bylai svarbus S. R. ir M. D. priklausanciu kompiuteriniu sisteminiu bloku tyrimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. R. priklausancio kompiuterinio sisteminio bloko tyrimas planuojamas baigti 2011 m. ketvirta ketvirti. Gavus 2011-03-03 specialisto išvada, kad S. R. tikslinga skirti stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas paskyre S. R. psichiatrine ekspertize. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 24 p. išaiškinta, kad ypatinga bylos sudetinguma arba didele apimti lemia ir padarytu nusikalstamu veiku, itariamuju ar nukentejusiuju bei liudytoju didelis skaicius, dalies proceso dalyviu (nukentejusiuju arba liudytoju) gyvenimas užsienio valstybese proceso veiksmu arba kitu dokumentu gausumas ir pan., todel baudžiamoji byla laikytina ypac sudetinga ir dideles apimties. Atsižvelgiant i anksciau paminetas aplinkybes, ikiteisminis tyrimas laikytinas gana sudetingu, jis užtruko del objektyviu priežasciu, nepriklausanciu nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar prokuroro, o S. R. teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tik renkami ji charakterizuojami duomenys, yra nepagristas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. numatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 18 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo pareigunas atlieka šio Kodekso numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus siekiant nustatyti nusikalstama veika padariusi asmeni ir tokios veikos aplinkybes. Taigi, mineti pareigunai sprendžia, kada ir kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus butina atlikti siekiant ikiteisminio tyrimo tikslu. Todel skunde nurodytos aplinkybes, kad S. R. rašysenos pavyzdžiai buvo paimti tik 2011 m. kovo pabaigoje, o ne po pirmos jo apklausos, dar neišsprestas klausimas del parašu ekspertizes skyrimo ir del itariamojo statuso suteikimo kitam asmeniui S. M., savaime negali buti pagrindu pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, kad prokuroras sprendžia, ar leisti itariamajam ir jo gynejui susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ar jos dalimi. Lietuvos Respublikos BPK 181 str. reglamentuoja prokuroro nutarimo atsisakyti leisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar ju dalimi apskundimo tvarka. S. R. apskunde ikiteismini tyrima organizuojancios ir jam vadovaujancios prokurores 2011-03-18 nutarima atsisakyti leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ikiteisminio tyrimo teisejai. Ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-04-05 nutartimi itariamojo skunda tenkino iš dalies, leidžiant susipažinti su procesiniais dokumentais, kurie surašyti atliekant procesinius veiksmus su juo. Taigi, prokurores 2011-03-18 nutarimo teisetumas bei pagristumas buvo patikrintas, itariamajam suteikta galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, todel nera pagrindo daryti išvados, kad buvo pažeistos itariamojo teises, numatytos Lietuvos Respublikos BK 21 str. 4 d.

Itariamojo teiginiai, kad tyreja pažadejo, kad per 3 menesius bus ištirta jo kompiuteryje esanti informacija ir tariamai suklastoti jo parašai, esantys dokumentuose, bei po to priimtas procesinis sprendimas, ji yra sakiusi prokurorei, jog ji „pakišo“, nera pagristi jokia byloje esancia medžiaga, todel nesvarstytini.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-05 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.

atmesti itariamojo S. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.