- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-2126-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04804-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- J. L., V. R., B. P., R. P., L. B., R. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei ir valstybės įmonei Registrų centras
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir valstybės įmonei Registrų centras dėl administracinio akto ginčijimo ir žemės sklypų ribų nustatymo (patikslinimo) perdavimo administraciniam teismu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (2023 m. sausio 16 d.) atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui (toliau – atsakovai), prašydami: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“; panaikinti VĮ Registrų centras įregistruotas žemės sklypų (duomenys neskelbtini), koordinates; nustatyti (patikslinti) žemės sklypų ribas pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) GeoStartas atliktus kadastrinius matavimus ir nustatyti jų ribas; netaikyti senaties termino administraciniam teisės aktui apskųsti, o manant, kad jis yra praleistas, terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atmesti kaip nepagrįstą reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro įregistruotas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) koordinates, dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. VĮ Registrų centras laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju visi nurodytų sklypų duomenys, įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, todėl laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti (arba nepakeisti) įstatymų nustatyta tvarka.
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) taikyti ieškinio senaties terminą; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 3) į bylą atsakovu įtraukti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį, Vilniaus miesto savivaldybė taip pat kėlė klausimą dėl teismingumo, nurodydama, jog nagrinėjamu atveju skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymas nėra niekaip susijęs su kadastriniais matavimais, jų keitimu/tikslinimu, įsakymu yra tvirtinamas formavimo ir pertvarkymo projektas dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini), pagal jau turimus duomenis, kas reiškia, jog administracijos įsakymo panaikinimo klausimas yra administracinio teismo kompetencijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė bylą pagal ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centrui dėl administracinio akto ginčijimo ir žemės sklypų ribų nustatymo (patikslinimo) perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad keliamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjekto (Nacionalinės žemės tarnybos) veikla viešosios teisės reglamentuojamoje srityje ir atitinkamomis administracinėmis procedūromis (žemėtvarkos projektų rengimas ir įgyvendinimas, žemės sklypų formavimas, kadastro duomenų tvirtinimas ir kt.).
6. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra viešosios teisės reglamentuojamoje srityje priimtas administracinis aktas ir nėra susijęs su kadastriniais matavimais, jų keitimu/tikslinimu, šiuo įsakymu yra tvirtinamas formavimo ir pertvarkymo projektas dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini), pagal jau turimus duomenis, o kitų patikslinto ieškinio reikalavimų išsprendimas visų pirma priklausys nuo to, kaip bus išspręstas byloje keliamas administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas.
7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje vyraujantys (dominuojantys) teisiniai santykiai yra administraciniai teisiniai santykiai, kurie lemia šio ginčo priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai, dėl to sprendė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui ir nutarė perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovai J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė nurodytais argumentais:
8.1. Vyraujantis šioje byloje yra būtent ieškovams priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo teisėtumo klausimas, nes ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu formuojamo žemės sklypo plotas bei ribos tiesiogiai priklauso nuo to, ar teisėtai buvo registruotos ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos bei plotai ir ar bus tenkintas prašymas dėl jų patikslinimo.
8.2. Ieškovai kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis), todėl nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas ir viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, įvertinus patikslinto ieškinio reikalavimus bei jame nurodomas aplinkybes, galima konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia apginti savo nuosavybės teises į jiems priklausantį žemės sklypą bei statinius (tai vyraujantis ir esminis reikalavimas) ir būtent nuo šio reikalavimo tenkinimo priklauso ginčijamo administracinio teisės akto likimas.
8.3. Pirmosios instancijos teismo motyvacija nėra pakankama siekiant nuspręsti dėl to, kad byla turėtų būti perduota nagrinėti administraciniam teismui, teismas nesikreipė į specialią teisėjų kolegiją.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patikslintas ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. ieškinys atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centrui dėl administracinio akto ginčijimo ir žemės sklypų ribų nustatymo (patikslinimo) perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės 2021 m. birželio 8 d. įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 20 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“, įsakymu buvo patvirtintas apie 1667 kv. m ploto teritorijos prie (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslai: suformuoti naujus valstybinės žemės sklypus ir nustatyti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir žemės naudojimo būdą (-us), atitinkantį (-čius) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, taip pat projekto erdvinius duomenis, nurodytus Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. gegužės 3 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė projekto tvirtinimui, projektas buvo rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini). Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. gegužės 22 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimais Nr. A648-177/20(2.14.2.12E-ŽEM); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. birželio 4 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimais Nr. SFP-8551-(14.49.36).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą pagal ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centrui dėl administracinio akto ginčijimo ir žemės sklypų ribų nustatymo (patikslinimo) nusprendė perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, motyvuodamas tuo, jog keliamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjekto (Nacionalinės žemės tarnybos) veikla viešosios teisės reglamentuojamoje srityje ir atitinkamomis administracinėmis procedūromis (žemėtvarkos projektų rengimas ir įgyvendinimas, žemės sklypų formavimas, kadastro duomenų tvirtinimas ir kt.). Pažymėjo, kad ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra viešosios teisės reglamentuojamoje srityje priimtas administracinis aktas ir nėra susijęs su kadastriniais matavimais, jų keitimu/tikslinimu, o kitų patikslinto ieškinio reikalavimų išsprendimas visų pirma priklausys nuo to, kaip bus išspręstas byloje keliamas administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas.
14. Ieškovai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, nurodydami, jog vyraujantis šioje byloje yra būtent ieškovams priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo teisėtumo klausimas, nes ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu formuojamo žemės sklypo plotas bei ribos tiesiogiai priklauso nuo to, ar teisėtai buvo registruotos ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos bei plotai ir ar bus tenkintas prašymas dėl jų patikslinimo. Taip pat paaiškino, kad byloje keliamas ginčas, susijęs su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis.
15. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
16. Specialioji teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog ginčai dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir atitinkamų įsakymų panaikinimo neišvengiamai daro įtaką ginčo šalių nuosavybės teisėms ir susiklosčiusiems civiliniams teisiniams santykiams, taigi jiems spręsti aktualios ir atitinkamos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos daiktinės teisės normos (Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 17 d. nutartis byloje Nr. T 40/2019). Taip pat Specialioji teisėjų kolegiją ne kartą savo nutartyse yra nurodžiusi, jog ginčai, susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, visų pirma yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojami daiktinės teisės normomis (CK 4.45 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. T 40/2016; 2016 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. T 73/2016; 2017 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. T 8/2017; 2017 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. T 65/2017; ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, VĮ Registrų centras įregistruotas žemės sklypų (duomenys neskelbtini), koordinates, taip pat prašo nustatyti (patikslinti) žemės sklypų ribas pagal UAB GeoStartas atliktus kadastrinius matavimus ir nustatyti jų ribas.
18. Įvertinęs patikslinto ieškinio reikalavimus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovai, ginčydami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymą, taip ginčija atitinkamų žemės sklypų ribas, siekia jų nustatymo, o šis klausimas, kaip atskirajame skunde teisingai nurodė apeliantai, tiesiogiai priklauso nuo to, ar teisėtai ginčijamame įsakyme buvo registruotos ieškovams priklausančių žemės sklypų ribos bei plotai ir ar bus tenkintas prašymas dėl jų patikslinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra viešosios teisės reglamentuojamoje srityje priimtas administracinis aktas ir nėra susijęs su kadastriniais matavimais, jų keitimu/tikslinimu, o vyraujantys (dominuojantys) teisiniai santykiai yra administraciniai teisiniai santykiai, lemiantys ginčo priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai.
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį, pripažinti, kad byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui ir perduoti ieškovų patikslintą ieškinį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovų J. L., V. R., B. P., R. P., L. B. ir R. B. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti ieškovų patikslintą ieškinį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.