Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „Palink“ pardavėja-kasininke, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-09-30, 21.30 val., PC „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė prekių (1 vnt. vyr. kojinių „Seven lemon“, kaina 1,99 Eur; mot. suknelę „Smashed lemon“, kaina 32,99 Eur; juodą duoną „Jorė“, kaina 0,72 Eur; mot. sportines kelnes „Seven lemon“, kaina 9,99 Eur; batų džiovyklę „Henske“, kaina 5,99 Eur), kurių bendra vertė 51,68 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B., atvykusi į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jos atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę visiškai, sutinka duoti paaiškinimus. Niekada nevogė, pati dirba parduotuvėje, žino, ką tai reiškia. Susipyko su sugyventiniu, nežino, kas atsitiko, norėjo maišą palikti prie suoliukų už kasų, matė, kad apsaugos darbuotojai ją stebi, praėjusi pro kasas suprato, kad negalima taip daryti. Už vagystę baudžiama pirmą kartą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Be visiško R. B. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b.l.3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b.l.4), kita byloje esanti medžiaga. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į R. B. asmenybę: nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir R. B. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

pripažinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.