Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2015-12-30 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje. 2016-01-21 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programoje, įgyti vairuotojo pradinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, o užbaigus profesinį mokymą dirbti arba vykdyti individualią veiklą vairuotoju ekspeditoriumi. Ieškovė vykdydama sutarties 5.1 punktą bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtintą „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašo) 25 punktą išdavė atsakovui 2016-01-22 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini) 831,21 Eur sumai atsakovo profesinio mokymo finansavimui. Šio kupono pagrindu sutinkamai su Aprašo 27 punktu atsakovas sudarė 2016-01-22 mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo UAB „Respublikos NT“. Profesinio mokymo teikėjas vadovaudamasis mokymo kupone išdėstytais įsipareigojimais, Aprašo 33 punktu pateikė ieškovei 2016-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 831,21 Eur sumai už vairavimo mokymo programą, pagal kurią ieškovė profesinio mokymo teikėjui 2016-03-30 pervedė 831,21 Eur už atsakovo profesinį mokymą. Vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei vadovaudamasi Aprašo 35.3 punktu, ieškovė atsakovui pagal mokymo įstaigos pateiktus 2016 m. sausio, vasario mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius 2016-02-22 išmokėjo 52,50 Eur mokymo stipendijos. Iš viso ieškovė patyrė 883,71 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Sutarties 5.7 punktas nustato, jog darbo birža įsipareigoja reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše. 2016-03-01 įsakymu UAB „Respublikos NT“ nutraukė mokymo sutartį su atsakovu, pastarajam šešias dienas iš eilės be pateisinamos priežasties neatvykus į praktinius pravažiavimus bei neatvykus laikyti egzamino. 2016-02-29 buvo nutraukta atsakovo darbo paieška Darbo biržoje, atsakovui be svarbių priežasčių nutraukus dalyvavimą profesiniame mokyme (Užimtumo rėmimo įstatymo 41¹ straipsnio 5 dalies 7 punktas). Atsakovas pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Jei šios nurodytos išlaidos nėra grąžinamos Darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (5.7. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė svarbias priežastis pagrindžiančių įrodymų laikytina, kad atsakovas Sutarties nevykdė be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias priežastis, dėl kurių buvo nutraukta mokymo sutartis, todėl laikytina, kad atsakovas nevykdė Sutarties reikalavimų, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovės patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas susipažino su susitarimo sąlygomis, laikytina, kad ir susitarimo nutraukimo aplinkybės bei iš to kylančios pasekmės jam yra žinomos. Ieškovė dėl to patyrė 883,71 Eur nuostolių dėl išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis), tai yra 883,71 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K. 883,71 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 883,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai.

Priteisti iš atsakovo V. K. 20 Eur žyminį mokestį Valstybės naudai.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.