Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos dalyvaujant pareiškėjai O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. L. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja O. L. teismui 2016-05-09 pateikė prašymą, kurį patikslino 2016-10-04, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nustatytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Skyrius) 2016-02-25 sprendimu Nr. (23.29)RE-31, iki 2017-05-25 (b. l. 1–2, 44–45).

Paaiškino, kad 2015-08-25 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150825-00098, kuriuo nustatyta, kad statinys (jo dalis) ūkio pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstruojamas savavališkai. Rekonstrukcijos darbai neatitinka leidimo rekonstruoti statinį (išdavusi institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2013-04-15 Nr. 13-0928). Inspekcija 2015-08-25 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-150825-00100 nurodė pareiškėjai, pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2015-08-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-00-150825-00098, padarinius ir įpareigojo ne vėliau kaip iki 2016-02-25 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2016-02-23 prašymu privalomojo nurodymo vykdymo terminas Skyriaus 2016-02-25 sprendimu Nr. (23.29) RE-31 buvo pratęstas iki 2016-05-25.

Pareiškėja, siekdama savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekdama įteisinti savavališką statybą, t. y. sudarė sutartį su R. Valecko tyrimo - projektavimo įmone (į/k. 221665820), kuri įsipareigojo parengti ūkinio pastato rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus, techninį projektą, rašytinio pritarimo išėmimą. 2016-06-08 buvo pakeistas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas iš ,,gyvenamosios teritorijos“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“, 2016-09-02 Kultūros departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. EV-644, kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl specialiųjų architektūros reikalavimų. 2016-09-29 buvo gautas atsakymas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus, Nr. A51-72709/16 (2.15.2.31-MP8), kad prašymas dėl specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymo bus tęsiamas, kai bus užbaigta viešo informavimo procedūra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas procedūras ir terminus, savavališkos statybos padarinių šalinimas ir savavališkos statybos įteisinimas gali užtrukti ir pareiškėja gali nespėti atlikti visų reikalingų procedūrų.

Pareiškėja teismo posėdyje palaikė prašyme išdėstytus argumentus, prašė prašymą tenkinti visa apimtimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 15–16).

Paaiškino, kad pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.

Prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Inspekcija 2015-08-25 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150825-00098, kuriame konstatavo, kad statinys (jo dalis) Ūkio pastatas, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) - pastatas (duomenys neskelbtini) ploto, vienas aukštas ir rūsys; iki kraigo (duomenys neskelbtini) - projektiniai duomenys., adresu: (duomenys neskelbtini) rekonstruojamas savavališkai (b. l. 3–4).

Pareiškėjai dėl šios savavališkos statybos 2015-08-25 surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150825-00100, kuriuo reikalaujama iki 2016-02-25 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai įrengtas pastato laikančiąsias konstrukcijas: įrengtą antro aukšto perdangą, vidinę laiptinę, pastato šiaurinėje ir vakarinėje dalyse įrengtas laikančiąsias išorines sienas, vakarinėje dalyje įrengtus išorinius laiptus, nugriauti kaminą (b. l. 6–7).

Pareiškėjos prašymu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-02-25 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-31 minėtą terminą pratęsė iki 2016-05-25 (b. l. 8).

Byloje sprendžiama dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymui (toliau – ir Įstatymas), jo 14 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 2 d. nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismas pažymi, kad Įstatymo 14 str. 3 d. prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Pažymėtina, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 4 d. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini pirmajai procedūrai, pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos statinį, kuris buvo rekonstruojamas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, siekiama keičiant projektinę dokumentaciją gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėja, siekdama įteisinti neteisėtą statybą, prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą grindžia tuo, kad iki reikalavime nustatyto termino pabaigos ji negali sutvarkyti visų procedurų, reikalingų neteisėtos statybos įteisinimui. Pareiškėja teismui pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2016-02-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-227 „Dėl žemės sklypo Saulės g. 15 naudojimo būdu pakeitimo“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo būdas pakeistas iš gyvenamosios teritorijos į komercinės paskirties objektų teritorijos, ir siūloma sklypo naudotojui kreiptis į valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą dėl nurodyto žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo (b. 1. 9). Bankas savo ruožtu išdavė leidimą keisti žemės sklypo paskirtį 2016-04-13 (b. 1. 10). 2016-06-08 pakeistas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas iš ,,gyvenamosios teritorijos“ į „komercinės paskirties objektų teritorijos“ (b. 1. 46–47). 2016-09-02 Kultūros departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. EV-644 (b. 1. 48–49). 2016-09-29 buvo gautas atsakymas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus, Nr. A51-72709/16 (2.15.2.31-MP8), kad prašymas dėl specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymo bus tęsiamas, kai bus užbaigta viešo informavimo procedūra (b. 1. 50).

Teismo vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiškėja aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, t. y. ilgai trunkančių savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo procedūrų, iki nustatyto termino įteisinti neteisėtą statybą ji negalėjo, todėl yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomas pratęsimo terminas yra protingas ir pateisinamas, atsižvelgiant į procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu trukmę, todėl pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017-05-25 tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos O. L. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-02-25 sprendimu Nr. (23.29)RE-31 nustatytą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00065 įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 25 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.