Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.;

1.2.26.2.; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1.; 2.3.1.3. (S)

2021 m. spalio 8 d.

kaltinamiesiems A. Č. ir O. D., jų gynėjams advokatams Dariui Karveliui ir Stasiui Kavaliūnui,

nukentėjusiajam R. B., jo įstatyminei atstovei A. B., advokatui Eugenijui Karosui ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui Vilmantui Jasiukoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), be pastovios gyv. vietos, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, 2020-01-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas 2020-06-01 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, 2020-10-07 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2020-12-18 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, 2018-11-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas 2020-10-21 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. ir O. D. veikdami kartu 2021 m. balandžio 12 d., apie 17 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie įėjimo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliai prikibo prie R. B. ir D. T., O. D. suėmęs D. T. už liemens parvertė jį ant žemės bei tęsdami chuliganiškus veiksmus, o būtent: O. D. sugriebęs R. B. už drabužių ties krūtine, tyčia kumščiu smogė ne mažiau kaip du kartus į veido ir galvos sritis, o A. Č. vieną kartą kumščiu smogė pastarajam į veidą, padarydami R. B. dešinio momens ir kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais A. Č. ir O. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su O. D. ir M. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to ėjo namo ir prie daugiabučių pamatė nukentėjusiuosius. Prikibo prie jų. Jie irgi kažką pasakė ir įvyko muštynės. Paskui išsiskirstė visi. Jis sudavė R. B. vieną kartą į galvos sritį. Tai įvyko Svėdasuose, prie daugiabučių, apie 17 val. vakaro. Jis pripažįsta, kad tokiais veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl padaryto. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pradėjo mokytis. Po įvykio jis atsiprašė R. B.. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Kaltinamasis O. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su A. Č. ir M. J. buvo prie ežero. Po to ėjo namo ir prie daugiabučių įvyko konfliktas su nukentėjusiaisiais. Buvo girti. Neatsimena dėl ko prasidėjo konfliktas. Jis trenkė R. B. ir D. T.. Sutinka su parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu ir savo kaltę pripažįsta. Savo elgesį vertina neigiamai. Šiuo metu gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini), ten dirba, bet netrukus pradės mokytis (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji teisme pareiškė, kad kaltę prisipažįsta visiškai bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2021-04-12 su O. D. ir M. J. gėrė alkoholinius gėrimus Anykščių r., Svėdasų mstl., prie Beragio ežero. Prie jų atėjo D. T. su D. K. ir R. B.. D. T. pavadino jį „(duomenys neskelbtini)“, dėl to O. D. supykęs jam smogė kumščiu, bet nepataikė. Tuo konfliktas baigėsi ir D. T. su D. K. ir R. B. išėjo. Po išgertuvių, apie 17 val., su O. D. ir M. J. eidami (duomenys neskelbtini) gatve, prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė R. B., D. T., D. K. ir jam nepažįstamą jaunuolį, kurio apibūdinti negali. Priėjęs prie jų jis atsisėdo ant suoliuko ir nepažįstamas jaunuolis spyrė jam į galvą. Jis atsistojęs smogė jam kumščiu, kur pataikė, nepamena. Matė, kad O. D. mušėsi su R. B., tačiau kuris kuriam sudavė smūgius ir kur, nematė. Prie jų buvo ir D. T., bet ar O. D. sudavė smūgius jam, ar buvo pargriovęs jį ant žemės, nematė. Pribėgęs prie jų, jis R. B. vieną kartą kumščiu smogė į veidą. D. T. jis nemušė (tomas 1, b. l. 107-108, 110-111).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu O. D. parodė, kad 2021-04-12, po pietų, tikslaus laiko nepamena, su A. Č. ir M. J. gėrė prie ežero Svėdasų miestelyje. Prie jų priėjo R. B. su draugu ir mergina, kurių vardų ir pavardžių, nežino. Su R. B. buvęs jaunuolis, kaip vėliau sužinojo - D. T., pavadino A. Č. „(duomenys neskelbtini)“, dėl to jis supyko ir kumščiu smogė jam, tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė. Po to R. B. su draugu ir mergina nuėjo. Po kiek laiko jie su A. Č. ir M. J., eidami (duomenys neskelbtini) g., prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė R. B., D. T., merginą ir dar vieną nepažįstamą jaunuolį, kurio apibūdinti negali. Priėjęs prie jų, A. Č. atsisėdo ant suolo ir nepažįstamas jaunuolis spyrė jam, kur pataikė, nepamena. Tuo metu R. B. apglėbė ranka jį už kaklo ir spaudė, jis juto smūgius į nugarą. Atsilaisvinęs, ranka smogė keletą kartų R. B. į galvos bei veido sritis. Kai R. B. jį paleido, pargriuvo ant žemės. R. B. ir D. T. po kelis kartus spyrė jam, gulinčiam, į veidą, nugarą, šonus. Jis gindamasis sudavė R. B.. Ar R. B. sudavė smūgius A. Č., nematė (tomas 1, b. l. 144-145, 149-150, 152-153).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis R. B. parodė, kad 2021-04-12, apie 16.50 val., su D. T., pakviesti A. Č., nuėjo prie Beragio ežero, kur A. Č., M. J. ir O. D. gėrė degtinę. D. T. pavadino A. Č. „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko supykęs O. D. smūgiavo jam kumščiu, tačiau D. T. pasitraukė ir smūgio išvengė. Kadangi jis su D. T. nenorėjo veltis į konfliktą, nuo ežero nuėjo prie Svėdasuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio. Apie 17 val. prie jų priėjo A. Č., M. J. ir O. D.. Jie buvo neblaivūs ir ėjo agresyviai nusiteikę. Priėjęs O. D., sugriebęs už liemens, pakėlė D. T. ir parvertė ant žemės. Jam bandant apgintį D. T. ir atsistojus tarp jo ir O. D., pastarasis, sugriebęs jį už drabužių ties krūtine, du kartus kumščiu smogė jam į kairę veido pusę. Jis, gindamasis, suėmė ranka O. D. ir sudavė po kartą kumščiu ir alkūne jam į šoną. Jam paleidus O. D., jis vėl norėjo jam smogti, bet jis, ranka atstumdamas, smūgio išvengė. Tuo metu pribėgęs A. Č. kumščiu smogė vieną kartą jam į kairę veido pusę. Muštynių metu buvo suplėšytas jo džemperis ir berankoviai marškinėliai. Jis buvo tik su D. T., jokių kitų asmenų daugiau su jais nebuvo (tomas 1, b. l. 20-23).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. T. parodė, kad 2021-04-12, apie 16.30 val., su R. B. ir D. K., pakviesti A. Č., nuėjo prie Beragio ežero, kur A. Č. su M. J. ir O. D. gėrė degtinę. Jis su R. B. negėrė. O. D. buvo nusiteikęs priešiškai, jam A. Č. pavadinus „(duomenys neskelbtini)“ supyko, pradėjo priekabiauti, buvo užsimojęs smogti kumščiu, tačiau jis smūgio išvengė. Nenorėdami veltis į konfliktą, jie su R. B. ir D. K. nuėjo. Jis buvo tik su R. B. ir D. K., daugiau jokių asmenų nebuvo. Būdami prie Svėdasuose (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio ateinančius A. Č., M. J. ir O. D.. Iš jų elgsenos matė, kad jie nusiteikę agresyviai. Priėjęs O. D. iš karto prikibo prie jo ir, suėmęs jį rankomis už liemens, pargriovė ant žemės. R. B. jį gynė ir O. D. nuo jo atitraukė, tačiau smūgių nesudavė. Kai R. B. atitraukė nuo jo O. D., jie abu grūmėsi. Kuris kuriam sudavė smūgius, nematė. Atsistojęs matė, kaip A. Č. vieną kartą kumščiu smogė R. B. į veidą. Po konflikto buvo paraudęs R. B. veidas ties akimi, suplėšytas džemperis ties krūtine (tomas 1, b. l. 54-55, 56-57).

Iš 2021-04-12 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad A. B. pranešė apie tai, kad 2021-04-12, apie 18 val., jos nepilnametis sūnus R. B. jai papasakojo, kad apie 17 val. Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo, jį sumušė A. Č. su nepažįstamu vaikinu (tomas 1, b. l. 7-9).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad jos nepilnametis sūnus R. B. jai papasakojo, kad jį sumušė A. Č. su nepažįstamu vaikinu. Jis sakė, kad nepažįstamas vaikinas, suėmęs ranka už drabužių krūtinės srityje, kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, o A. Č. kumščiu vieną kartą smogė į galvą. R. B. buvo mėlynė po kaire akimi ir guzas galvoje, apibrozdinimai ant kairiojo smilkinio (tomas 1, b. l. 69-70).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2021-04-12 dieną, tikslaus laiko nepamena, jis su A. Č. ir O. D. prie Beragio ežero Svėdasų miestelyje gėrė degtinę. A. Č. pakviesti prie jų buvo atėję R. B. su D. T.. Jie negėrė, pastovėjo keletą minučių nuėjo, nes O. D. supyko, kai D. T. A. Č. pavadino „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko eidami pro (duomenys neskelbtini) g. namą Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčius R. B. ir D. T., ir priėjo prie jų. Tarp A. Č., O. D. ir R. B. su D. T. kilo muštynės. Pamena, kad O. D. mušėsi su R. B., ar mušėsi D. T., nepamena, nes buvo labai girtas. Kas pradėjo muštynes ir dėl ko, nežino. Kilus muštynėms jis pasišalino. Nematė kas ir kam sudavė smūgius (tomas 1, b. l. 72-73).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja D. K. parodė, kad 2021-04-12 su R. B. ir D. T., pakviesti A. Č., nuėjo prie Beragio ežero, kur jis su M. J. ir nepažįstamu jaunuoliu O. gėrė degtinę. D. T. priėjęs pasakė: „O, (duomenys neskelbtini), sveikas“ ir dėl to O. supyko, mojuodamas kumščiais užsipuolė D. T., tačiau pastarasis pasilenkė ir smūgių išvengė. Pamatę, kad A. Č. ir jo draugai neblaivūs, ji su D. T. ir R. B. išėjo. Priėję prie Svėdasų mstl., (duomenys neskelbtini)g. esančio bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio ateinančius A. Č., M. J. ir O.. A. Č. ir O. iš karto užsipuolė D. T.. R. B. bandant jį ginti, prie jo prišoko O. Kai kilo konfliktas ir muštynės, ji išsigando ir išėjo. Matė, kad M. J. stovėjo atokiau ir į muštynes nesivėlė. Kas ir kam sudavė smūgius, kur juos sudavė ir kiek, ji nematė. Jokių pašalinių asmenų konflikto vietoje nebuvo. Muštynes pradėjo O. su A. Č.. D. T. ir R. B. buvo blaivūs (tomas 1, b. l. 83-84).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. ((duomenys neskelbtini) mirė), parodė, kad 2021-04-12, apie 19 val., iš A. B. sužinojo, kad tą pačią dieną jos sūnų R. B. sumušė A. Č. su nepažįstamu jaunuoliu, o kartu su jais buvęs jos sūnus M. J. tik kilus muštynėms pabėgo. Matė, kad buvo paraudęs ir sutinęs R. B. veidas (tomas 1, b. l. 76-77).

Iš 2021-04-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. B. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino O. D. (tomas 1, b. l. 50-52).

Iš 2021-04-12 – 2021-04-13 Asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. B., nustatyta, kad ties kairiu smilkiniu matoma kraujosruva, po kaire akimi kraujosruva ir patinimas, galvos dešinėje pusėje virš dešinės ausies - kraujosruva ir patinimas (tomas 1, b. l. 38-43).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021-04-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. B. padaryta dešinio momens ir kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 49).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi, šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat apima svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą (išskyrus BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas). Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Taip pat turi būti nustatyti padariniai, realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Kaltinime nurodoma, kad viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas tokiais kaltinamųjų veiksmais, t. y. kad A. Č. ir O. D., būdami neblaivūs, viešoje vietoje - prie įėjimo į daugiabutį namą, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliai prikibo prie nukentėjusiųjų R. B. ir D. T., O. D. suėmęs D. T. už liemens parvertė jį ant žemės bei tęsdami chuliganiškus veiksmus, o būtent: O. D. sugriebęs R. B. už drabužių ties krūtine, tyčia kumščiu smogė ne mažiau kaip du kartus į veido ir galvos sritis, o A. Č. vieną kartą kumščiu smogė pastarajam į veidą, padarydami R. B. dešinio momens ir kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino visos kaltinime nurodytos aplinkybės. Apklausiami teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. Č. ir O. D. visiškai pripažino savo kaltę ir patvirtino, jog būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliai prikibo prie R. B. ir D. T., bei sudavė smūgius R. B.. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų R. B. ir D. T. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad remiantis pirmiau aptartų įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji A. Č. ir O. D. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 284 straipsnio sankcija numato viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. Č. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidė viešąją tvarką bei kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. B. sveikata. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Jis yra jauno amžiaus, šiuo metu besimokantis. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (tomas 1, b. l. 125-127). A. Č. teistas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs (tomas 1, b. l. 117-119). Byloje yra surinkta duomenų apie A. Č. psichiatrinį gydymą ir buvimą įskaitoje, t. y. jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 128). Iš 2021-05-26 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. Č. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (tomas 1, b. l. 133).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl A. Č. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atsižvelgiant į panaudoto smurto intensyvumą, suduotų smūgių skaičių, bei atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis R. B. kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), įpareigojant A. Č. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kaltinamojo O. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidė viešąją tvarką bei kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. B. sveikata. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Jis yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau nurodė, jog ketina artimiausiu metu pradėti mokytis profesinio rengimo mokykloje. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (tomas 1, b. l. 166-175). O. D. teistas (tomas 1, b. l. 158-160). Byloje yra duomenų apie tai, kad O. D. Psichikos sveikatos centre yra stebimas nuo 2015 metų, buvo hospitalizuotas (tomas 1, b. l. 177). Iš 2021-05-26 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad O. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (tomas 1, b. l. 182).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl O. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atsižvelgiant į panaudoto smurto intensyvumą, suduotų smūgių skaičių, bei atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis R. B. kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), įpareigojant O. D. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kaltinamiesiems A. Č. ir O. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (tomas 1, b. l. 114-115, 116, 155-156, 157).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.4.3.1., 11., 30.1. punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 231,32 Eur (tomas 2, b. l. 46).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieškovo atstovu, paslaugoms apmokėti. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo atstovo užmokestis už suteiktas teisines paslaugas sudaro 231,32 Eur. Minėtas nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas patiria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka įgaliota užtikrinti nukentėjusiojo atstovavimą įstatyme nustatytais atvejais, todėl, teismo nuomone, tarnybos patirtos nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos prilygintinos nukentėjusiojo patirtoms atstovavimo išlaidoms. Todėl vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi bei įvertinant kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pobūdį, iš kaltinamųjų A. Č. ir O. D. valstybei solidariai priteistinos išlaidos už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiam R. B..

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kardomąją priemonę, paskirtą A. Č. – dokumento paėmimą – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

O. D. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kardomąją priemonę, paskirtą O. D. – dokumento paėmimą – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. Č. ir O. D. solidariai 231,32 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 32 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.