Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui M. P., kaltinamojo S. G. gynėjai - advokatei R. M., kaltinamojo K. J. gynėjui - advokatui A. B., kaltinamojo E. S. gynėjai - advokatei A. R., nukentėjusiajam R. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos 3 kurso studentas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą (bakalauro laipsnis), įgijęs kūno kultūros trenerio specialybę, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis S. G. 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia spyrė R. T. į pilvą, krūtinę, šonus, spyrė vieną spyrį į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, spyrė R. T. į pilvą, krūtinę, šonus, spyrė R. T. į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

K. K. J. 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia spyrė R. T. į pilvą, krūtinę, šonus, smogė kumštimi į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2011 m. birželio 19 d., apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, spyrė R. T. į pilvą, krūtinę, šonus, kumštimi smogė į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui

Kaltinamasis E. S. 2011 m. birželio 19 d., apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia spyrė R. T. į pilvą, kojas, R. T. nugriuvus spyrė į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Be to, jis 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, spyrė R. T. į pilvą, kojas, o R. T. nugriuvus spyrė į veidą, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

K. S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-19 23 val. su E. S. ir K. J. buvo parduotuvėje „Osmedas“, kuri dirba visą parą. Apsipirkinėdamas išgirdo draugų šūksnius, riksmus lauke. Išbėgo iš parduotuvės, įkvėpė dujų, kurios pateko jam į akis, pradėjo jas graužti. P. R. T., kuris laikė dujų balionėlį. Pamatęs, kad R. T. laiko dujas, spyrė jam iš kojos į galvą, o tada, kadangi graužė akis ir burną, pasišalino bėgdamas link restorano „Beržas“, todėl nematė kas vyko toliau. Pastebėjo, kad aplinkui buvo daug nepažįstamų žmonių. Negali pasakyti ar po smūgio nukentėjusysis nugriuvo, ar liko stovėti. Kitus smūgius nukentėjusiajam į krūtinę, pilvą ir šonus taip pat pripažįsta. Blogai vertina savo veiksmus. Supyko ir nepagalvojo apie pasekmes. Buvo išgėręs dvi bonkutes alaus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja, patikino, jog yra pagrindo tikėti, kad daugiau nenusikals. Nėra pradėta jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų, mokosi, šie studijų metai paskutiniai, baigęs mokslus ketinu dirbti pagal specialybę. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė, žalą atlygino.

K. K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-19 apie 23 val. parduotuvėje buvo su S. G. ir E. S.. Į parduotuvę įėjo nukentėjusysis R. T. su savo drauge, kurią jis užšnekino. R. T. supyko ant jo, kad kalbėjo su jo drauge. Tuomet tarp jų įvyko kivirčas. Spyrė nukentėjusiajam ir apsisukęs ėjo. B. R. T. lauke jam papurškė dujų, todėl supykęs smogė R. T. į veidą, pora kartų spyrė koja ir nuėjo atgal į parduotuvę. Negali pasakyti, kiek tiksliai nukentėjusiajam sudavė smūgių bei spyrių dėl praėjusio laiko. Prisimena pora spyrių ir vieną smūgį į veidą. Spyriai buvo nukreipti į pilvą ir į krūtinę koja. Taip pat buvo vienas smūgis ranka į veidą. Buvo vartojęs alkoholio, bet mažai. Parodė, jog parduotuvėje buvo ir daugiau asmenų. Kadangi trise tarp savęs bendravo, todėl nelabai rūpėjo kas be jų buvo parduotuvėje. Kiti buvę asmenys jų neskyrė ir nesikišo į tuos veiksmus. Supranta, kad negerai padarė, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Po šio įvykio neturėjo administracinių nuobaudų, gyvena su tėvais, neturi sveikatos problemų, ieškosi darbo, bet pagal specialybę jį sunku rasti. Jis yra sporto treneris, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra įrašytas psichiatro - narkologo įskaitoje. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-19 apie 23 val. atėjo su draugais į visą parą dirbančią parduotuvę. Išeinant iš parduotuvės R. T. jam papurškė dujų į veidą. Nežino dėl ko jam papurškė dujų, nes, kai jis išėjo, viskas buvo įvykę. S. G. ir K. J. jau buvo išėję iš parduotuvės. Grįžo atgal į parduotuvę, prasivalė akis, o tada sugrįžęs spyrė nukentėjusiajam į kojas, krūtinę ir galvą. Tris spyrius įspyrė nukentėjusiajam, su koja įspyrė nukentėjusiajam į kojas, krūtinę ir į galvą. Konfliktas vyko lauke. Jis iš parduotuvės išėjo paskutinis. Pačio konflikto dingsties nematė. Pripažįsta, kad sureagavęs į dujų papurškimą, atliko negatyvius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Sutinka, jog buvo išgėręs truputį alaus. Yra registruotas darbo biržoje, be to, prižiūri močiutę, kuri yra sena, turi invalidumą, nes mama dirba, dėl ko negali pasirūpinti močiute. Parodė, jog nuo kitų metų norėtų kur nors mokytis. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, sumokėjo jam padarytą žalą, gailisi nusikaltęs, pažada pasitaisyti.

N. R. T. parodė, kad į parduotuvę „Osmedas“ 23 val. su drauge atėjo nusipirkti alaus. Iš pradžių kaltinamieji kabinosi prie jo draugės, jiems nieko blogo jis dėl to nesakė. Išeinant iš parduotuvės paskui jį nusekė K. J. ir kitas asmuo, buvęs šalia jo, kurio vardo pasakyti negali. Pirmą smūgį į pilvą su koja gavo nuo K. J. lauke. Nuo smūgio nukrito. Tada išsitraukė dujas ir purškė su jomis K. J. į veidą. Kiek matė, jis nubėgo atgal į parduotuvę. Tada visi išbėgę iš parduotuvės jį apsupo ir sudavinėjo smūgius, nuo kurių dengėsi veidą, nukrito ir prarado sąmonę. Daugiau jis dujų nepurškė. Parodė, kad jam buvo tirtos kojos, nors jų visiškai neskaudėjo. Skaudėjo vieną sulaužytą šonkaulį, veidą, buvo keturi dantys nuskelti, dar lyg buvo nosies lūžis. Nosį švietė, bet daktarų užrašymo tiksliai nesuprato ar buvo nosies lūžis, ar ne, tikrino dėl smegenų sutrenkimo. K. J. smūgį puikiai atsimena, o paskui prisimena tik kaltinamųjų veidus, kai jie sudavinėjo smūgius. Berods, iš parduotuvės išbėgo kiti kaltinamieji, t.y. S. G. ir E. S., jų veidus prisimena. Buvo ir kitų nepažįstamų aplinkui. Įsitikinęs, kad smūgius sudavė visi kaltinamieji. Iš pradžių smūgiai buvo suduoti į galvą, parkritęs prarado sąmonę. Smūgiai kojomis buvo suduoti į veido, galvos, krūtinės sritį. Prieš įvykį piktumų nei su vienu iš kaltinamųjų neturėjo. Kaltinamieji jo atsiprašė, tada draugiškai sutarė kaip atlyginti, kompensuoti jam padarytą žalą. Sutiko su kaltinamųjų pasiūlymu atsiskaityti, gražiuoju susitarė, kaltinamieji pilnai su juo atsiskaitė. Nereiškia jiems pretenzijų, sutinka su susitaikymo protokolais.

Apklausta liudytoja kaltinamojo E. S. motina D. V. parodė, kad blogai vertina sūnaus poelgį, nepateisina to, kas įvyko. E. pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis skambinosi tyrėjai, tarėsi su ja, kad grįžti iš Norvegijos, kurioje dirbo sezoninį darbą, duoti parodymus. Paaiškino, kad jos sūnus E. S. yra „dūšios“ žmogus, sulaukia iš jo didelės pagalbos auginant kitą devynerių metų amžiaus dukrą. Pasitaiko, kad susipyksta buityje dėl smulkmenų. Mano, kad ji savo elgesiu gali daryti įtaką sūnui, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų. Gali laiduoti už sūnų. Ji pati nebuvo teista, bausta administracine tvarka, nėra įrašyta psichiatro - narkologo įskaitoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 291 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. B. (b.l.24-25) patvirtino, jog išgirdęs riksmą ir sugrįžęs matė, kaip S. G. spyrė keletą spyrių R. T.. E. S. taip pat spyrė R. T. keletą spyrių, bet kur jis spyrė ir kiek tiksliai spyrių jis nežino, nes viskas vyko labai greitai. P. R. T. stovėjo keletas vaikinų, bet ar jie mušė ar spardė jį tiksliai nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad R. T. buvo sužalotas, kruvinas veidas, užtinusios akys. Iš parduotuvės pardavėjos išėjusios nebuvo, aplink parduotuvę juto dujų aitrų kvapą. Dėl kokių priežasčių ir kaip prasidėjo konfliktas tarp R. T. ir vaikinų nežino.

V. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, (b.l.26-27) parodė, kad 2011 m. birželio 19 d. vakare su draugu R. T. apie 23 val. užėjo kažko nusipirkti į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią Vytauto gatvėje Prienuose. Parduotuvėje buvo žmonių, tarp kurių buvo iš matymo pažįstamas S. G. ir dar keletas vaikinų. Vaikinai stovėjo prie baro. Ji laukė R. T.. Du nepažįstami vaikinai pradėjo ją kalbinti. Vaikinai neįžeidinėjo, kalbino gražiai, norėjo susipažinti. Vaikinai buvo vartoję alkoholio, tačiau girti nebuvo. Pamatęs, kad ją kalbina vaikinai R. T. pasakė nelįsti. Tuo metu kažkuris vaikinas koja spyrė R. į pilvą. Nuo spyrio R. T. nugriuvo ant šaligatvio, bet iš karto kėlėsi ir iš kišenės išsitraukęs dujų balionėlį papurškė link prie parduotuvės stovėjusių vaikinų. Dujos pasklido ore. Iš parduotuvės išbėgę apie 4-5 vaikinai, puolė R. T.. E. S. spyrė ar smogė R. į galvą ir veidą. P. R. T. buvo gal keturi ar penki vaikinai. Jie spardė gulintį R. T.. Kokie tiksliai kurio vaikino veiksmai nurodyti negali, nes gatvė buvo neapšviesta. Ji buvo išsigandusi, sutrikusi. R. T. nesipriešino, jis nejudėjo. Ji pabėgo ir į įvykio vietą negrįžo. Kitą dieną matė R. T. sužalotu veidu bei nosimi.

L. R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-19 dirbo pardavėja visą parą dirbančioje parduotuvėje. Apie 23 val.30 min. parduotuvėje buvo daug pirkėjų. Kažkas suriko, kad papurškė dujų ir tada daugelis išbėgo į lauką. Parduotuvės viduje ji pajuto aitrų dujų, graužė gerklę (b.l. 28-29).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog S. G. parodė vietą prie parduotuvės, kurioje jis smogė R. T. (b.l.51-52).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti K. J. parodyta vieta prie parduotuvės, kurioje jis tyčia spyrė ir smogė R. T. (b.l.79-80).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad E. S. parodė vietą prie parduotuvės, kurioje jis tyčia spyrė R. T. (b.l.105-106).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu R. T. parodė vietą, kurioje jam įspyrė K. J. ir kur jis buvo sužalotas (b.l.13-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1664/11(02) R. T. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, su kraujosruvomis abiejose lūpose, su odos nubrozdijimais nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, kaktoje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dviejų dantų nuskėlimas viršutiniame žandikaulyje, vieno danties nuskėlimas apatiniame žandikaulyje, dešinio skruostikaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Dešinio skruostikaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (b.l.18-19).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., nes kaltinamieji viešoje vietoje - prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, dėl mažareikšmės dingsties, matant pašaliniams asmenims, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo R. T. ir įžūliais chuliganiškais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, sužalojo R. T., dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam kaltinamajam. Tokie kaltinamųjų veiksmai padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes veikos padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gauti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų susitaikymo protokolai, kuriais prašoma nutraukti baudžiamąją bylą, nes kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino turtinę žalą, jie susitaikė.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroras sutinka dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius bei pagal laidavimą (BK 38 str., 40 str.) pagrindu, nukentėjusysis palaiko prokuroro nuomonę.

K. S. G., K. J. ir E. S. toje pačioje vietoje tuo pačiu metu padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d. nuostatas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, dėl kurių kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jų atsakomybę. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tam. Prienų pirminio sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros centro pažymėjime Nr. 721 nurodyta, kad S. G. P. psichikos sveikatos centre narkologo r psichiatro įskaitoje neįrašytas, pažymėjime Nr. 722 nurodyta, kad Kęstutis J. P. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, pažymėjime Nr. 720 nurodyta, kad E. S. Prienų psichikos sveikatos centre narkologo r psichiatro įskaitoje neįrašytas. Visi trys kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, su juo susitaikė. N. R. T. kaltinamiesiems atleido, pretenzijų neturi, prašo nutraukti baudžiamąją bylą. K. S. G. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, charakterizuojamas gerai, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. K. K. J. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi aukštąjį išsilavinimą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamieji S. G. ir K. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numatyta kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 d. numatytais pagrindais. Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamieji nėra recidyvistai ar pavojingi recidyvistai, anksčiau jie nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-472-133/2010). Tokiu būdu, yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamuosius S. G. ir K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ((duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, svarbi ir nukentėjusiojo pozicija šiuo klausimu. R. T. tam neprieštarauja. Kaltinamasis E. S. yra jauno amžiaus, praeityje neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, pastaruoju metu registruotas darbo biržoje, turi sezoninį darbą, rūpinasi senele, ją prižiūri. Po šio nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto, dėl jo elgesio nusiskundimų negauta, šiuo metu gyvena dorai ir siekia toliau gyventi sąžiningai. Teismas yra gavęs kaltinamojo motinos prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Kaltinamojo tėvas miręs, jo tarpusavio santykiai su motina geri. D. V. rūpinasi sūnumi, gali jo atžvilgiu daryti teigiamą įtaką, pasižada sudaryti sąlygas vesti sūnui padorų gyvenimo būdą, ji sutinka ir prašo paskirti sūnaus laiduotoja, charakterizuojama teigiamai, jos asmeninės dorovinės nuostatos leidžia atlikti laiduotojo funkcijas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. S. padarys išvadas, laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu, trejų metų terminui laiduotoja paskiriant D. V. ((duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Baudžiamoji byla kaltinamųjų atžvilgiu nutrauktina. Siekiant prevencijos tikslų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str. nuostatomis, S. G., K. J. ir E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

1) jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., pagal D. V. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti trejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1) jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas.

Nurodyti, kad, jeigu laiduotojas atsisako savo funkcijų dėl to, kad asmuo, už kurį jis laidavo, nepateisino jo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str.. nuostatomis, S. G., K. J. ir E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.