Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje - Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Valdui Paviloniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-06-14 nutarimo administracinėje byloje Nr. S1-42(3-13) AM 087529 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio nutarimu Nr. S1-42(3-13) AM 087529, pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 11.1 p., 16 p. reikalavimus, A. V. paskirta 112,50 Lt bauda su paimtų daiktų – povandeninio šautuvo SEAC (1 vnt.) su metaliniu 3 šakų antgaliu, 2 vnt. plaukmenų C4, hidrokostiumo TEKNODER (1 vnt.) konfiskavimu (b.l.7). Paskiriant nuobaudą asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V., nesutikdamas su 2013 m. birželio 14 d. nutarimu, pateikė skundą (b.l.2-4), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už lai, kad žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu, neturėdamas su savimi nustatytos formos leidimo. Sutinka, kad formaliai padarė pažeidimą, kadangi buvo ežere su hidrokostiumu ir povandeniniu šautuvu, nors jo tikslas, kaip nurodė pateiktame paaiškinime, iš esmės buvo ne žvejyba, o nusipirktos mėgėjiškos žvejybos įrangos išbandymas. Buvo ką tik nusipirkęs povandeninį šautuvą, plaukmenis, hidrokostiumą ir norėjo viską išbandyti: ar ląstai nespaudžia, ar strėlė tiesiai eina, ar kaukė priglunda prie veido. Tikslo šaudyti žuvis neturėjo, o pareigūnai iš tolo negalėjo nuspręsti ar jis šaudo žuvį, ar išbando įrangą, tuo labiau, po vandeniu. Kai pamatė pareigūnus, laukė, kol jie priplauks. Šautuvo neskandino, plaukiant link kranto per žoles šautuvas iškrito iš rankų ir pareigūnas jį ištraukė iš vandens. Plaukmenys ant kojų buvo nepriveržti, todėl, einant dumblu nukrito, bet jis pats juos atrado ir padavė pareigūnams. Akinius su vamzdeliu buvo užsidėjęs ant viršugalvio, nuo judesio jie nukrito į vandenį. Pripažįsta, kad neturėjo leidimo žvejybai, bet žuvies negaudė. Supranta, kad nepaisant turėtų tikslų, privalėjo turėti galiojantį leidimą žvejybai, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nutarimą skundžia dėl netinkamo nuobaudos individualizavimo, kadangi mano, kad paskirta nuobauda per griežta. Pareigūnas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaip pagrindinę nuobaudą jam turėjo skirti įspėjimą, kadangi jis nėra teistas, baustas administracine tvarka, o padarytas pažeidimas žalos

gamtai ar asmeniui nesukėlė, jis prisipažino, jog buvo ežere su mėgėjiškus žvejybos įrankiais, pareigūnui nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, nurodė buvimo su žvejybine įranga tikslą, t.y. žvejybinės įrangos išbandymą. Mano, jog šio tikslo turėjimas ir išsakymas nėra pagrindas taikyti griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį. Be to, pareigūnas jam taikė griežtesnės nuobaudos rūšį, skirdamas sankcijoje numatyto vidurkio dydžio baudą bei skirdamas papildomą nuobaudą - žūklės įrankių ir priemonių konfiskavimą, kuris pagal straipsnio sankciją nėra privalomas, o pagal susiformavusią teismų praktiką paprastai neskiriamas, todėl jų konfiskavimą laiko neproporcinga nuobauda. Teismo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, neskirti daiktų konfiskavimo. Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūra pateikė atsiliepimą (b. l. 17-18) į A. V. skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, o jame išdėstyti argumentai nepagrįsti ir atmestini. 2013 m. birželio 13 d. į Rokiškio rajono agentūrą, apie 11 val. telefonu paskambino neprisistatęs asmuo ir pranešė, kad Keležerio ežere, Kriaunų sen. Rokiškio rajone, galimai vyksta neteisėta žvejyba su povandeniniu šautuvu. Kartu su agentūros darbuotoju R. S., nuvykus prie Keležerio ežero, juos pasitiko skambinęs asmuo ir parodė vietą ežere, kur plaukioja žvejys. Aptariant sulaikymo aplinkybes, atvažiavo ir Sartų regioninio parko vyr. inspektorius A. Pažūsis, kuris kuruoja regioninį parką. Vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius kartu su skambinusiu asmeniu sėdo į jo valtį ir imituodami žvejybą su spiningu, plaukė link nurodyto žvejo. Priplaukus, aiškiai matėsi, kad jis vykdo povandeninę žvejybą su povandeniniu šautuvu, nes buvo apsivilkęs hidrokostiumą, ant galvos užsidėjęs akinius su vamzdeliu skirtu kvėpuoti, o rankoje laikė povandeninį šautuvą. Prisistačius, žvejys staigiai metėsi ir ėmė plaukti link kranto, bet perspėjus, kad krante yra du pareigūnai, sustojo. Žvejo plaukimo metu, prie juosmens pritvirtinto diržo, aiškiai matėsi, kad yra sužvejota žuvis - keletas lynų, tačiau plaukimo metu jis atsegė diržą su sužvejota žuvimi ir jį nuskandino, kartu nuskandindamas ir povandeninį šautuvą, kuris vėliau buvo atrastas. Sužvejota žuvis nerasta. Asmuo prisistatė esantis A. V.. Nurodė, kad žvejoja be leidimo. Skunde teigiama, kad A. V. nuoširdžiai gailisi, tačiau lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes neatradus sužvejotos žuvies, jis pakeitė parodymus, siūlė pareigūnams pinigus, kad jį paleistų. Pareigūnas V. Pavilonis, priimdamas nutarimą, vadovavosi ATPK 30 str., 30² str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, susijusiomis su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, jo kaltės laipsnio, bei kitų, turinčių įtakos nuobaudos paskyrimui, aplinkybių įvertinimu. Padarytas pažeidimas pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiški pažeidimai, todėl paskirta 112,50 Lt dydžio bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2013 m. birželio 14 d. priimtą nutarimą Nr. AM 087529, kuriuo A. V. paskirta 112,50 Lt administracinė bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, prašo palikti nepakeistą ir A. V. 2013 m. liepos 1 d. skundo netenkinti.

Teisme pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Valdas Pavilonis nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d. apie 11 val. į agentūrą paskambino neprisistatęs žvejys ir pranešė, kad Keležerio ežere galimai vyksta neteisėta žvejyba povandeniniu šautuvu. Povandeninė žvejyba ten dažnai vyksta, kadangi ežeras skaidrus ir žuvingas, taip pat yra grupė žmonių, kurie veisia ežere žuvį. Kartu su agentūros neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi R. S. nuvyko prie nurodyto ežero. Pasitikęs žvejys parodė priešingoje ežero pusėje vietą, kur vyksta povandeninė žvejyba. Per žiūronus aiškiai matė plaukiojančio žmogaus galvą. Po kurio laiko atvažiavo Sartų regioninio parko inspektorius Algis Pažūsis. Nutarė, kad Pažūsis su Sunklodu nuvažiuos į kitą ežero pusę, o jis su žveju plauks ežeru. Imituodami žvejybą plaukė link nurodyto žvejo. Aiškiai matė, kad žmogus plaukioja su akiniais ir vamzdeliu, laikė povandeninį šautuvą. Povandeninei žvejybai žvejai naudoja įrangą: ląstus, hidrokostiumą, kad nesusižeistų kūno plaukiant per meldus, akinius ir vamzdelį, skirtus matomumui ir kvėpavimui po vandeniu, diržą, ant

kurio būna apie 10 kg švino, kad žvejo neiškeltų į paviršių. Be to, prie diržo būna pritvirtinti troseliai su antgaliais laikyti sužvejotą žuvį. Priplaukus prie žvejo jis prisistatė, o šis puolė bėgti, šoko į meldus, išmetė šautuvą, atsegė diržą, ant kurio matė sužvejotų lynų, ir nuskandino. Povandeninį šautuvą ir plaukmenis rado, tačiau diržo su sužvejota žuvimi – ne. Išplaukus į krantą, perspėjo asmenį apie atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau žvejys pasiūlė jiems pinigų, kad jį paleistų. Tai girdėjo ir kiti pareigūnai. Nenustatęs lengvinančių aplinkybių, skyrė jam ATPK 87 str. 1 str. numatytos baudos vidurkį su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Dėl pažeidimo žala gamtai buvo padaryta, tačiau sužvejotos žuvies nerado, nes ji nuskendo dumble. Kai žvejys buvo iškilęs virš vandens, matė, kad jis turi prisisegęs diržą su prikabintais lynais. Buvo iškvietė narą, bet žuvies nerado. Nutarimą prašo palikti nepakeistą.

Liudytoju apklaustas Algis Pažūsis nurodė, kad dirba Sartų regioniniame parke inspektoriumi. 2013 m. birželio 13 d. prieš pietus paskambino neprisistatęs pilietis, kuris nurodė, kad Keležerio ežere vyksta povandeninė žvejyba. Nuvažiavęs į vietą, sutiko Rokiškio agentūros inspektorių Valdą Pavilonį ir neetatinį inspektorių R. Sunklodą. V. Pavilonis su žiūronais stebėjo nuo kranto kas vyksta ežere. Nutarė, kad jis su R. Sunklodu. apvažiuos ežerą iš kitos pusės, o V. Pavilonis su kitu asmeniu plauks ežeru. Atvažiavę nusileido prie ežero ir stebėjo kas vyksta. Po kiek laiko V.Paviloniui atplaukus, kartu buvo ir žvejys su hidrokostiumu. V. Pavilonis pasakė, kad žvejys paskandino žvejybos įrankius, kad pavyko surasti tik povandeninį šautuvą ir plaukmenis. Tada jis sėdo į valtį ir nuplaukė į nurodytą vietą ieškoti diržo su žuvimis, tačiau nieko nerado, nes toje vietoje dumblas. A. V. buvo išaiškintos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Dėl pažeidimo jis neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 87 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. birželio 13 d. 12 val. reido metu, Keležerio ežere sulaikytas žvejojantis su povandeniniu šautuvu, žvejybai leidimo neturėjo, sulaikymo metu norėjo pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Konstatuota, kad šiais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1, 16 punktų reikalavimus.

ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 25 iki 200 litų su

pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 11.1 punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d., kai visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuota limituota žvejyba; Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai. Įsakymo 16 punkte reglamentuota, jog žvejybos plotų naudotojai vandens telkiniuose, į kuriuos jiems išduoti leidimai naudoti žvejybos plotą, gali leisti povandeninę žūklę, tai įrašę į mėgėjų žvejybos leidimo sąlygas, jei šie valstybiniai vandens telkiniai nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais patvirtintuose valstybinių parkų ir jų zonų ribų planuose nustatytas rekreacinio funkcinio prioriteto zonas.

Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles numato ATPK 30 str. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir pareigūnas, surašęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skirtingai apibūdina pažeidimo padarymo aplinkybes, o pažeidimo padarymo pobūdis gali turėti įtakos sprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teismas laiko reikalingu pasisakyti dėl padaryto pažeidimo esmės ir jo teisinio vertinimo.

Iš pirminio A. V. rašytinio paaiškinimo (b.l.12) matyti, kad jį rašydamas iš pradžių jis nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d. Keležerio ežere žvejojo žuvis. Vėliau šį savo teiginį užbraukė nurodydamas, kad ežere plaukiojo. Duomenų apie tai, kada buvo įsigytos panaudotos žvejybos priemonės, naro kostiumas, A. V. nepateikė. Be to, Keležerio ežero naudotojo įgaliotas asmuo B. L. Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrai skirtame pranešime (b.l.9) nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d. į jį kreipėsi pil. V. dėl leidimo žvejybai su povandeniniu šautuvu, tačiau leidimo negavo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas valstybės pareigūnas Valdas Pavilonis nurodė, kad matė, kaip asmuo plaukiojo su akiniais ir vamzdeliu, laikė povandeninį šautuvą. Jam prisistačius, asmuo puolė bėgti, šoko į meldus, išmetė šautuvą, atsegė diržą, ant kurio matė sužvejotų lynų. Šio valstybės pareigūno parodymais abejoti pagrindų byloje nėra, jo parodymai išsamūs ir nuoseklūs. Dėl išdėstyto laikytina, kad A. V. padarė 2013 m. birželio 14 d. nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi 2013 m. birželio 13 d. 12 val. reido metu, žvejojo Keležerio ežere povandeniniu šautuvu, neturėdamas žvejybos leidimo, ko pateiktu skundu A. V. neginčija.

Sprendžiant paskirtos administracinės nuobaudos skyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą klausimą, pasakytina, kad kaip matyti iš ATPK 87 straipsnio 1 dalies sankcijos formuluotės, žūklės įrankių ir priemonių konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudą skirianti institucija. Jau minėta, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, priemonių ar įrankių konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai jie būna panaudoti tiesiogiai pažeidimui daryti. Tuo tarpu A. V. inkriminuojamas pažeidimas yra siejamas su dokumento, t. y. žvejybos leidimo, neturėjimu. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde, pagal susiformavusią teismų praktiką analogiškose bylose, matyti, jog už tokią veiką

(žvejojimą neturint leidimo) paprastai priemonių konfiskavimas neskiriamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-399/2012, N3-566-06, N575-2870/2009, N62-820/2011 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą priėmęs pareigūnas Valdas Pavilonis teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. sankcijoje numatytą vidurkio dydžio baudą skyrė atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o konfiskavimą paskyrė todėl, kad ateityje užkirstų kelią galimam brakonieriavimui. Skirdamas nuobaudą taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas jį išvadino visokiais žodžiais. Teismas sutinka, kad paskirtos baudos individualizavimas vien tik remiantis šiomis aplinkybėmis nėra visai tinkamas. Jau minėta, kad už šios rūšies teisės pažeidimus A. V. baustas niekada nebuvo, todėl nė pagrindo manyti, kad ateityje jis darys analogiškus teisės pažeidimus . Nors skunde A. V. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi , tačiau pirminiame paaiškinime dėl padaryto pažeidimo, kuriuo vadovavosi ir pareigūnas, skirdamas A. V. nuobaudą, šios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.5) A. V. nurodė, kad su protokolu nesutinka. Vadinasi, šioje administracinio teisės pažeidimo tyrimo stadijoje asmuo neteisėtos veikos nepripažino, dėl savo elgesio nesigailėjo, užkluptas pareigūnų pažeidimo darymo metu, bandė paslėpti pažeidimo padarymo įrankius, todėl pareigūnas, priimdamas nutarimą, pagrįstai nurodė, kad A. V. veikoje šios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) nėra. Dėl išdėstyto, paskirtos ginčijamu nutarimu A. V. baudos dydis laikytinas atitinkančiu padaryto pažeidimo pavojingumą ir nustatytas laikantis ATPK 30² straipsnio reikalavimų ir jos skyrimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., o papildomos nuobaudos taikymas, t.y. žvejybinės įrangos, hidrokostiumo konfiskavimas, laikytinas per griežta administracine nuobauda , įvertinus pažeidėjo asmenybę ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus , pateiktas A. V. skundas laikytinas iš dalies pagrįstu. Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2013 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. S1-42(3-13) keistinas, A. V. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 587str.1 dalyje padarymą papildoma administracinė nuobauda -povandeninio šautuvo SEAC su metaliniu 3 šakų antgaliu, 2 vnt. plaukmenų C4, hidrokostiumo TEKNODER konfiskavimas, netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 5 p. teismas

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2013 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. S1-42(3-13) ir A. V. už ATPK 87 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą netaikyti papildomos administracinės nuobaudos-povandeninio šautuvo SEAC su metaliniu 3 šakų antgaliu, 2 vnt. plaukmenų C4, hidrokostiumo TEKNODER konfiskavimo.

Likusioje dalyje pateikto skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.