Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo sodininkų bendrijos „Klevas“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S.P., V.P., A.K. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Klevas“ dėl įpareigojimo pateikti sodininkų bendrijos narių protokolą su dalyvių registracijos sąrašu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai S.P., V.P., A.K. 2007-04-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą sodininkų bendriją „Klevas“ pateikti jiems (ieškovams) 2007-04-03 sodininkų bendrijos „Klevas“ susirinkimo protokolą su dalyvių registracijos sąrašu. Nurodė, kad ieškovai yra sodininkų bendrijos „Klevas“ nariai. 2007-04-03 įvyko sodininkų bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi svarbūs bendrijos veiklos klausimai. Kadangi susirinkimas vyko su pažeidimais, ieškovai paprašė bendrijos pirmininko R.R. pateikti šio susirinkimo protokolą su narių registracijos sąrašu. Šis prašymas nebuvo įvykdytas ir tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir CK 2.90 straipsnio 3 dalyje numatytos ieškovų teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti informaciją apie bendrijos veiklą.

Atsakovas sodininkų bendrija „Klevas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2007-02-21 bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. 2007-04-03 buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas, kuris yra teisėtas bei teisėti jame priimti nutarimai. Ieškovai nėra bendrijos nariai, kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių jų narystę sodininkų bendrijoje „Klevas“. Ieškovai tik turi žemės sklypus sodų bendrijos teritorijoje, todėl sodininkų bendrija „Klevas“ atsisakė ieškovams pateikti susirinkimų protokolus su dalyvių registracijos sąrašais bei bendrijos narių sąrašus.

Trakų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino ir įpareigojo sodininkų bendriją „Klevas“ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovams S.P., V.P., A.K. sodininkų bendrijos „Klevas“ 2007-04-03 susirinkimo protokolą ir dalyvių registracijos sąrašą, bei priteisė iš atsakovo ieškovui S.P. bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad ieškovai pateikė teismui šios bendrijos nario bilietus. Atsakovo atstovas pripažino tik ieškovo V.P. narystę bendrijoje. Teismas konstatavo, kad atsakovas nors ir neigė ieškovų S.P. ir A.K. narystę bendrijoje, nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovo S.P. pateiktame sodininkų bendrijos „Klevas“ nario biliete nariais nurodyti V.P. ir S.P., kas prieštarauja Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 daliai. Teismas padarė išvadą, kad, nesant galimybės byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatyti, kuris iš nario biliete nurodytų asmenų galėtų būti bendrijos nariu, neigti S.P., kaip bendrijos nario teises, nėra pagrindo. Teismas taip pat nustatė, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sodininkų bendrijoje „Klevas“ nesilaikoma įstatymo reikalavimų, sprendžiant narystės klausimus ir tvarkant bendrijos dokumentus. Tai reiškia, kad bendrijoje esanti netvarka negali būti naudojama prieš sodininkus, siaurinant jų teises ir neleidžiant susipažinti su bendrijos dokumentais.

Apeliaciniu skundu atsakovas sodininkų bendrija „Klevas“ prašo panaikinti sprendimą dalyje, kurioje teismas ieškovą S.P. pripažino sodininkų bendrijos „Klevas“ nariu ir patenkino ieškovo S.P. ieškinį dėl 2007-04-03 susirinkimo protokolo ir dalyvių registracijos sąrašo pateikimo, ir priimti naują sprendimą - ieškovo S.P. ieškinį atmesti; sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas S.P. narystės bendrijoje klausimą, netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes, dėl ko nepagrįstai ir netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias priėmimo į sodininkų bendrijos narius procedūrą bei sodininkų bendrijos narių teises. Ginčas kilo dėl S.P. narystės sodininkų bendrijoje „Klevas“, todėl teismas turėjo spręsti, kuris iš sutuoktinių yra bendrijos narys. Ieškovas S.P. negali būti sodininkų bendrijos „Klevas“ nariu, kadangi tokio nario teises pagal susiklosčiusią situaciją turi jo sutuoktinė V.P. Nustačius ir konstatavus, kad nėra galimybės pateikti sodininkų bendrijos „Klevas“ dokumentų, turėjo būti nustatinėjamas valios momentas, ar buvo išreikšta vieno iš sodo sklypo savininkų valia tapti sodininkų bendrijos „Klevas“ nariu, jeigu taip, tai kuris iš dviejų sodo sklypo savininkų – S.P. ar V.P. išreiškė tą valią. Būtent šių aplinkybių nenustatymas lėmė tai, kad buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas dėl ieškovo S.P. narystės sodininkų bendrijoje, nes būtent V.P. išreiškė valią tapti sodininkų bendrijos „Klevas“ nariu - 2003-07-23 ji pateikė atsakovo valdybai prašymą priimti į sodininkų bendriją „Klevas“, sumokėjo stojamąjį mokestį ir mokėjo kitus mokesčius, susijusius su turimu sodo sklypu. Tai reiškia, kad tikruoju bendrijos nariu yra ne ieškovas S.P., o jo sutuoktinė V.P., todėl ieškinys dėl ieškovo S.P. reikalavimo turėjo būti netenkintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S.P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismui buvo pateiktas sodininkų bendrijos nario bilietas, kuriame nurodyta, jog bendrijos nariu jis yra nuo 2003-07-23, nuo tada ir moka nario mokestį. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad jis turėjo teisę tapti bendrijos nariu ir negali būti atsakingas dėl to, kad bendrijoje nebuvo vedama bendrijos narių registravimo knyga ir bendrijos narių susirinkimai nebuvo protokoluojami. Atsakovui nebuvo jokių kliūčių pateikti apeliaciniame skunde minimus įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovas prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimti ir ištirti nauji įrodymai – Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis, V.P. 2003-07-23 prašymas sodininkų bendrijos „Klevas“ valdybai, 2001 m. liepos mėn., 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. spalio mėn., 2005 m. kovo mėn., gegužės – rugpjūčio mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., 2006 m. birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. sodininkų bendrijos „Klevas“ nario ir tiksliniams mokesčiams priimti žiniaraštis, 2004-10-21, 2005-07-18, 2005-08-25, 2005-10-15, 2006-06-21 pinigų priėmimo kvitai (b.l. 71-92).

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo sodininkų bendrijos „Klevas“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, ištyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje netinkamai taikė procesinės teisės normas. Dėl to skundžiama sprendimo dalis keistina.

Atsakovas sodininkų bendrija „Klevas“ skundžia sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S.P. sodininkų bendrijos „Klevas“ 2007-04-03 susirinkimo protokolą ir dalyvių registracijos sąrašą bei priteisė iš atsakovo S.P. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nurodo, kad esminis klausimas, turintis reikšmės ginčo išsprendimui, yra tai, ar S.P. yra sodininkų bendrijos „Klevas“ narys. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iki 2006-10-26 bendrijos narių susirinkimai nebuvo protokoluojami, bendrijos narių registravimo knyga nebuvo vedama, todėl, nesant galimybės byloje ištirtų įrodymų pagrindu, nustatyti, kuris iš nario biliete nurodytų asmenų galėtų būti bendrijos nariu, neigti S.P., kaip bendrijos nario teises, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas.

Bylos duomenys tvirtina, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis sodininkų bendrijoje „Klevas“, įgytas 2003-06-30 pirkimo-pardavimo sutartimi, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso S.P. ir V.P. (b.l. 4). Į bylą pateiktas sodininkų bendrijos „Klevas“ nario bilietas, kuriame nariais nuo 2003-07-23 nurodyti V.P. ir S.P. (b.l. 6). Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jei mėgėjiško sodo teritorijoje esantį žemės sklypą nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo keli fiziniai asmenys (sodininkai), bendrijos nariu gali būti tik vienas iš jų. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad S.P. ir V.P abu kartu negali būti sodininkų bendrijos „Klevas“ nariais, nes tai prieštarautų Sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 daliai. Tačiau pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo pripažino, kad būtent S.P. yra sodininkų bendrijos „Klevas“ narys. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas turėjo aiškintis, kuris iš bendraturčių – S.P. ar V.P., yra tikrasis sodininkų bendrijos „Klevas“ narys. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasirėmė prielaida, kad, nesant galimybės byloje ištirtų įrodymų pagrindu, nustatyti, kuris iš nario biliete nurodytų asmenų galėtų būti bendrijos nariu, neigti S.P., kaip bendrijos nario teises, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tokiu būdu pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.

CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t.y. nenagrinėjo, ar buvo išreikšta vieno iš sodo sklypo savininkų valia tapti bendrijos nariu, jeigu taip, tai kuris iš dviejų sodo sklypų savininkų – S.P. ar V.P. tą valią išreiškė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimti ir ištirti nauji įrodymai – Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis, V.P. 2003-07-23 prašymas sodininkų bendrijos „Klevas“ valdybai, 2001 m. liepos mėn., 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. spalio mėn., 2005 m. kovo mėn., gegužės – rugpjūčio mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., 2006 m. birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. sodininkų bendrijos „Klevas“ nario ir tiksliniams mokesčiams priimti žiniaraštis, 2004-10-21, 2005-07-18, 2005-08-25, 2005-10-15, 2006-06-21 pinigų priėmimo kvitai (b.l. 71-92a). V.P. 2003-07-23 prašymas, sodininkų bendrijos „Klevas“ nario ir tiksliniams mokesčiams priimti žiniaraštis pinigų priėmimo kvitai kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovo S.P. narystės sodininkų bendrijoje „Klevas“ ir jo tariamai įgyvendinamų nario teisių ir pareigų. Kitas apelianto pateiktas rašytinis įrodymas - Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1088-213/2007, taip pat neigia ieškovo S.P. narystės sodininkų bendrijoje „Klevas“ faktą. Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartyje konstatuota, kad S.P. nėra sodininkų bendrijos „Klevas“ narys. Ir nors ši teismo nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, tačiau ji yra pakankamai objektyvus rašytinis įrodymas (CPK 182 str. 2 p., 197 str.). Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punkte konstatuota, kad, ar tam tik­ros ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios su gin­čo da­ly­ku, eg­zis­ta­vo ar­ba ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas spren­džia rem­da­ma­sis ti­ki­my­bių pu­siau­svy­ros prin­ci­pu. Jei­gu pa­teik­ti įro­dy­mai lei­džia teis­mui pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad yra di­des­nė ti­ki­my­bė, jog tam tik­ri fak­tai eg­zis­ta­vo, ne­gu ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas pri­pa­žįs­ta tuos fak­tus nu­sta­ty­tais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys nėra pakankami ir nepatvirtina ieškovo S.P. narystės sodininkų bendrijoje „Klevas“.

Ieškovo S.P. ieškinys grindžiamas Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktu, t.y. bendrijos nario teise susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Kadangi teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, nelaiko ieškovo S.P. bendrijos nariu, nėra pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimo – įpareigojimo pateikti 2007-04-03 sodininkų bendrijos „Klevas“ susirinkimo protokolą su dalyvių registracijos sąrašu.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pakeičia sprendimą, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.): atmetus ieškovo S.P. ieškinį, naikinama sprendimo dalis, kuria ieškovui S.P. priteista 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tenkinant atsakovo sodininkų bendrijos „Klevas“ apeliacinį skundą, iš ieškovo S.P. atsakovo sodininkų bendrijos „Klevas“ naudai priteistina 115 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (b.l. 57).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. sprendimą pakeisti:

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovas sodininkų bendrija „Klevas“ įpareigotas per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui S.P. sodininkų bendrijos „Klevas“ 2007-04-03 susirinkimo protokolą ir dalyvių registracijos sąrašą, ir šioje dalyje ieškovo S.P.ieškinį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš sodininkų bendrijos „Klevas“ ieškovui S.P. priteista 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo S.P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovo sodininkų bendrijos „Klevas“ (kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) žyminio mokesčio.