Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

1) 1999 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo, pagal BK 225 straipsnį, 225 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2)

2) 2004 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 88 parų arešto bausme;

3) 2005 m. gegužės 19d. Rokiškio apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2005 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 254 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2008 m. spalio 6 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 1560 Lt bauda;

6) 2014 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL bauda (bauda sumokėta), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2017-10-06, laikotarpiu nuo 19 val. iki 21.13 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais išdaužę nukentėjusiojo M. M. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir patekę į namo vidų, pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems M. M. ir K. M. priklausantį turtą, bendros 100015 Eur vertės, o būtent - 1500 Eur vertės seifą su jame buvusiais: 40000 Eur grynais, 25000 Eur vertės vyrišku rankiniu laikrodžiu Romain Jerome Titanic DNA Rose Gold, 4000 Eur vertės vyriška apyranke su gintarais ir auksu, 5000 Eur vertės vyriška apyranke su gintaru ir rubinais, 7000 Eur vertės kaklo papuošalu su gintaru ir auksu, 1500 Eur vertės vienu vyrišku auksiniu vestuviniu žiedu, 1500 Eur vertės vienu moterišku auksiniu vestuviniu žiedu su briliantais, 12000 Eur vertės sužadėtuvių žiedu su briliantais, daiktais, neturinčiais materialinės vertės: M. M. vardu išduotu pasu, automobilių: BMW X 5, Mercedes Benz S350, Mercedes Benz sport ir Porsche rakteliais, žiedų briliantų sertifikatais; 1500 Eur vertės rankinę Dolce Gabbana, kurioje buvo 600 Eur vertės piniginė Dolce Gabbana, su joje buvusiais: 400 Eur grynais, 15 Eur vertės USB atminties raktu, daiktais, neturinčiais materialinės vertės: K. M. vardu išduota DNB banko mokėjimo kortele bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Be to, M. M., tuo pačiu metu ir tuo pačioje vietoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais išdaužę nukentėjusiojo M. M. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir patekę į namo vidų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį, turtą, o būtent - seifą su jame buvusiais: 1000 Eur vertės pistoletu Walther P99CAS, Nr. (duomenys neskelbtini), daiktais, neturinčiais materialinės vertės: ginklo leidimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas jį atvažiavo pažįstamas R., kurio daugiau anketinių duomenų nežino. Jis turėjo draugo A. K. automobilį Citroen C4, mėlynos spalvos, kuriuo nesinaudojo, todėl dar iki įvykio jis tam R. buvo keletą kartų leidęs naudotis, R. jam už tai duodavo po 100 eurų. R. apie 35 metų amžiaus, iš (duomenys neskelbtini). Pas jį nurodytu automobiliu atvykęs R. pasiūlė važiuoti su juo, sakė, kad reikės padėti pakelti kažką, kalbino jį, sakė, kad pasidarys pinigų, klausė, ar jis bijo. Jis sutiko ir viskas gavosi neplanuotai. Vairavo R. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į miestelio pabaigą, praėjo pro upelį, pastebėjo namą, nutarė į jį įsibrauti. Iš mašinos R. paėmė jo kuprinę, kurioje buvo jo daiktų, jis su ja eidavo į baseiną. Namo iš anksto nenužiūrinėjo, ar jį buvo apžiūrėjęs R., nežino, ėjo į tą namą, nes jame nedegė šviesa. Perlipo per tvorą. R. pasakė, kad signalizacija neįjungta. Apėjo aplink namą, matė, kad jis gražus. Rado akmenį, jis tuo akmeniu mesdamas išdaužė stiklines duris. Įėję į vidų apėjo namus. Jis nuėjo į vieną pusę, R. – į kitą. Jis buvo nuėjęs ir į garažą, bet nieko pats neėmė, matė ten automobilius Mercedes, Porshe, BMW. Atėjęs R. pasakė, kad rado seifą. Seifas buvo miegamajame rūbinėje pritvirtintas prie sienos. R., pasiėmęs kažkokį vamzdį iš lauko, tą seifą išlupo, užtruko apie 10 minučių, ir jie kartu jį išsinešė. R. namuose dar rado kažkokį žiedą su kažkokiais akmenukais, kurį jam parodė, dar kažką, lyg tai moterišką rankinę, kurią išmetė, kai bėgo link mašinos. Seifą perkėlė per tvorą, nusinešė prie takelio, R. atvairavo automobilį, jie įsidėjo į automobilį seifą ir išvažiavo. Tvoros tyčia nelaužė, galimai keliant seifą galėjo išlūžti. Pavažiavę truputį už (duomenys neskelbtini) paslėpė seifą už kažkokių krūmų, apkrovė šakomis ir paliko, kad nevežti namo. Kur ta vieta, jis neatsimena, bandė pats ieškoti, bet nerado. Parvažiavo pas jį į namus, R. paliko automobilį pas jį, bijodamas, kad juos galėjo kas nors pamatyti. Išeidamas iš jo, R. jam davė 200 eurų. Jis neklausė iš kur tie pinigai. Nežino, kokie daiktai buvo seife, bet jei nukentėjusysis sako, kad buvo daiktai, kurie nurodyti kaltinimuose, tai vadinasi jie buvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes norėjo surasti R., kad nereikėtų vienam atsakyti. R. rasti nepavyko. Civilinius ieškinius pripažįsta, įsipareigoja juos atlyginti. Labai gailisi nusikaltęs, nusikaltimus darė dėl labai sunkios turtinės padėties. Jis niekur nedirbo, nes turėjo prižiūrėti vaiką, kadangi sutuoktinė dirbo pagal verslo liudijimą, neturėjo pragyvenimui pinigų. Kol neatsirado vaikas, todėl darė nusikaltimus, dabar supranta, kad reikia susitvarkyti gyvenimą.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo ir parodymų teisme, visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnis):

-nukentėjusysis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 19.00 val. su sutuoktine K. M. išvyko iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Namus paliko tvarkingus, užrakintus, tačiau signalizacijos neįjungė, kadangi iš namų išvyko trumpam. Apie 21.13 val. su sutuoktine grįžo į namus. Įėję į namo vidų, nusirengė. Priėję prie laiptų pamatė ant grindų pribirusio tinko. Iš pradžių nesuprato kas atsitiko. Tada jis užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad miegamojo drabužinėje dega šviesa. Priėjęs prie drabužinės, pamatė, kad išversti drabužiai, nėra seifo, kuris buvo pritvirtintas prie sienos, apgadinta siena. Nulipęs į apačią, pamatė, kad išdaužtas vaikų kambario lango stiklas. Seifas apie 50x50 cm dydžio, pilkos/juodos spalvos, vertė 1500 Eur. Seife buvo 40000 Eur grynais (35000 Eur po 500 Eur kupiūromis, 3000 Eur po 50 Eur kupiūromis), jo pasas, pistoletas Walther P99CAS Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vertė 1000 Eur, ginklo leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Seife buvo rankinis laikrodis Romain Jerome Titanic Dna Rose Gold, vertė 25000 Eur, apyrankė su gintaru ir auksu, 20-25 cm ilgio, vertė 4000 Eur, apyrankė su gintaru ir rubinais, 0-25 cm ilgio, vertė 5000 Eur, kaklo papuošalas su gintaru ir auksu, 60-70 cm ilgio, vertė 7000 Eur. Seife taip pat buvo du vestuviniai žiedai (vienas vyriškas, geltono metalo, kitas – moteriškas, geltono metalo su briliantais), abiejų žiedų vertė 3000 Eur. Taip pat buvo sutuoktinės sužadėtuvių žiedas, geltono aukso su briliantais, vertė 12000 Eur, automobilių BMW X5, Mercedes benz350, Mercedes sport, bei Porshe rakteliai ir žiedų sertifikatai. Apžiūrėję namus, pamatė, kad pavogta sutuoktinės rankinė, kurioje buvo piniginė, kiti daiktai. Ginklo dėtuvė buvo be šovinių. Bendra patirta turtinė žala 98500 Eur. Įvykio metu pagrobtų daiktų dokumentų pateikti negali, kadangi jie visi buvo įvykio metu pagrobtame seife. El. paštu pateikė įvykio metu pagrobtų daiktų nuotraukas. Taip pat pateikė USB atminties rakte įrašytus jo namo vidaus ir lauko kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus. Įvykio metu pagrobti automobilių atsarginiai raktai, ant kurių jokių išskirtinių skiriamųjų ženklų nebuvo. Lauke prie namo vyksta statybų darbai. Statybų darbų vadovas G. Jis samdo darbus atliekančius darbininkus. Name darbo dienomis dirba samdoma namų šeimininkė L. S., apie 55 metų amžiaus. Daugiau jokių pašalinių asmenų jo namuose nesilanko. Prieš įvykį nei jis, nei jo sutuoktinė niekam nesakė apie išvykimą iš namų. Kodėl išvykstant neįjungė signalizacijos, paaiškinimo neturi. Tiesiog užsikalbėjo su sutuoktine ir užmiršo. Įprastai namo signalizaciją įjungia MRT pagalba. Įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas – išdaužtas stiklinių durų langas, sugadintos pačios durys, dėl ko reikėjo keisti duris su stiklu; sulaužytos lentynos, stalčiai, kiti baldai, buvę drabužinėje; subraižytos drabužinės, laiptinės (iš pirmo į antrą aukštą) sienos; apgadinti laiptai, vedantys iš pirmo į antrą aukštą; drabužinėje, pirmame aukšte esančiame vaiko kambaryje, apgadintos medinės grindys; išlaužtas tvoros segmentas. Dėl įvykio metu sugadinto turto civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, nes dėl to patirtą žalą pilnai padengė draudimas (,,(duomenys neskelbtini)“) (t.1, b. l. 98, 99, 101–102, 116–117);

-nukentėjusioji K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 19.00 val. su sutuoktiniu M. M. išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Namus paliko tvarkingus, užrakintus. Apie 21.13 val. su sutuoktiniu grįžo į namus, įėję pamatė prie laiptų ant grindų pribirusio tinko. Sutuoktinis užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad miegamojo kambaryje esančioje rūbinėje spintoje dega šviesa, priėjęs arčiau pamatė, kad spintoje suversti daiktai, nėra jam priklausančio seifo. Apžiūrėję namus, pamatė, kad išdaužtas vaikų kambario lango stiklas, pavogta jai priklausanti rankinė Dolce Gabbana, juodos spalvos, 1500 Eur vertės. Rankinėje buvo piniginė Dolce Gabbana, juodos spalvos, 600 Eur vertės, piniginėje buvo 400 Eur įvairiomis kupiūromis, DNB banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Padaryta 2500 Eur žala. Namuose nei draugai, nei svetimi asmenys nesilanko. Įvykio metu buvo pagrobta jos rankinė, su joje buvusiais daiktais. Rankinė buvo surasta, jai grąžinta, ji nesugadinta, tvarkinga, tinkama naudoti. Tarp rankinėje buvusių daiktų buvo jos vardu išduota DNB banko kortelė. DNB banke turi vieną sąskaitą. Įvykio metu pagrobtos DNB banko kortelės sąskaitoje buvo apie 130 Eur. Pagrobtoje rankinėje minimos kortelės PIN kodo nebuvo. Įvykio metu pagrobtos kortelės neužblokavo. Įvykio metu pagrobtoje rankinėje buvusioje piniginėje buvo jos vardu (L. ir M. pavarde) išduotos įvairios nuolaidų kortelės. Be ankstesnės apklausos metu minėtų rankinėje buvusioje piniginėje buvusių daiktų buvo USB atminties raktas, 8 GB, sidabrinės spalvos metalo su raudonos spalvos ženkliukais, kuriame buvo bakalauro darbas tema ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kelios vestuvių nuotraukos. Minimo USB atminties rakto vertė 15 Eur. Daugiau jokių daiktų nepasigedo. Nepastebėjo, kad kas įvykio metu būtų name sugadinta, išskyrus tai, kas buvo užfiksuota įvykio vietoje apžiūrėjusių pareigūnų (t. 2, b. l. 13, 15–16);

-liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sūnaus A. K. vardu yra užrašytas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, 2009 ar 2010 m. laidos. Šį automobilį pirko ji, už automobilį sumokėjo savo pinigus. Automobilį pirko maždaug prieš du su puse metų. Automobilį įprastai laiko kieme prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, jo vardu automobilis buvo perrašytas tik formaliai. Sūnus tuo automobiliu niekada nesinaudojo. Sūnus gyvena tiek pas ją namuose, tiek name pas savo žmoną (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelius laiko namuose sekcijoje. Automobiliu praktiškai niekas ir nesinaudojo, tik 2017 m. rugpjūčio mėnesį maždaug savaitei ar dviem automobilį paskolino savo draugės D. M. (pavardės tiksliai neprisimena) vyrui M. M. (pavardės vėlgi tiksliai nežino), nes jų šeimos automobilis buvo sugedęs. Be to, 2017 m., tiksliai neatsimena kada, tačiau gali būti, kad rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje tą patį automobilį vėlgi perdavė M. M., kurio prašė, kad jis automobilį nuvežtų praeiti techninę apžiūrą. Kuriam laikotarpiui buvo perduotas automobilis, neprisimena. M. M. pasakė, kad automobilis nepraėjo techninės apžiūros ir todėl jį vežė kažkur remontuoti. Už remontą jai mokėti nereikėjo. Automobilį jis jai grąžino praėjęs techninę apžiūrą. Neprisimena kiek laiko automobilis buvo jo žinioje. Ar tuo metu M. M. automobiliu naudojosi savo asmeniniais reikalais, ji nežino. Kur jis tuo metu laikė automobilį, taip pat nežino. Jai nežinoma, kad jis automobilį būtų perdavęs kitiems asmenims. Automobilį jis jai grąžino tvarkingą su praeita technine apžiūra. Jos sūnus M. M. pažįsta tik iš matymo, jokių ryšių jie nepalaiko. M. M. yra apie 36 metų amžiaus, neaukšto ūgio, žilstelėjusių plaukų, vidutinio sudėjimo. Kitiems žmonės automobilio niekada neskolinusi. Automobilis niekada dingęs nebuvo. Tiksliai neprisimena, tačiau jai atrodo, kad 2017 m. spalio 6 d. automobilis buvo perduotas M. M. žiniai. Kažkada, datos neprisimena, jos sūnus A. K., kadangi jo vardu registruotas automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą iš policijos, kad reikia susimokėti baudą už greičio viršijimą. Greitis buvo viršytas 2017 m. spalio mėnesį. Ji paskambino minėtam M. M. ar minėtai D. M., kad reikia susimokėti baudą, nes kai buvo viršytas greitis, automobilis buvo pas M. M.. Jai pasakė, kad sumokės. Su jos sūnumi A. K. susitiko vakarop prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios netoli (duomenys neskelbtini), dėl šios baudos apmokėjimo. Nežino, kas su A. K. susitiko. Nežino, ar jos sūnus ar kas kitas ėjo į policiją dėl minimo greičio viršijimo. Bet žino, kad bauda buvo sumokėta. Ji nežino, kas vairavo automobilį, kai buvo viršytas greitis, bet šį automobilį tuo metu buvo davusi minimam M. M.(t. 2, b. l. 25–26, 28–29);

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja D. Š. iš 6 jai pateiktų asmenų atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį M. M., kaip jos apklausoje įvardintą M. M., kuriam ji davė automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30-33);

-liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vardu registruotas automobilis Citroen C4, nors iš tikrųjų šis automobilis yra jo mamos nuosavybė. Šiuo automobiliu visada rūpinosi jo mama. Minimas automobilis stovėdavo prie jo namų, kur gyvena kartu su savo mama, (duomenys neskelbtini). Automobilio raktai, dokumentai būdavo jo mamos žinioje. Ji pati kam norėdavo tam perduodavo šį automobilį, šio automobilio raktus, dokumentus. Jis pats šio automobilio niekada nevairavo. M. M. pažįsta iš matymo. Neprisimena kada, kokiomis aplinkybėmis susipažino su M. M.. Jis niekada niekam, tame tarpe M. M., jo vardu registruoto automobilio Citroen C4 neperdavė (t. 2, b. l. 35–36);

-liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. M. yra jos sutuoktinis. Nuo 2017 m. liepos mėn. M. M. yra praradęs teisę vairuoti trims metams. Nuo to laiko M. M. jokio automobilio nevairuoja. M. M. pažįstamo G.. žmona ar draugė D. 2017 m. vasarą, lygtai liepos mėn., prašė M. M. pervaryti automobilį Citroen techninę apžiūrą (t. 2, b. l. 41–42);

-M. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis pranešė policijai, kad laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 6 d. 19 val. iki 2017 m. spalio 6 d. 21.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus namo lango stiklą, buvo patekta į namo vidų ir iš namo buvo pavogtas seifas. Seife buvo apie 40000 Eur grynaisiais, pistoletas Walther P99CAS Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), rankinis laikrodis Romain Jerome Titanic Dna Rose Gold, vyriška apyrankė su gintaru ir auksu, vyriška apyrankė su gintaru ir rubinais, du vestuviniai žiedai (vienas vyriškas, kitas moteriškas su briliantais), sutuoktinės sužieduotuvių žiedas su deimantais, automobilių BMW X5, Mercedes benz350, Mercedes sport, bei Porshe rakteliai bei žiedų briliantų sertifikatai. Taip pat iš namo buvo pavogta sutuoktinės K. M. rankinė su joje buvusiais daiktais. Patirta turtinė žala 98500 Eur. Turtas draustas (t. 1, b. l. 1);

-2017 m. spalio 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai – išdaužtas varstomų durų stiklas, namo kieme prieš išdaužtą langą rastas akmuo, nuo kurio paimti kvapų pėdsakai, akmuo paimtas, namo antrame aukšte, drabužinėje rasta juoda medžiaginė kuprinė, nepriklausanti pareiškėjui, kuprinė paimta, nuo jos paimti kvapų pėdsakai, rastos medinių plokščių dalys su mechaniniais pažeidimais, užfiksuoti mechaniniai pažeidimai ant drabužinės sienos, ant kurios pareiškėjo nurodymu buvo pritvirtintas pavogtasis seifas, paimti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 50–65);

-2017 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – atvira erdvė, esanti už namų valdos (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti metalinės segmentinės tvoros apgadinimai, ant žolės rasta rankinė „Dolce Gabbana“, rankinė paimta, nuo jos paimti kvapų pėdsakai bei biologinių pėdsakų nuoplova. Už tvoros rastas avalynės pėdsakas, padaryta išlieja, užfiksuoti automobilio padangų pėdsakai, padaryta padangų protektoriaus išlieja (1 t., b. l. 66–78);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta rankinės apžiūra. Rankinė „Dolce Gabbana“ tuščia, nesugadinta (t. 1, b. l. 78–80);

-(duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR (duomenys neskelbtini) kuopos kinologų grupės vyr. patrulio M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-10-06 apie 21.27 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apvogtas namas. Atvykus minėtu adresu ir apžiūrėjus įvykio vietą pastebėta, jog išardytas vienas tvoros segmentas. Nuo tos vietos buvo panaudotas tarnybinis šuo pėdsekystei, kuris sekė gretimo sklypo kiemu esančiu (duomenys neskelbtini), kur kieme rasta numesta juodos spalvos moteriška rankinė. Toliau sekant pėdomis kiemu šuo nusekė pro vartelius į takelį, einantį nuo apvogto namo link upelio. Perėjus tilteliu per upelį, priėjo lauko keliuką, kur pastebėjo neseniai išvažiuoto automobilio vėžes. Įtariamieji galimai pasišalino automobiliu (t. 1, b. l. 85–86);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašo failai 2017 m. spalio 6 d. dienos iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašo failą „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 00,34 sek. matoma tamsiu paros metu filmuojama kiemo vietovė, kurioje matoma žolės plotas, vidinėje kiemo pusėje du medžiai, tvoros dalis, už kurios dar vienas medis. Nuo 00,07 sek. iš kairės pusės išeina vyras (Nr. 1) vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsiavęs tamsiais bateliais, apsivilkęs šviesią striukę su gobtuvu ant galvos ir sportinio tipo kelnes. Ant rankų galimai mūvimos juodos pirštinės. Asmuo nueina prie dešinėje pusėje esančios tvoros dalies. Po to šiek tiek pasilenkęs trumpai pasišviečia žibintuvėliu ir grįžta ta pačia kryptimi, kuria pateko į kiemą. Nuo 00,10 sek. iš kairės pusės išeina dar vienas vyras (Nr. 2) apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsiavęs šviesiais sportiniais bateliais, apsivilkęs šviesią striukę su gobtuvu ant galvos, sportinio tipo kelnes. Ant pečių dėvi galimai pilkos spalvos kuprinę, rankose laiko galimai akmenį, kurio dydis apie 25 cm. Nuo 00,20 sek. abu asmenys (Nr. 1 ir Nr. 2) pasišalina iš kiemo teritorijos. Apžiūrint vaizdo įrašo failą „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 00,40 sek. matoma garažo patalpa, kurioje matomi du automobiliai, baltos spalvos ,,Porsche“ markės automobilis, bei geltonos spalvos ,,Mercedes“. Garažo dešinėje pusėje matomos durys, šalia jų spinta su varstomomis durimis. Nuo 00,04 sek. atsidaro durys, nuo 00,09 sek. pro duris įeina vyras, liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą, avintis juodus sportinius batelius baltu padu. Nuo 00,12 sek. atidaro spintos duris, apžiūri joje esančius daiktus, tačiau nieko neliečia ir neima. Nuo 00,24 sek. asmuo staiga pasišalina iš garažo patalpos. Durys paliekamos atidarytos. Apžiūrint vaizdo įrašo failą „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 00,35 sek. matome tą pačią garažo patalpa, kurioje matomi du automobiliai, baltos spalvos ,,Porsche“ markės automobilis, bei geltonos spalvos ,,Mercedes“. Garažo dešinėje pusėje matomos durys, šalia jų spinta su varstomomis durimis. Nuo 00,05 sek. pro paliktas atidarytas duris įeina tas pats vyras, liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą, avintis juodus sportinius batelius baltu padu. Nueina prie kairėje pusėje esančio baltos spalvos ,,Porsche“ markės automobilio. Nuo 00,17 sek. išeina ir užveria duris paskui save (t. 1, b. l. 113–114);

-Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė 2017 m. spalio 6 d. vaizdo įrašus iš namo adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų (t. 2, b. l. 120–123);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 4 vaizdo įrašo failai 2017 m. spalio 6 d. dienos iš gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuotas tamsios spalvos galimai hečbeko tipo, keturių durelių, galimai dyzeliniu varikliu, lengvasis automobilis. Vaizdo įrašuose užfiksuota šiame automobilyje du asmenys – vairuotojas ir šalia jo sėdintis. Užfiksuota kaip šie du asmenys nuo automobilio nueina (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Iš vaizdo įrašų matyti, kad po kiek laiko prie automobilio ateina vienas asmuo, automobilis išvažiuoja be įjungtų automobilio žibintų (t. 2, b. l. 123­–125);

-Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. S. pateikė vaizdo kamerų įrašus nuo 2017 m. spalio 5 d. 21.00 val. iki 2017 d. spalio 6 d. 21.00 val. iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 126–129);

-Apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėti K. S. pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2017 m. spalio 6 d. 20:57:45–20:57:51 sek. laiko tarpu gatve pravažiuoja galimai tamsus lengvasis automobilis, 2017 m. spalio 6 d. 20:01:03 – 20:01:15 sek. gatve praeina du asmenys (galimai vyriškiai) iš dešinės į kairę, vienas ant nugaros galima turi užsidėjęs kuprinę, abu asmenys galimai užsidėję galvos apdangalus (kapišonas bei snapelio formos kepurė), 2017 m. spalio 6 d. 20:56:05 – 20:56:06 sek. gatve nuvažiuoja lengvasis automobilis iš dešinės į kairę, 2017 m. spalio 6 d. 20:57:49 – 20:57:52 sek., gatve pravažiuoja galimai tamsios spalvos lengvasis automobilis (t. 2, b. l. 130–131);

-Slapto sekimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 5 d. A. K. bendravo su dviem asmenimis, kurių vienas M. M. (t. 2, b. l. 142);

-Slapto sekimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. vasario 21 d. automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės (šioje laiptinėje gyvena A. K. ir D. Š.) (t. 2, b. l. 154);

-Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad vykdyta A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu užfiksuota, jog vyko pokalbiai, susiję su šaukimu į policiją dėl 2017 m. spalio 2 d. automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršyto greičio, kad tuo klausimu domėjosi D. M. (t. 2, b. l. 165–169);

-Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad vykdyta nežinomo asmens, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu užfiksuota, jog D. M. domėjosi apie baudos už greičio viršijimą (galimai apie 2017 m. spalio 2 d. viršytą greitį automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjimą (t. 2, b. l. 194–199);

-Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. pateikė automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identif. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 23–25);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, be kita ko, paimta: galimai biologinis pėdsakas (4 vnt.), mikrodalelės (7 vnt.), automobilio dokumentai (tame tarpe ir automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė), bagažinės dugno medžiaga, diskai su padangomis (t. 3, b. l. 29–36);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pakartotinai apžiūrėtas automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta mikrodalelių plaušelių pavyzdžiai, 6 vnt. (t. 3, b. l. 50–51);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių patalpų, juose esančių daiktų apžiūra, paimti plaušelių, mikrodalelių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 81–84);

-VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad, atlikus DNR tyrimą, ant įvykio vietos apžiūros metu rastoje kuprinėje rastos kojinės gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant kuprinės vidurinio užtrauktuko sagties, kairės petnešos vidinio paviršiaus gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant kuprinės kišenėje rastos kojinės ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui (t. 3, b. l. 71–76);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau tekste – LPKTC) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant kuprinės ir kuprinėje rastos kojinės, paimtų 2017 m. spalio 6 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000001 proc. (t. 3, b. l. 82–83);

-LPKTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2017-10-06 įvykio vietoje nuo kuprinės yra M. M. kvapas (t. 3, b. l. 107–111);

-LPKTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atliktas transporto priemonių pėdsakų tyrimas. Tirti pateiktose dviejose gipsinėse išliejose užfiksuoti ridos pėdsakai, 2017 m. spalio 6 d. paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, galėjo būti palikti automobilio, kurio didžiausia leidžiamoji masė neviršija 3500 kg, padangomis (t. 3, b. l. 87–90);

-Iš (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 30x230x475 mm dydžio išliejoje užfiksuoti du padangų protektoriaus raštai, abu palikti tos pačios rūšies padangų protektoriaus raštu, kaip ir tirti pateiktos automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangomis protektoriaus raštai. O 40x460x890 mm dydžio išliejoje užfiksuoti du padangų protektoriaus raštai, abu palikti tos pačios rūšies padangų protektoriaus raštais, kaip ir tirti pateiktos automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų protektoriaus raštai (t. 3, b. l. 93–99);

-Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau tekste – LTEC) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktos kuprinės yra pašalinių (nepriklausančių kuprinės pluoštinei sudėčiai) natūraliųjų ir cheminių tekstilės pluoštų. Rasti pluoštai yra tinkami identifikavimui, jie išsaugoti galimam lyginamajam tyrimui, nustatant lyginamųjų objektų vienodumą ar skirtingumą, kuris gali būti atliktas pateikus lyginamuosius pavyzdžius (t. 3, b. l. 115–116);

-LTEC išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuokritose nuo tirti pateikto akmens rasta dirvožemio mineralų, augalinės prigimties dalelių, stiklo mikrodalelių, pavienių geltonos spalvos dažų dangos mikrodalelių, pavienių tekstilės pluoštų. Rastos mikrodalelės yra tinkamos identifikavimui, jos išsaugotos galimam lyginamajam tyrimui, nustatant lyginamųjų objektų vienodumą ar skirtingumą, kuris gali būti atliktas pateikus lyginamuosius pavyzdžius (t. 3, b. l. 120–121);

-LTEC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tarp pluoštų, nurinktų nuo kuprinės (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta mėlynos spalvos ir margų mėlynos-tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su mėlynos spalvos ir margais mėlynos-tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant akmens (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp pluoštų, nurinktų nuo akmens (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra pluoštų iš automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dugno dangčio, galinės sėdynės, priekinės dešinės pusės sėdynės, dešinės pusės automobilio grindų (kilimo), dešinės pusės durelių porankio. Tarp pluoštų, nurinktų nuo kuprinės (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), rasta mėlynos spalvos ir margų mėlynos-tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su mėlynos spalvos ir margais mėlynos-tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dugno dangčio, priekinės (vairuotojo) kairės pusės sėdynės ir priekinės dešinės pusės sėdynės (t. 3, b. l. 134–148);

-Specialisto apklausos metu LTEC vyr. specialistė D. P. parodė, kad tarp pluoštų, nurinktų nuo akmens, nėra pluoštų iš automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dugno dangčio, sėdynių audeklų, t. y. nėra juodos ir pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, sudarančių šių objektu audeklų pluoštinę sudėtį. Ant kuprinės, akmens, automobilio CITROEN C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dugno dangčio, priekinės (vairuotojo) kairės pusės sėdynės ir priekinės dešinės pusės sėdynės rasta vienodu dviejų tipų – mėlynos ir margų mėlynos-tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštų. Pažymėjo, kad šie pluoštai yra pašaliniai pluoštai, nepriklausantys tiriamųjų objektų (kuprinės, automobilio dugno dangčio, sėdynių) audeklams. Šie pluoštai ant tiriamųjų objektų paviršiaus atsirado dėl kontakto su kitais, tyrimui nepateiktais objektais, kurių pluoštinę sudėtį sudaro mėlynos spalvos ir margi mėlynos- tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštai (t. 3, b. l. 153);

-Specialisto apklausos metu LTEC vyr. specialistė D. S. V. iš esmės parodė analogiškai, kaip ir specialistė D. P. (t. 3, b. l. 154);

-Išrašu dėl ieškomo ginklo, ginklo pažymėjimu, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam M. M. išduotas leidimas ginklui, ginklo laikymo vieta – (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 7 d. paskelbta M. M. priklausančio ginklo – pistoleto Walther P 99, Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 89–92).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste–BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. M. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, tame tarpe ir ginklą.

Bylą išnagrinėjęs teismas pažymi, jog visi minėti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių. Kaltinamasis nurodė, kad į gyvenamąjį namą jis su bendrininku įsibrovė rastu akmeniu išdaužęs durų stiklą. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys –išdaužtas durų stiklas, rastas akmuo. Tai, jog šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą turtą pagrobė būtent kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vėlgi nekelia abejonių. Įvykio vietoje rasta kuprinė su asmeniniais daiktais, kuri, kaip nustatyta tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo parodymais, priklauso kaltinamajam. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad ant kuprinės ir joje rastos kojinės rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu, nuo kuprinės paimtame kvapo pėdsake, tikėtina, yra M. M. kvapas. Kaltinamasis patvirtino, kad bendrininkas iš namo pagrobė rankinę, kurią paskui išmetė kieme, bei žiedą, jie kartu su bendrininku namo antrame aukšte rado seifą, bendrininkas jį išlupo, kartu išsinešę iš namo, perkėlė per tvorą, bendrininkas atvarė toliau paliktą automobilį Citroen C4, kuriuo jie seifą išsivežė ir paslėpė miške. Abejoti šiais kaltinamojo parodymais nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai apie seifo buvimo vietą, apie [agrobtą turtą, nukentėjusiosios parodymai apie pagrobtą turtą, rankinę. Liudytojų A. K. bei D. Š. parodymai, sekimo protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad automobilis Citroen C4, registruotas A. K. vardu, vagystės laikotarpiu buvo perduotas valdyti M. M.. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, (duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR (duomenys neskelbtini) kuopos kinologų grupės vyr. patrulio M. K. tarnybinis pranešimas dėl šuns panaudojimo ir aptiktų pėdsakų (1 t., b. l. 85-86), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 66-77), specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad į nusikaltimo vietą atvykta buvo būtent automobiliu Citroen C4. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), specialisčių D. P. ir D. S. V. paaiškinimai dėl rastų mėlynų ir tamsiai mėlynos spalvos viskozės pluoštų ant kaltinamojo kuprinės, jo naudoto įsibrovimui akmens ir automobilio Citroen C4 priekinių sėdynių bei bagažinės dugno dangčio, taip pat patvirtina kaltinamojo dalyvavimą nusikalstamose veikose. Vaizdo įrašo apžiūros protokolai (2 t., b. l. 120–123, 123–125, 2 t., b. l. 113–114) patvirtina, kad į namą brovėsi ne mažiau nei du asmenys, bei patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie atvykimą į įvykio vietą ir išvykimą.

Byloje jokio ginčo dėl pagrobtų daiktų, jų vertės nekyla. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kurie iš esmės sutampa ir su kitais įrodymais byloje – fotonuotraukose užfiksuotais duomenimis dėl turėtų papuošalų, laikrodžio (1 t., b. l. 103–111), nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavimu (1 t., b. l. 129). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jokių abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų patikimumo neišsakė ir kaltinamasis.

Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Vagystė gali būti padaroma tiesiogine apibrėžta ir neapibrėžta tyčia. Jeigu nustatoma, kad kaltininko tyčia dėl grobiamo turto vertės buvo neapibrėžta, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į pagrobto turto vertę bei pobūdį (kvalifikuojant atitinkamai pagal specialiąsias BK normas), t. y. realiai kilusius padarinius. Vagystė pagrobiant didelės vertės svetimą turtą yra tada, kai pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Kai tokią vagystę padaro grupė iš anksto susitarusių asmenų, kiekvienam bendrininkui inkriminuojama visos grupės pagrobto turto vertė neatsižvelgiant į tai, kokią realią jo dalį gavo (ar apskritai negavo) kiekvienas grupės narys. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad M. M. su bendrininku būtų sutarę, kokią konkrečiai pinigų sumą ar kokios vertės ar rūšies turtą jie pagrobs, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad jie tikėjosi, kad pinigų ar turto bus daug – bendrininkas prašė kaltinamojo pagalbos būtent grobiant svetimą turtą, sakė kaltinamajam, kad šis „pasidarys“ pinigų, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, galimai bendrininkas turėjo informacijos, kad nukentėjusysis turi seifą, kuriame laiko vertingą turtą, kadangi sakė kaltinamajam, kad reikės pagalbos „kažką“ pakelti. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, būtent tokią pagalbą bendrininkui, t. y. pakelti ir išnešti seifą, kaltinamasis ir suteikė bendrininkui. Kaltinamasis patvirtino, kad įsibrovęs į gyvenamąjį namą, matė garaže tris prabangius automobilius, todėl bendrininkui informavus apie rastą seifą, jis galėjo numanyti, kad namo savininkas pasiturintis asmuo, o seife laikomos brangus pinigine reikšme turtas, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Taigi, kadangi bendrais veiksmais buvo įvykdytas būtent didelės vertės svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į gyvenamąją patalpą, įvykdyta vagystė teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 250 MGL.

Pagal BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Aplinkybė, kad pagrobtame seife buvo nukentėjusiajam priklausantis ginklas, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kuriais teismas abejoti neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo metu, jo parodymus patvirtina ir išrašas dėl ieškomo ginklo, ginklo pažymėjimas (t. 1, b. l. 89–92). Nors kaltinamasis nurodė, kad pagrobtas seifas nebuvo atidarytas, todėl jis nematė, kad kartu su seifu pagrobia šaunamąjį ginklą, tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamojo tyčia pagrobti šaunamąjį ginklą buvo neapibrėžta, t. y. jis, grobdamas svetimą turtą neturėjo konkretaus tikslo dėl turto pobūdžio ir rūšies, tačiau grobdamas seifą galėjo numatyti, kad tokioje specifinėje vietoje, specialiai skirtoje saugoti vertingus ir specialiais požymiais apibrėžtus daiktus, tokius kaip ginklai ir šaudmenys (kaip nustatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymo Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo Nr. 5-V-180 9.6 punkte, ginklai ir šaudmenys turi būti laikomi prie grindų pritvirtintose arba sienų metalinėse spintose (seifuose))– seife, be kitų daiktų, laikomas ir šaunamasis ginklas. Ginklas vėliau nebuvo rastas, nebuvo imtasi priemonių jį grąžinti, kas rodo, kad kaltinamojo tyčia apėmė ir šaunamojo ginklo pagrobimą ir kas leidžia kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 254 straipsnio 1 dalį.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji objektyvieji požymiai du ir daugiau pakaltinami ir sulaukę baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti asmenys, o subjektyvieji – tyčia ir susitarimas. Visų minėtų požymių buvimas yra būtinas, konstatuojant bendrininkavimą asmens veiksmuose.

Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos iš anksto susitarus, bendrininkui atvažiavus pas kaltinamąjį ir paprašius pagalbos pagrobiant svetimą turtą, akivaizdu, kad vagystės planui įgyvendinti reikėjo dviejų bendravykdytojų. Į nusikaltimų padarymo vietą buvo vykstama dviese, kaltinamojo bendrininkui paskolintu automobiliu, gyvenamojo namo durų stiklą išdaužus kaltinamajam, jis ir bendrininkas įsibrovė į namą, abu dairėsi vertingų daiktų, dviese išnešė pagrobtą turtą – seifą ir išsivežė jį automobiliu. Taigi akivaizdu, kad būtent dviejų bendrininkų buvimas, jų susitarimas, jungiamas tyčios veikti bendrai, lėmė ir palengvino nusikalstamų veikų darymą, sustiprino jų pasiryžimą veikti nusikalstamai. Be ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmų nebūtų įmanomi ir kaltinamojo veiksmai pagrobiant svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Kaltinamasis nurodė, kad bendrininkas apie 35 metų amžiaus, taigi akivaizdžiai pilnametis, turintis teisę vairuoti transporto priemones, taigi abejonių dėl jo galimo nepakaltinamumo nekyla, todėl darytina išvada dėl bendrininkavimo, net ir nenustačius asmens, su kuriuo bendrininkaudamas kaltinamasis pagrobė svetimą didelės vertės turtą, tapatybės.

Dėl skirtinos bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus negauta (t. 4, b. l. 71, 74, 77, 80, 81). Kaltinamojo parodymai nuoseklūs ir logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu, nėra.

Kaltinamasis nusikalto būdamas ankščiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškų pagal savo pobūdį nusikalstamų veikų padarymą, būdamas atlikęs ir realią laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį teistumą. Jis buvo teistas ir užsienyje už vagystes, jo atžvilgiu Austrijos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių įsibraunant į patalpas, išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta M. M. perduoti Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui (t. 4, b. l. 2–10, 13–63, Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nedirbo (t. 4, b. l. 11), šiuo metu nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, augina mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), kadangi sutuoktinė dirba pagal verslo liudijimą. Turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 64–68).

Visuma išvardintų aplinkybių kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, o padaryti nusikaltimai buvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, iš nusikalstamų veikų gaunamos lėšos galimai sudarė jo pragyvenimo šaltinį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį numatyta vienintelė bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas iki 8 metų, o už nusikaltimą pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – areštas ir laisvės atėmimas iki 7 metų.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam už jam inkriminuojamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nurodyta bausmę, byloje nenustatyta. Aukščiau aptartos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui. Nors kaltinamasis nurodė auginantis mažametį vaiką, tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę bausmę. Nusikaltimų padarymo metu vaikas jau buvo gimęs, tačiau ši aplinkybė nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, panaikinanti galimybę svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, nusikaltimai nagrinėjamu atveju padaryti 2017 m. spalio 6 d., todėl pagrindo spręsti BK 75 straipsnio taikymą kaltinamojo atžvilgiu taip pat nėra.

Įvertinus visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamajam skiriama griežčiausia jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydis skirtinas artimas sankcijų vidurkiui. Kadangi nusikaltimai padaryti idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. birželio 26 d. (dvi paros), vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio M. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 53500 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 130–132, 137–156). Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 45949,78 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 162–197).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų.

Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė, kurios neatlygino draudimo bendrovė – 38500 eurų grynieji pinigai, buvę seife, ir 15000 eurų pagrobto laikrodžio vertė. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad jis dėl įvykdytos vagystės labai išgyveno, kadangi nors buvo pagrobtos materialinės vertybės, tačiau jos buvo brangios ne tik pinigine išraiška, bet ir dvasine prasme, kadangi buvo pavogti vestuviniai ir sužadėtuvių žiedai, kurie buvo pašventinti vestuvių dieną. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl vagystės jis patyrė ir nepatogumų, nes buvo pavogti keturių transporto priemonių atsarginiai rakteliai, todėl transporto priemones skubiai reikėjo varyti į automobilių salonus dėl raktų perprogramavimo siekiant išvengti transporto priemonių vagysčių.

Civilinis ieškovas nurodė, kad turtinė žalą sudaro 45949,78 Eur išmokėta draudimo išmoka nukentėjusiajam M. M., kadangi nukentėjusiajam priklausantis turtas buvo apdraustas AB „(duomenys neskelbtini)“ namų turto draudimu. Civilinis ieškinys pagrįstas draudimo išmokos dydį patvirtinančiais dokumentais (1 t., b. l. 163–197).

Kaltinamasis civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų dydžio neginčija, su ieškinių dydžiu sutinka, todėl šios sumos priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamasis nukentėjusiojo civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat pripažįsta visiškai. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kiekvienos vagystės atveju yra pasikėsinama į turto neliečiamybę, nuosavybę, kitas konstitucines vertybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykdyti nusikaltimai sutrikdė nukentėjusiojo dvasinę pusiausvyrą, t. y. nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, nes prievartiniu būdu, slapta įsibraunant į jo gyvenamąjį būstą, t. y. į vietą, kur asmuo paprastai turi jaustis saugiai ir užtikrintai dėl savo ir savo turto saugumo, buvo užvaldytas jo asmeninis turtas, kuris iš tiesų pagrįstai nukentėjusiojo įvertintas kaip brangus, ne tik pinigine prasme, bet ir dvasine. Dėl nusikaltimų nukentėjusysis patyrė ne tik dvasinius išgyvenimus, bet ir įvairius nepatogumus, siekdamas apsaugoti likusį turtą, siekdamas atgauti pagrobto turto vertę pinigais. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalto tyčiniais veiksmais, yra sveikas, nors ir nedirba, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, pajėgus imtis priemonių, kad galėtų atlyginti jo veiksmais padarytą žalą, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog M. M. patirti išgyvenimai dėl nusikaltimų jo atžvilgiu pagrįstai įvertintini 5000 Eur suma, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-pėdsakų gipso išliejos, 2018-03-29 perduotos saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 100–103), kvapų pavyzdžiai, 2018-12-19 išsiųsti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui (t. 3, b. l. 167–168), akmuo, kuprinė, kojinės, įtariamojo M. M. lyginamieji DNR pavyzdžiai, lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės sėdynės, nuo priekinės (vairuotojo) kairės pusės sėdynės, nuo galinės sėdynės, lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo kuprinės, lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo akmens, nukentėjusiojo M. M. lyginamieji DNR pavyzdžiai, 2018-12-18 perduota saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 157–164), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini);

-rankinė, pagal pakvitavimą 2017-10-07 grąžinta nukentėjusiajai K. M. (t. 2, b. l. 17), paliktina jos nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-20 perduotas saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 26–27), automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas (pakete prie bylos Nr. 3), automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, užvedimo raktas (pakete prie bylos Nr. 2), automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dugno medžiaga, diskai su padangomis (t. 3, b. l. 48-49) grąžintini savininkui A. K.. Nors prokuroras prašė šią transporto priemonę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti konfiskavimą nėra. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš tiesų automobilis Citroen C4 buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, juo buvo gabenamas pagrobtas turtas, be automobilio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų gerokai apsunkintas, kadangi iš nukentėjusiųjų namo kaltinamasis gabeno pakankamai didelės apimties seifą, todėl automobilis pagrįstai yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tačiau automobilis Citroen C4 priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. K., ir M. M. buvo perleistas laikinai. Kaip nustatyta iš liudytojų A. K. ir D. Š. parodymų, faktinė automobilio valdytoja buvo A. K. motina D. Š.. Jokių duomenų apie tai, kad A. K. ar jo motina D. Š. būtų žinoję, kad automobilis, kurį D. Š. perleido laikinai M. M., prašydama padėti jai sutvarkyti techninės apžiūros dokumentus, M. M. bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, spręstinas klausimas dėl konfiskuotinos minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos.

Byloje pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 2711 Eur (t. 5, b. l. 108). Kaltinamasis visiškai sutiko su tokia nurodyta automobilio verte. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2711 Eur.

-CD laikmenos, priedai prie įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolų, apklausų protokolų (1 t., b. l. 53, 76, 2 t., b. l. 63, 69, 122, 129, 183, 3 t., b. l. 13, 20, 47, 56, 91, 113), USB laikmena (1 t., b. l. 112), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. turtui: nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) AB (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą šiam turtui, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytą sąskaitą.

Taip pat byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. sutuoktinės D. M. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, kas mėnesį leidžiant naudotis D. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje banke AB „(duomenys neskelbtini)“, išmoka vaikui po 103 Eur 74 ct, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitas; 2) automobiliams „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytą 2014 m. lapkričio 14 d.), uždraudžiant automobiliu naudotis bei disponuoti; „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytą 2015 m. rugsėjo 15 d.), uždraudžiant automobiliu naudotis bei disponuoti.

M. M. pripažinus kaltu ir tenkinus civilinius ieškinius, procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. M. ir D. M. turtą paliktinos galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, visiško įvykdymo.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (t. 2, b. l. 90), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas (pakete prie bylos Nr. 1), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, vykdymą atliksiančiam antstoliui.

Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-13 perduotas saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t.2, b. l. 85-86) ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-13 perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui (t.2, b. l. 87, 89), paliktini toliau saugoti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

– pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. birželio 26 d. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2711 Eur (du tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 53500 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinės žalos ir 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 45949,78 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus, 79 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-pėdsakų gipso išliejas, 2018-03-29 perduotos saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kvapų pavyzdžius, 2018-12-19 išsiųstus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui, akmenį, kuprinę, kojines, įtariamojo M. M. lyginamuosius DNR pavyzdžius, lipnias juostas su mikrodalelėmis nuo automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės sėdynės, nuo priekinės (vairuotojo) kairės pusės sėdynės, nuo galinės sėdynės, lipnias juostas su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo kuprinės, lipnias juostas su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo akmens, nukentėjusiojo M. M. lyginamuosius DNR pavyzdžius, 2018-12-18 perduotus saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-51882-17;

-rankinę, pagal pakvitavimą 2017-10-07 grąžintą nukentėjusiajai K. M., palikti jos nuosavybėje;

-automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-20 perduotą saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą (pakete prie bylos Nr. 3), automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, užvedimo raktą (pakete prie bylos Nr. 2), automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dugno medžiagą, diskus su padangomis, grąžinti savininkui A. K.;

-CD laikmenas, USB laikmeną, esančias byloje, palikti saugoti byloje.

Palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, visiško įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. M. turtui: nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) AB (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą šiam turtui, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytą sąskaitą bei M. M. sutuoktinės D. M. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, išskyrus kas mėnesį leidžiant naudotis D. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje banke AB „(duomenys neskelbtini)“, išmoka vaikui po 103 Eur 74 ct, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitas; 2) automobiliams „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytą 2014 m. lapkričio 14 d.), uždraudžiant automobiliu naudotis bei disponuoti; „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytą 2015 m. rugsėjo 15 d.), uždraudžiant automobiliu naudotis bei disponuoti.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, vykdymą atliksiančiam antstoliui.

Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-13 perduotą saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-13 perduotą saugoti (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui, palikti saugoti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniais ieškiniais, visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.