Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2680-737/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-30
Bylos Nr.: 1-2680-737/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00657-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: J. P.

Baudžiamoji byla Nr. 1-2680-737/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00657-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: .2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 30 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,kaltinamajam J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, nuo 2021 m. liepos 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 90 valandų). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio l dalį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4) 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (penkios nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nusikalstamų veikų aplinkybės

J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , 2020 m. gruodžio 20 d. 11:53:22 val., iš jam priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) , į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 130 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Radeon RX 580 8gb“, bei 2 vnt. kietuosius diskus (ssd) po 45 eurus, kurių jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šiuos daiktus norėjusiam pirkti nukentėjusiajam T. G. nurodęs į jo (J. P.) „Monese“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 230 eurų ir 2020 m. gruodžio 21 d. apie 00:20 val. nukentėjusiajam T. G. pervedus 230 eurų, nurodytų daiktų – kompiuterinės vaizdo plokštės ir 2 vnt. kietųjų diskų neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo T. G. priklausantį svetimą nedidelės vertės turtą – 230 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 140 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI armor RX 580 8gb“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam I. G. nurodęs į jo (J. P.) „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 140 eurų ir 2021 m. sausio 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajam I. G. pervedus 140 eurų ir 2021 m. sausio 9 d. 12:45 val. per AB „Lietuvos paštą“ pervedus papildomus 50 eurų J. P. vardu, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, I. G., priklausantį nedidelės vertės turtą – 190 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , 2020 m. gruodžio 27 d. 20:30:32 val., iš jam priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) , į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 300 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Gigabite GTX 1080ti“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam K. A. nurodęs į jo (J. P.) AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti, 280 eurų ir 2021 m. sausio 3 d. 22:00 val. nukentėjusiajam K. A. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 280 eurų, nurodytų daiktų – kompiuterinės vaizdo plokštės „Gigabite GTX 1080ti“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. A. priklausantį, turtą – 280 eurų.

Be to jis, nukentėjusiajam V. S. į socialinio tinklo „Facebook“ grupę „kompiuteriai, dalys, pardavimai, patarimai“ patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , su juo susisiekė socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo platformoje apie neva už 320 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Gigabite 1080 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; ir šį daiktą norėjusiam pirkti V. S., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) banko „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 320 eurų, ir 2021 m. sausio 10 d. apie 16:10 val. nukentėjusiajam V. S. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 320 eurų, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės „Gigabite 1080 TI“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. S. priklausantį, turtą – 320 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 320 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Nvidia 1080 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam K. B. nurodęs į jo (J. P.) „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 320 eurų ir 2021 m. sausio 14 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam K. B. pervedus 320 eurų, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 320 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 320 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce GTX 1080 TI 11 gb“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam I. A. nurodęs į jo (J. P.) „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 320 eurų ir 2021 m. sausio 14 d. apie 12:00 val., nukentėjusiajam I. A. pervedus 320 eurų, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 320 eurų.

Be to jis, nukentėjusiajam V. K. į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės „GTX 1070, 1080, 2060, 2070 TI“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , su juo susisiekė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. P.) apie neva už 210 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „1070 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, ir šį daiktą norėjusiam pirkti V. K., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) banko „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 210 eurų ir 2021 m. sausio 19 d. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajam V. K. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 210 eurų, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės „1070 TI“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 210 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , 2021 m. kovo 3 d. 17:33:59 val., iš nenustatytos priklausomybės IP adreso (duomenys neskelbtini) , į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 235 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI armor 1070TI 8GB“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo; šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. Š. nurodęs į jo (J. P.) bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 235 eurus, ir 2021 m. kovo 3 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajam A. Š. pervedus 235 eurus, nurodyto daikto – kompiuterinės vaizdo plokštės „MSI armor 1070TI 8GB“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Š. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 235 eurus.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai ir jų vertinimo išvados ir kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir dėl to labai gailisi. Nurodė, jog prieš penkerius metus turėjo autoįvykį, sudaužė svetimą automobilį ir susidarė labai didelė skola. Nesugebėjo žmonėms atidavinėti pinigus pagal susitarimą, todėl pradėjau imti greitus kreditus, bet visos sumos nepajėgė padengti. Tuo metu tarnavo kariuomenėje, tarnavo penkerius metus, dirbo. Iš atlyginimo atskaičiuodavo didelius pinigus. Vėliau prasidėjo karantinas, galvojo kaip atsiskaityti su skolomis. Pagrinde dėjo skelbimus į www.skelbiu.lt ar į „Facebook“, kad parduoda vaizdo plokštes. Žmogus susisiekdavo, jis pasakydavo, kad neva turi tą daiktą, nors jau tuo metu žinojo, kad to daikto neturi. Žmogus pervesdavo man pinigus. Tada jis tempdavo laiką, žmogui atsakinėdavo, kad pradžioje siuntimas vėluoja ir taip tempė laiką, kad galėtų tuos pinigus grąžinti. Stengdavosi uždirbti, grąžinti tam žmogui, bet viskas tęsėsi iš dar seniau, nespėjo visiems grąžinti ir gavosi taip, kad žmogus kreipėsi į policiją. Tačiau daugeliui žmonių, jau nekalbant apie šią bylą, yra atidavęs pinigus ir šiuo momentu yra susisiekęs su visais žmonėmis, jų atsiprašęs ir tariasi dėl pinigų grąžinimo. Pinigus visiems grąžins. To nevengia. Šioje byloje pareikštų ieškinių dar nespėjo atlyginti. Dabar turi neoficialų darbą, tėtis padeda. Buvo susiradęs darbą, o dabar dar yra ir probacijos įskaitoje. Šie teisiniai dalykai pačiam nemalonūs prieš darbdavį, kai dažnai reikia atsiprašinėti dėl probacijos. Be to lankosi pas psichologą. Mokyklos laikais užsiimdavo programavimu, todėl turėjo supratimą apie vaizdo plokštes, t. y. kokios paklausios ir kiek kainuoja. Pinigus pervesdavo į „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą ir į „(duomenys neskelbtini) “. Jau iš pradžių žinojo, kad blogai daro, bet tuo metu nieko nejuto. Sutinka, kad jo apgauti žmonės patyrė praradimą. Pilnai pripažįsta visus kaltinimus. Kiekvieną veiką atsimena. Visas veikas darė iš namų (duomenys neskelbtini) . Paskutinė veika pradėta daryti taip pat bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet vėliau persikraustė pas tėtį. Visus ieškinius pripažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo J. P. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

2.1. Sukčiavimas T. G. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. sausio 6 d. T. G. pareiškimu, kad 2020 m. gruodžio 21 d. rado internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ skelbimą, kad yra parduodama vaizdo plokštė. Vėliau bendravimo su pardavėju metu, jis jam pasiūlė tai pat pirkti du kietuosius diskus (ssd diskai), bendrą sumą už šias tris prekes jis nurodė 230 eurų. Norėdamas įsigyti prekes iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė J. P. 230 eurų į jo nurodytą „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą (duomenys neskelbtini) . Pervedus pinigus, pardavėjas patikino, kad kitą dieną išsiųs prekes, tačiau nei prekių, nei gražintų pinigų negavo (1 t., b. 1. 1-3).

Nukentėjusiojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 20 dienos metu internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad yra parduodama vaizdo plokštė, vaizdo plokštės kaina skelbime buvo nurodyta apie 130 eurų. Susidomėjęs skelbimu parašė SMS žinutę skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) , paklausė ar turi vaizdo plokštę bei kitus klausimus susijusius apie vaizdo plokštę. Sulaukė iš pardavėjo atsakymo, kad vaizdo plokštę turi, taip pat vėliau susirašinėjimo metu pasiūlė pirkti 2 kietuosius diskus (SSD diskai). Iš pradžių jis nurodė, kad 1 kietojo disko kaina 90 eurų, o kito – 45 eurai. Vėliau susirašinėjimo metu sutarė bendrą kainą, už visas tris prekes 230 eurų. Taip pat susirašinėjimo metu jis paprašė jo duoti savo Facebook paskyros pavadinimą ir nurodė, kad pasikvies į Facebook draugus jį pats. Kai pakvietė jį į draugus, pamatė, kad jis pasivadinęs J. P., jo Facebook paskyroje niekas jam įtarimo nesukėlė, tai pat matė, kad jie turi vieną bendrą draugą. 2020 m. gruodžio 21 d. apie 00,20 val. jis, norėdamas įsigyti prekes, iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė J. P. 230 eurų į jo nurodytą „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą (duomenys neskelbtini) . Pervedęs 230 eurų į nurodytą sąskaitą, jam nusiuntė pavedimo nuotrauką kurioje matėsi atliktas pavedimas, bei išsiųsti pinigai jo nurodytu sąskaitos numeriu. Gavęs pavedimą pardavėjas J. P. jam parašė, kad daiktus išsiųs rytoj. 2020 m. gruodžio 21 d. iki 26 d. jis jam rašydavo žinutes, kad jo prekes išsiųs, o 2020 m. gruodžio 26 d. nurodė, kad išsiųstos prekės grįžo atgal. Vėliau J. P. jam pasakė, kad atsiųstų jam savo banko sąskaitą nes nori pervesti pinigus atgal, ir nurodė, kad kai jis gaus prekes, perves pinigus atgal. Jis jam nusiuntė savo banko sąskaitą, tačiau pinigų dar iki šios dienos negavo, nors jis tikina kiekvieną dieną, kad pinigai greitai bus. Paskutinė iš jo gauta SMS žinutė yra 2021 m. sausio 4 d. Dėl šios situacijos jis patyrė turtinę 230 eurų žalą (1 t., b. 1. 39-42).

UAB „DIGINET LTU“, UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija nustatyta, kad portale www.skelbiu.lt buvo skelbiami skelbimai, kuriuose kaip kontaktinis pardavėjo telefonas, nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) . Iš pateiktos informacijos taip pat matyti, kad naudotas IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 44-61).

UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) , 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 21 d. tam tikromis valandomis priklausė J. P., gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 43).

T. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 21 d. iš šios sąskaitos pervesta 230 eurų į J. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47).

2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išklotinės. Išanalizavus byloje surinktus duomenis bei mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (registruoto Telia Lietuva AB išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo) įeinančius, išeinančius skambučius, trumpuosius SMS pranešimus, mobiliojo ryšio operatorių bazinius telekomunikacinius bokštus (celes) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 24.00 val., nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini) yra nukentėjusiojo T. G.. Mobiliojo ryšio telefono numeris +(duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime asmens, kaip kontaktinis telefono numeris prie parduodamų prekių, kuriuo T. G. skambinosi ir bendravo su asmeniu dėl skelbime nurodytų parduodamų prekių. Visu analizuojamu laikotarpiu mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) buvimo vieta visais kontaktavimo su T. G. atvejais fiksuota Jonavos mieste (1 t., b. 1. 84-87).

2021 m. vasario 9 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. D. tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerio +(duomenys neskelbtini) blokavimo, iš kurio matyti, kad patikrinus telefono numerį +(duomenys neskelbtini) policijos naudojamame žinybiniame registre nustatyta, kad jis buvo blokuotas 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus (1 t., b. 1. 88).

2.2. Sukčiavimas I. G. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. sausio 28 d. I. G. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 8.30 val. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) , internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodama vaizdo plokštė MSI Armor Rx580 8 Gb už 140,00 eurų. Susirašius per šią svetainę su pardavėju susitarė dėl vaizdo plokštės pirkimo. Ir tada jis iš savo „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo pateiktą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140,00 erų sumą. Tačiau prekės paštu negavo. Jam pardavėjas pranešė, kad jo anksčiau sumokėtą pinigų sumą Didžiosios Britanijos bankas „(duomenys neskelbtini) “ gražins, nes pavedimai buvo sustabdyti, todėl jo paprašė sumokėti dar 50,00 eurų per Lietuvos paštą J. P. vardu, atsiėmimo vietą nurodydamas (duomenys neskelbtini) miestą. O kitą pinigų sumą sumokės kai gaus prekę. Nuėjęs į Lietuvos paštą adresu (duomenys neskelbtini) atliko 50,00 Eur pinigų perlaidą Nr. PP2386408 J. P. vardu, tačiau prekės iki šiol negavo, pinigai nebuvo grąžinti, bankas grąžinimo neatliko, kaip jam nurodė pardavėjas. Jam padaryta 190,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 89-93).

Nukentėjusiojo I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 29 d. apie 12.00 val. būdamas namuose, internetiniame tinklapyje www. skelbiu. lt rado skelbimą, kad parduodama vaizdo plokštė MSI Armor Rx580 8 Gb už 120,00 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo miestas – Birštonas. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyras, pokalbio metu neprisistatė. Susitarė dėl vaizdo plokštės pirkimo ir, kad jis atvažiuos į Birštoną pirkti vaizdo plokštės. Baigus pokalbį, pardavėjas jam parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad vaizdo plokštę išsivežė jo brolis į Kazlų Rūdą, todėl jei jam tinka, gali atsiųsti paštu. Su tokiu pasiūlymu sutiko, iš savo „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo pateiktą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė 120,00 eurų sumą, tačiau prekės paštu negavo, pinigai negražinti. Pardavėjas jam rašydavo SMS žinutes į telefoną, nurodydavo vis skirtingas priežastis, dėl ko negalėdavo išsiųsti vaizdo plokštę. Dėl šio įvykio policijos komisariate yra pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 21127995906 pagal ANK 108 straipsnį. Nieko neįtardamas ieškojo toliau sau pirkti vaizdo plokščių. 2021 m. sausio 8 d. apie 8.30 val. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodama tokia pati vaizdo plokštė MSI Armor Rx580 8 Gb už 140,00 eurų. Susirašius svetainėje su pardavėju susitarė dėl vaizdo plokštės pirkimo. Ir tada jis iš savo „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo pateiktą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140,00 eurų sumą ir tik tada suprato, kad susirašinėja su tuo pačiu asmeniu, kuriam pervedė 120,00 eurų sumą. Prekės negavo. Tada ir pardavėjas jį atpažino, kai nurodė jam savo namų adresą ir jam paaiškino, kad siuntė vaizdo plokštę per Omniva, tačiau siunta grįžo jam atgal. Nurodė, kad atsiųs jam dvi vaizdo plokštes, o jo anksčiau sumokėtą pinigų sumą Didžiosios Britanijos bankas „(duomenys neskelbtini) “ gražins, nes pavedimai buvo sustabdyti, todėl jo paprašė sumokėti dar 50,00 eurų per Lietuvos paštą J. P. vardu, atsiėmimo vietą nurodydamas Jonavos miestą, (duomenys neskelbtini) gatvė, o kitą pinigų sumą sumokės, kada gaus prekę. Iš Lietuvos pašto, adresu Vilniuje, Rygos g. 8, atliko 50,00 eurų pinigų perlaidą Nr. PP2386408 J. P. vardu, tačiau prekės negavo. Pinigai negražinti, bankas pinigų gražinimo neatliko. Su pardavėju susisiekti negali, telefonas išjungtas. Po kurio laiko jam parašė SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris prisistatė J. P. broliu, savo duomenų jokių nepateikė. Žinutėse žadėjo, kad atsiųs jam vaizdo plokštes, tačiau iki šiol vaizdo plokščių negavo. Padaryta 190,00 eurų turtinė žala (1 t., b. 1. 110-113).

Lietuvos pašto kvito kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. sausio 9 d. atlikta 50,00 eurų pinigų perlaida Nr. PP2386408 J. P. iki pareikalavimo (1 t., b. 1. 110-113).

2021 m. vasario 5 d. apžiūros protokolu apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono numerio +370 (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 13 d. 11:41 val. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė. Mobilaus ryšio telefono numeris tuo metu veikė Telia mobilaus ryšio operatoriaus telekomunikacijų bokštuose 2C70322 kurie aptarnauja teritoriją esančią adresu Jonavos m. (duomenys neskelbtini) . Atlikus išklotinės apžiūrą nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo) su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS žinutėmis 2021 m. sausio 13 d. 18:20 val., 2021 m. sausio 14 d. 13:38 val., 2021 m. sausio 14 d. 17:52 val., 2021 m. sausio 14 d. 19:41 val., 2021 m. sausio 15 d. 20:13 val., 2021 m. sausio 16 d. 20:09 val., 2021 m. sausio 18 d. 19:33 val., 2021 m. sausio 18 d. 20:29 val. 2021 m. sausio 20 d. 08:40 val., 2021 m. sausio 20 d. 12:23 val., 2021 m. sausio 20 d. 20:13 val., 2021 m. sausio 20 d. 21:07 val., 2021 m. sausio 20 d. 21:41 val., 2021 m. sausio 21 d. 16:46 val., 2021 m. sausio 21 d. 17:32 val., 2021 m. sausio 22 d. 11:16 val., 2021 m. sausio 22 d. 11:17 val., 2021 m. sausio 22 d. 11:19 val. Susirašinėjimo metu mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė Telia mobilaus ryšio operatoriaus telekomunikacijų bokštuose 2C70322, kuris aptarnauja teritoriją esančią adresu Jonavos miestas (duomenys neskelbtini) , 2C4C114 kuris aptarnauja teritoriją esančią adresu Jonavos miestas (duomenys neskelbtini) , 2C44915 Jonavos miestas (duomenys neskelbtini) , B4C1 Jonavos miestas (duomenys neskelbtini) 2C9A515, Jonavos m. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 125-127).

2021 m. vasario 17 d. AB „Lietuvos paštas“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 9 d. 50,00 eurų siųstą perlaidą Nr. PP2386408 2021 m. sausio 9 d. 13:07 val. Jonavos pašte atsiėmė J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Su raštu pateikė perlaidos Nr. PP2386408 kortelę ir vaizdo įrašą, kuriame matyti perlaidą atsiimantis asmuo (1 t., b. 1. 130-133, paketas Nr. l).

2021 m. vasario 23 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas AB „Lietuvos paštas“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršutiniame kampe matyti data 01-09-2021 Sat bei laikas, (vaizdo įrašas prasideda 13:03:28 val., baigiasi 13:03:38 val.) Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo dešinės pusės apatiniame kampe kiek atokiau nuo krašto matomas užrašas - Camera 4. Vaizdo kamera fiksuojamame vaizdo įraše matyti Lietuvos pašto skyriaus patalpos bei patalpose esančios kasos, vaizdo kamera užfiksuotame įraše dešinėje pusėje matyti išėjimas. Vaizdo įraše matyti kaip pro stiklines duris įeina vyras, avintis tamsios spalvos sportinius batus, dėvintis pilkos spalvos kelnes, juodą striukę, jo veidą dengia mėlynos spalvos medicininė kaukė, asmuo plikas. Asmuo įėjęs į patalpas stoviniuoja. Apžiūrimas vaizdo įrašas - Vaizdo ra as_II per „Windows media player" leistuvą. Vaizdo įraše kairėje pusėje, viršutiniame kampe matyti data 01-09-2021 Sat bei laikas, (vaizdo įrašas prasideda 13:05:12 val., baigiasi 13:05:16 val.). Dešinės pusės apatiniame kampe kiek atokiau nuo krašto matomas užrašas - Camera 3. Vaizdo kameros fiksuoja Lietuvos pašto skyriaus patalpų vaizdą nuo kasų pusės į langų pusę, pačios kasos nėra fiksuojamos. Vaizdo įraše matyti prieš tai minėtas vyras. Vyras laukia eilėje, rankose laiko LR pasą ir mobiliojo ryšio telefoną. Apžiūrimas vaizdo įrašas - Vaizdo ra as_III per „Windows media player" leistuvą. Vaizdo įraše kairėje pusėje, viršutiniame kampe matyti data 01-09-2021 Sat bei laikas (vaizdo įrašas prasideda 13:06:20 val., baigiasi 13:06:40 val.). Dešinės pusės apatiniame kampe kiek atokiau nuo krašto matomas užrašas - Camera 5. Vaizdo kamera fiksuojamame vaizde matyti pašto kasos pažymėtos Nr. 3,4,5. Vaizdo fiksavimo metu matyti, kad atidaryta viena kasa – Nr. 5. Prie kasos matyti šviesių plaukų moteris, po jos prie kasos prieina anksčiau minėtas vyras. Užfiksuota kaip jis kasoje dirbančiai moteriai paduoda pasą. Apžiūrimas vaizdo įrašas - Vaizdo ra as_IV per „Windows media player" leistuvą. Vaizdo įraše kairėje pusėje, viršutiniame kampe matyti data 01-09-2021 Sat bei laikas (vaizdo įrašas prasideda 13:07:07 val., baigiasi 13:07:25 val.), dešinės pusės apatiniame kampe kiek atokiau nuo krašto matomas užrašas - Camera 6. Kameros užfiksuotame vaizde nuo įėjimo į pašto skyriaus pusę matyti dešinėje pusėje aptarnaujamas anksčiau minėtas vyras. Vaizdo įraše užfiksuota kai kasoje Nr. 5 dirbusi moteris jam gražina pasą, kurį jis įsideda į kairėje pusėje esančią striukės kišenę. Toliau pasirašinėja pateiktus dokumentus. Apžiūrimas vaizdo įrašas - Vaizdo ra as_V per „Windows media player" leistuvą. Vaizdo įraše kairėje pusėje, viršutiniame kampe matyti data 01-09-2021 Sat bei laikas (vaizdo įrašas prasideda 13:07:22 val., baigiasi 13:07:42 val.), dešinės pusės apatiniame kampe kiek atokiau nuo krašto matomas užrašas - Camera 6. Kameros fiksuojamame vaizde matyti dokumentus pasirašinėjantis anksčiau minėtas vyras. Pasirašęs dokumentus atiduoda juos kasoje Nr. 5 dirbančiai pašto skyriaus darbuotojai. Gavusi pasirašytus dokumentus ji įteikia asmeniui 50 eurų banknotą. Minėtas vyras gavęs pinigus pasišalina iš pašto skyriaus (1 t., b. l. 134-136).

2.3. Sukčiavimas K. A. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. sausio 12 d. K. A. pareiškimu nustatyta, kad skelbimų portale „skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 3 d. pirko vaizdo plokštę kompiuteriui už 280 eurų. Pervedė pinigus į duotą sąskaitą J. P. vardu. Žadėjo prekę išsiųsti, tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (2 t., b. l. 131).

Nukentėjusiojo K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. sausio 3 d. internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, jog yra parduodama vaizdo plokštė kompiuteriui. Su pardavėju telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) susisiekė SMS žinute, pasidomėjo apie parduodamą vaizdo plokštę ir jos techninę būklę. Pardavėjas skelbime už prekę buvo nurodęs 300 eurų, aptariant su juo ar viskas gerai veiks, suderino kainą 280 eurų. Susitarus dėl kainos, paklausė ar rytoj galės išsiųsti, tai jis atsakė, kad galės ir šiandien vakare, jeigu su juo atsiskaitys dar šiandien. Pardavėjas įtikinėjo, jog tik gavus pinigus prekę išsiųs per OMNIVA siuntų tarnybą. Tą patį vakarą gavo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą J. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 3 d. apie 22.00 val., būdamas namuose, pervedė 280 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. pardavėjui rašė SMS žinutę, ar pavyko išsiųsti prekę. 2021 m. sausio 5 d. pardavėjas jam parašė SMS žinutę, kad prekę išsiuntė ir turi gauti SMS žinutę, paprašė informuoti kai tik gaus pranešimą dėl siuntimo gavimo. 2021 m. sausio 8 d. pateikė informaciją siuntų tarnybai OMVIVA, nurodė pardavėjo J. P. ir savo telefono kontaktus, klausė ar yra išsiųsta siunta. Siuntų tarnyba Omniva pateikė atsakymą, kad pagal jo pranešimą jokios siuntos jam nėra. Tuomet pardavėjui parašė, kad iki šiol nėra siuntos, jis atsakė, kad labai keista, kad grįš namo ir patikslins dėl siuntos numerio. Pardavėjas jam siuntos numerio taip ir nepranešė. 2021 m. sausio 9 d. iš tėvo mobiliojo ryšio telefono paskambino J. P. numeriu +(duomenys neskelbtini) . Atsiliepęs pardavėjas J. P. pradėjo jam teisintis, kad neva jam rašė, kad jam nepavyko prekės išsiųsti. Tada prižadėjo prekę išsiųsti per autobusą, sakė siųs iš Tauragės. 2021 m. sausio 10 d. parašė SMS žinutę J. P., kad ketina kreiptis į policiją. Tuomet prižadėjo prekę išsiųsti sekančią dieną per autobusą. 2021 m. sausio 11 d. pardavėjas parašė, kad siuntą turi gauti. Iki šiol siuntos negavo. Jam parašė SMS žinutę, kad grąžintų pinigus, į tai jis atsakė, kad „(duomenys neskelbtini) nepyk, pana padarė eismo įvykį, ryt sutvarkysim šitą reikalą“. Jam parašė, kad nebenori iš jo pirkti prekės ir reikalauja grąžinti pinigus. Jis jam atrašė, kad „ok nesiginčysiu“. Iki 2021 m. sausio 12 d. iš J. P. pinigų negavo ir liko apgautas (2 t., b. l. 16-17).

AS „Citadele“ banko mokėjimo išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 1 d. K. A. pervedė 280 eurų į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo duomenys : Gtx 1080ti vaizdo plokštės pirkimas (2 t., b. 1. 2).

2021 m. vasario 7 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės bei jų buvimo vieta erdvėje ir realiame laike laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 23.59 val. Mobilaus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matosi, kad šis telefono numeris pradėtas naudoti 2020 m. gruodžio 20 d. 11:54:20 val. ir baigta juo naudotis 2021 m. sausio 11 d. 23:12:04 val. Visu šiuo laikotarpiu naudotasi vienu galiniu įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) . Pagal viešai prieinamą informaciją www.manoimei.lt telefono aparato gamintojas – „Nokia Corporation“, modelis - Nokia 6100, IMEI išduotas 2004 m. rugsėjo 1 d. Taip pat yra įrašai, kad šio galinio įrenginio IMEI teisėsaugos nurodymu blokuojamas. Mobilaus Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas dažniausiai naudodamasis galiniu įrenginiu jungiasi prie elektroninių ryšių bokštų esančių Jonavoje, Chemikų g. 84 arba Vilties g. 3. Mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas su numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju (nukentėjusysis K. A.) pirmąjį kartą kontaktavo 2021 m. sausio 3 d. 20:56:30 val. Nuo 2021 m. sausio 3 d. iki 2021 m. sausio 11 d. 23:12:04 val. asmenys iš viso kontaktavo 54 kartus, dažniausiai tai buvo SMS žinutės. 2021 m. sausio 3 d. tarp asmenų vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis šiais laikais: 2021 m. sausio 3 d. 21:00:42 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:03:25 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:05:21 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:08:15 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:09:31 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:15:03 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:19:45 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:21:32 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:24:01 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:26:26, 2021 m. sausio 3 d. 21:28:27 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:34:39 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:36:29 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:36:49 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:37:40 val., 2021 m. sausio 3 d. 21:59:19 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:00:50 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:05:34 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:05:56 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:06:46 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:07:08 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:17:50 val., 2021 m. sausio 3 d. 22:18:32 val. Susirašinėjimo laikotarpiu, su numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju (nukentėjusysis K. A.), numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas dažniausiai jungėsi prie elektroninių ryšių bokštų, esančių Jonavoje, Chemikų g. 84 arba Vilties g. 3. (2 t., b. 1. 25-26).

AB SEB banko pateiktu J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. K. A. pervedė 280 eurų į šią J. P. sąskaitą mokėjimo duomenys: Gtx 1080ti vaizdo plokštės pirkimas (2 t., b. 1. 29-36).

2.4. Sukčiavimas V. S. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. sausio 27 d. V. S. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. sausio 10 d. iš jo draugei D. Z. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą į J. P. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už kompiuterio vaizdo plokštę, kurią jis jam turėjo parduoti. Pavedimo suma 320 eurų. Vaizdo plokšte turėjo būti atsiųsta paštu. 2021 m. sausio 27 d. vis dar vaizdo plokštės negavo, o J. P. nuo pinigų grąžinimo visaip išsisukinėja, todėl šiais veiksmais J. P. sukčiavimo būdu iš jo išviliojo pinigus, dėl įvykio jam padaryta 320 eurų turtinė žala (2 t., b. 1. 47-49).

Nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad socialiniame tinklapyje facebook, grupėje pavadinimu „kompiuteriai, dalys, pardavimai, patarimai“ patalpino skelbimą, kad ieško įsigyti kompiuterio vaizdo plokštės. 2021 m. sausio 9 d. į jo skelbimą asmenine žinute atsiliepė facebook vartotojas pasivadinęs J. P.. Susirašinėjimo metu jis nurodė, kad turi vaizdo plokštę Gigabyte 1080ti, kurios kainą nurodė 320 eurų. Vaizdo plokštė ir kaina jam tiko, sutarė, kad atliks bankinį pavedimą, o jis vaizdo plokštę išsiųs arba paštu arba kaip siuntą per autobusų stotį. Jo bankas yra SEB, bet J. P. netiko, nes neva iš SEB banko pavedimai užtrunka iki savaitės, todėl jis reikalavo atlikti pavedimą iš kito banko. Gyvena kartu su D. Z., kuri naudojasi Luminor banko paslaugomis, todėl nusprendė pavedimą atlikti iš jos banko sąskaitos. Todėl 2021 m. sausio 10 d. atliko bankinį pavedimą sumai 320 eurų iš D. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už kompiuterio vaizdo plokštę. Po atlikto pavedimo J. P. įvairiais būdais pradėjo vengti bendravimo, t. y. atrašydavo į žinutes rečiau, nurodė, kad visur pilna siuntų, kurjeriai nepriima siuntų, žadėjo išsiųsti per autobusų stotį, bet to taip ir nepadarė. Siūlė J. P., kad pats atvyks į Šiaulius ir pasiims vaizdo plokštę iš rankų (J. P. susirašinėjimo metu buvo nurodęs, kad gyvena Šiauliuose), bet nuo šio varianto jis atsisakė, paaiškino, kad jis pats ją išsiųs arba perduos per kokį nors į Vilnių vykstantį draugą. Viso buvo apie 3 bandymai įvairiausiais būdais prašoma jo išsiųsti jam minėtą vaizdo plokštę į kuriuos sulaukdavo tik pažadų, bet jokių konkrečių veiksmų šis asmuo nebuvo atlikęs. Paskutinį kartą su J. P. bendravo 2021 m. sausio 26 d., visas bendravimas vyksta Messenger programėlę. Jis jam pasakė, kad jau kreipėsi į policiją su pareiškimu į ką J. P. atsakė, kad grąžins jam ir pinigus ir išsiųs plokštę, taip pat, klausė ar jis atsiims pareiškimą, jei jis grąžins jam pinigus. Dėl įvykio jam padaryta 320 eurų turtinė žala (2 t., b. 1. 86-88).

Liudytojos D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad gyvena kartu su draugu V. S.. 2021 m. pradžioje draugas V. S. ieškojo nusipirkti kompiuteriui vaizdo plokštę ir socialinio tinklo „facebook“ grupėje pavadinimu „kompiuteriai, dalys, pardavimai, patarimai“ patalpino skelbimą apie ieškomą įsigyti kompiuterio vaizdo plokštę. Galimai 2021 m. sausio 9 d. į jo skelbimą atsiliepė nepažįstamas „facebook“ vartotojas, kuris teigė turintis vaizdo plokštę. Susirašinėjo V. S. su šiuo nepažįstamu asmeniu per „Messenger“ programėlę. Sutarus kainą – 320 eurų, kai nepažįstamasis sužinojo, kad V. S. darys bankinį pavedimą iš savo „SEB“ banko sąskaitos, paprašė atlikti pavedimą iš kokio kito banko, kadangi iš šio banko ilgai užtrunka pavedimai. Vaizdo plokštę pažadėjo išsiųsti arba paštu, arba kaip siuntą per autobusų stotį. Kadangi pati turi sąskaitą banke „Luminor“, su V. S. nusprendė atlikti pavedimą iš jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 10 d. su V. S. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Didlaukio g., Vilniuje, kur į savo sąskaitą įnešė V. S. duotus 320 eurų, t. y. pinigus už perkamą vaizdo plokštę, kur jau iš jos banko „Luminor“ sąskaitos 2021 m. sausio 10 d. atliko bankinį pavedimą 320 eurų sumai į J. P. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už kompiuterio vaizdo plokštę. Po atlikto pavedimo minėtas asmuo pradėjo vengti bendravimo, t. y. atrašydavo į žinutes vis rečiau, kas kartą nurodydavo vis kitą vaizdo plokštės išsiuntimo būdą – tai per kurjerius, tai per autobusų stotį kol galų gale pradingo ir iki šiol nei vaizdo plokštės atsiuntė, nei pinigus grąžino. Dėl minėto įvykio turtinės žalos nepatyrė, kadangi tai buvo ne jos pinigai, o V. S. pinigai įnešti į jos banko sąskaitą, todėl dėl šio įvykio turtinė žala – 320 eurų turtinė žala padaryta V. S. (2 t., b. 1. 132-134).

D. Z. AB LUMINOR banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad 2021 m. sausio 9 d. į šią sąskaitą įnešta 260 eurų, 2021 m. sausio 11 d. į šią sąskaitą įnešta 60 eurų. 2021 m. sausio 10 d. iš šios sąskaitos pervesta 320 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo duomenys: už kompiuterio dalį GTX1080ti (2 t., b. 1. 137-141, 147).

2.5. Sukčiavimas K. B. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. vasario 22 d. K. B. pareiškimu pateiktu per el. paslaugų portalą, iš kurio matyti, kad K. B. pirko per skelbiu.lt prekę – vaizdo plokštę nVidia 1080Ti, už kurią pervedė pinigus į užsienio banko sąskaitą. Prieduose pateikia susirašinėjimą su asmeniu telefonu, mokėjimo išrašą. Prekės negavo, liko apgautas. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjo su pardavėju, kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) . Susirašinėjime nurodyta J. P. sąskaita (duomenys neskelbtini) , į kurią nurodyta pervesti pinigus. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad K. B. 2021 m. sausio 14 d. pervedė 320 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis - GTX 1080 Ti (3 t., b. 1. 1-12).

Nukentėjusiojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 11 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę „Nvidia 1080 TI“. Susisiekė su skelbime nurodytu pardavėju, susirašinėjimas vyko naudojantis skelbiu.lt programėle. Jie su pardavėju susitarė, jog prekę pirks už 320 eurų, pinigus perves bankiniu pavedimu. 2021 m. sausio 14 d. būdamas namuose padarė sutartą 320 eurų bankinį pavedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma tai yra banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Pardavėjas žadėjo, kad prekę atsiųs naudodamasis paštomato paslaugomis, gavęs bankinį nurodymą. Pardavėjui paprašius nusiuntė jam į elektroninį paštą, kurį nurodė (duomenys neskelbtini) bankinio nurodymo „screenshotą“. Vėliau bendravo su pardavėju SMS žinutėmis bei jo nurodytu telefono numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo klausinėti pardavėjo apie prekės išsiuntimą, nes negavo jokio patvirtinimo apie tai, pardavėjas pradėjo išsisukinėti, kad jis turi kažkokių šeimyninių problemų ir panašiai, todėl vaizdo plokštės dar neišsiuntė. Nuo 2021 m. sausio 20 d. su pardavėju jo pateiktu telefono numeriu susisiekti nepavyko. 2021 m. sausio 25 d. sulaukė žinutės į „Viber“ programėlę, kur asmuo pristatė (duomenys neskelbtini) (vaizdo plokštės pardavėju) ir aiškino, kad jam sugedo telefonas todėl negalėjo su juo susisiekti, o dėl vaizdo plokštės siuntimo informuos tą pačią dieną. „Viber“ programėlėje pardavėjo telefono numeris buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesulaukęs žinių sausio 25 dieną, sekančią dieną parašė kokia yra situacija dėl prekės, paprašė jog arba išsiųstų prekę, arba jam grąžintu pervestus 320 eurų. Toks jų bendravimas tęsėsi iki vasario 11 dienos, tačiau nei prekės nei pinigų jis negavo. Po to su pardavėju susisiekti jau nepavyko. Jam padaryta iš viso 320 eurų turtinė žala (3 t., b. 1. 23-25).

2.6. Sukčiavimas I. A. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. balandžio 8 d. pareiškėjo I. A., teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu nustatyta, kad jis norėjo nusipirkti vaizdo plokštę. Rado skelbimą www.skelbiu.lt svetainėje, susisiekė su pardavėju, pervedė pinigus, tačiau plokštės negavo. Padaryta žala 320 eurų. Pervedė pinigus J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. 1. 31-33).

Nukentėjusiojo I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad norėdamas nusipirkti vaizdo plokštę savo kompiuteriui, rado skelbimą skelbiu.lt internetinėje svetainėje (skelbimo nuoroda yra https://www.skelbia.lt/skelbimai/zotac-nvidia-geforce-gtx-1080ti-llgb-52464021.html) ir susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu telefonu +(duomenys neskelbtini) . Susitarė, jog pardavėjas parduos jam vaizdo plokštę už 320 Eur. Kadangi jam tiko kaina jis paprašė atsiųsti jo banko sąskaitos numerį. Pardavėjas jam atsiuntė SMS žinutę „J. P., Banko sąskaita: (duomenys neskelbtini) “. Telefonu susitarė, kad kai jis perves jam pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą, tada pardavėjas po pinigų gavimo iš karto išsiųs prekę į Omniva paštomatą. 2021 sausio 14 d. apie 12.00 val. būdamas savo namuose, iš savo Luminor banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 320 Eur į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė nuotrauką, patvirtinančią pinigų pervedimą pardavėjui į jo nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiuntė Omniva paštomato, esančio Rūdiškėse, adresą. Pagal susitarimą pardavėjas turėjo tą pačią dieną išsiųsti jam siuntinį su vaizdo plokšte. Tačiau jis siuntinio negavo. Tada jis daug kartų bandė susisiekti su pardavėju jo nurodytu telefonu, taip pat per Viber, tačiau pardavėjas kaskart sugalvodavo vis naują priežastį, kodėl negali išsiųsti siuntinio. Supratęs, kad yra apgautas, jis parašė pardavėjui SMS su reikalavimu grąžinti jam pinigus. Tačiau nei pinigų nei prekės negavo. Supratęs, kad yra apgautas, nusprendė kreiptis į policiją. 2021 m. balandžio 8 d. per E.policiją parašė pareiškimą dėl sukčiavimo jo atžvilgiu. Prie pareiškimo pridėjo savo banko sąskaitos išrašą bei susirašinėjimo su pardavėju SMS žinučių nuotraukas. Dėl minėto įvykio jam yra padaryta 320 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 320 eurų sumai (3 t., b. 1. 64-66).

AB Luminor banko sąskaitos išrašu, patvirtinančiu, kad 2021 m. sausio 14 d. I. A. pervedė 320 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. 1. 46).

2.7. Sukčiavimas V. K. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. sausio 27 d. V. K. pareiškimu, pateiktu per el. paslaugų portalą, nustatyta, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog ieško kompiuterio detalės (https://www.skelbiu.lt/skelbimai/perku-1070-1080-2060-2070-52539183.html). 2021 m. sausio 19 d. SMS žinute į jį kreipėsi asmuo (toliau - J. P. https://www.facebook. (duomenys neskelbtini) ) (taip pat prieduose bus ID kortelės nuotrauka). Sutarus kainą ir įsitikinus, kad J. P. yra tas kuo jis prisistato - atsiuntė savo ID kortelės nuotrauką, bei vaizdo skambučiu įsitikino, kad tai tikrai jis pervedė jam sutartą pinigų sumą - 210 Eur, tačiau J. P. sutartos detalės neatsiuntė. Kiekvieną dieną jis prižadėdavo išsiųsti arba sugalvodavo priežastį kodėl jis dar negavo detalės. Galiausiai sutarė, kad jis perves atgal pinigus, tačiau pavedimo taip ir nesulaukė. Galiausiai internete rado informaciją, kad jis yra apgavęs jau taip daug žmonių: https://www.facebook.eom/ sirvinturajono.bendruomenespareigune/posts/ (duomenys neskelbtini) . Prideda visus susirašinėjimus ir gautas nuotraukas iš jo. Žinoma jo senesnioji gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (gyvena jo tėtis) Paskutinėmis turimomis žiniomis jis nuomojasi butą Jonavoje (3 t., b. 1. 73-75).

Nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. sausio 19 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad ieško kompiuterio detalės. Tą pačią dieną gavo SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad asmuo turi jo ieškomą kompiuterio detalę. Buvo susitarta, jog detalę jis pirks už 210 eurų, o pinigus perves į banko sąskaitą, priklausančią J. P. sąskaitos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas „(duomenys neskelbtini) “). Asmuo, kuris prisistatė, kaip J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam į jo naudojamą elektroninį paštą v(duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo tapatybės kortelės nuotrauką, taip pat su asmeniu susiskambino vaizdo skambučiu naudodamasis „Viber" programėle, ir įsitikęs, kad asmuo yra tas, kurio atsiųsta dokumento kopija, pervedė jam į banko sąskaitą sutartus 210 eurų už kompiuterio detalę. Vėliau suprato, kad yra apgautas (3 t., b. l. 91-93).

2021 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. V. K. pervedė 210 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis : 1070Ti vaizdo korta (3 t., b. 1. 94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. atpažino, jog nuotrauka Nr. 5, kuri yra J. P., t. y. yra asmens, su kuriuo bendravo (3 t., b. 1. 105-109).

UAB „DIGINET LTU“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad portale www.skelbiu.lt skelbimą https://www.skelbiu.lt/skelbimaiyperku-1070-1080-2060-2070- (duomenys neskelbtini) .html paskelbė vartotojas kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. 1. 111).

2021 m. vasario 9 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Pirmojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybinis pranešimu, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 23 d. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokštų Jonavoje, Chemikų g. 84, Jonavoje, Vilties g. 3. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. sausio 21 d. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susirašinėjama su pareiškėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (rašė SMS žinutes). Visi prisijungimai buvo prie telekomunikacijų bokštų Jonavoje, Chemikų g. 84, Jonavoje, Vilties g. 3. Nustatyta, kad J. P. gyvena Jonavoje. Registruotas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra netoli telekomunikacijų bokšto Jonavoje, Chemikų g. (3 t., b. l. 115).

2.8. Sukčiavimas A. Š. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. kovo 5 d. pareiškėjo A. Š., teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu nustatyta, kad rado skelbimą skelbiu.lt dėl parduodamos vaizdo plokštės MSI 1070TI 8GB. Telefonas nebuvo nurodytas. Parašė per svetainės portalą. Tuomet pardavėjas jam parašė per Viber programėlę. 2021 m. kovo 3 d. apie 19 val. padarė pavedimą į nurodytą J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės negavo, pinigų negrąžino (3 t., b. l. 129-137).

Nukentėjusiojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. val. būdamas namie, skelbimų portale skelbiu.lt (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ), rado skelbimą, kad yra parduodama vaizdo plokštė MSI 1070TI 8GB už 250 eurų. Parašė pardavėjui per skelbiu.lt portalą, ar jis turi parduodamą daiktą bei parašė savo telefono numerį. Pardavėjas jam parašė per Viber ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Bendravo per Viber programėlę, kadangi paskambinus susisiekti nepavyko. Pardavėjas paaiškino, kad telefonas sušlapęs po žvejybos ir gali tik rašyti. Sutarė, kad už 235 eurus parduos jam vaizdo plokštę, kurią atsiųs per „Omniva“ paštomatą. Taip pat atsiuntė nuotrauką su savo vairuotojo pažymėjimu (J. P.) ir supakuota vaizdo plokšte. Paprašius rekvizitų, nurodė, kad į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų pinigus. 2021 m. kovo 3 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) sutartus 235 eurus, paskirtį nurodydamas vaizdo plokštė msi 1070ti 8 gb. Per Viber programėlę išsiuntęs pinigus, nusiuntė nuotrauką su pavedimo kopija. Taip pat nurodė, kad prekė būtų atsiųsta į S. Stanevičiaus gatvės, Vilniaus miesto paštomatą. Paklausus kada atsiųs prekę pasakė, kad tą pačią dieną jei spės, o jei ne, tada kitą. Po to kitas dienas, vis sakydavo, kad atsiųs kitą dieną, kol galiausiai nieko neatrašė. Prekės taip ir negavo. Po ko kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2021 m. balandžio 23 d. gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , kad atsiųstų sąskaitą, nes nori grąžinti pinigus už negautą vaizdo plokštę. Paklausus už kokią, nurodė, kad kovo 3 dieną, kurios negavo. Tuomet davė savo banko sąskaitą. Asmuo nurodė, kad turi įkristi pinigai nuo (duomenys neskelbtini) . 2021 m. balandžio 23 d. gavo 235 eurų pavedimą iš R. P. (duomenys neskelbtini), su nurodyta paskirtimi J. P. skola (3 t., b. 1. 192-195).

2021 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. A. Š. pervedė 235 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis : vaizdo korta msi 1070ti 8gb (3 t., b. 1. 144).

3. Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį (instituciją), kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013 ir kt.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, jog J. P. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiųjų turtą, pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad:

1) J. P. 2020 m. gruodžio 21 d. apie 00:20 val. apgaule savo naudai įgijo T. G. priklausantį svetimą nedidelės vertės turtą – 230 eurų;

2) Be to, J. P. 2021 m. sausio 8 – 9 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą, I. G., priklausantį nedidelės vertės turtą – 190 eurų;

3) Be to, J. P. 2021 m. sausio 3 d. 22:00 val. apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. A. priklausantį, turtą – 280 eurų;

4) Be to, J. P. 2021 m. sausio 10 d. apie 16:10 val. apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. S. priklausantį, turtą – 320 eurų;

5) Be to, J. P. 2021 m. sausio 14 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. B. priklausantį, turtą – 320 eurų;

6) Be to, J. P. 2021 m. sausio 14 d. apie 12:00 val., apgaule savo naudai įgijo svetimą, I. A. priklausantį, turtą – 320 eurų;

7) Be to, J. P. 2021 m. sausio 19 d. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, V. K. priklausantį, svetimą turtą – 210 eurų;

8) Be to, J. P. 2021 m. kovo 3 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Š. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 235 eurus.

Kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, davė nuoseklius parodymus. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kita bylos medžiaga, papildantys vienas kitą nuoseklumu. Kaltinamojo paaiškinimais, tiek ir visa aukščiau aptarta įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas turtinės naudos, žinodamas, kad kompiuterinių vaizdo plokščių, apie kurių pardavimą paskelbė internetinėje erdvėje, jis neturi, todėl ir negali parduoti, patalpindamas melagingus skelbimus, tyčia suklaidino nukentėjusiuosius T. G., I. G., K. A., V. S., K. B., I. A., V. K., A. Š. ir pasisavino nukentėjusiųjų jam pervestus pinigus, neketindamas jų grąžinti, tokiu būdu nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo, kad kompiuterinės vaizdo plokštės iš tikrųjų nėra parduodamos, jis jų neturėjo, o skelbimai buvo dedami tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbimuose nurodytus daiktus asmenų. Tai rodo, kad J. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikų nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų siekė.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, aki apgaule užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet yra ne didesnė nei 250 MGL, tuo tarpu nedidelės vertės turtu laikoma – kai apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, t. y. į tai, kad nukentėjusiųjų K. A., V. S., K. B. ir I. A. užvaldyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kaltinamojo nusikalstamos veikos šių nukentėjusiųjų atžvilgiu teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus nukentėjusiųjų T. G., I. G., V. K. ir A. Š. užvaldyto turto vertę, kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

4.Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gaili (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. P. ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino nukentėjusiajam A. Š. padarytą 235 Eur turtinę žalą ir tai laikytina ko atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

J. P. padarė 4 tyčinius baigtus nusikaltimus, pagal pavojingumą priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir penkis baudžiamuosius nusižengimus. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant J. P. asmenybę nustatyta, kad jis bedarbis (4 t., b. l. 53-54), praeityje teistas keturis kartus (4 t., b. l. 58-64), nusikalstamos veikos padarytos iki nuosprendžių priėmimo. Baustas administracine tvarka daugiau nei 20 kartų už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (4 t., b. l. 66-113), nuobaudos galiojančios; pirmą kartą konsultuotas psichiatro 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. vasario 22 d. atliktas psichologinis ištyrimas, kuris rodo padidinto nerimo bei vidinės įtampos požymius, depresines tendencijas, reakciją į stresinę situaciją. 2021 m. kovo 1 d. konsultuotas gydytojo psichiatro, diagnozė: F60.9 - nepatikslintas asmenybės sutrikimas, rekomenduota psichoterapija, daugiau nesilankė, nesigydė. Iš 2021 m. balandžio 14 d. Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-375/2021 matyti, kad įtariamajam J. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, VšĮ Jonavos poliklinikoje psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, nesigydė (4 t., b. l. 138-140). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J. P. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas žemesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina arešto bausmė, kurio dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas veikas, parinktina pridedamos bausmės dalis artima minimaliai.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė J. P. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą J. P. atidedant. Nors J. P. yra teistas ir teistumas neišnykęs tačiau veikas, už kurias teisiamas, padarė iki nuosprendžių ankstesnėse bylose priėmimo, tai yra, būdamas neteistas. J. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino, žada juos atlyginti, vienam nukentėjusiajam žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu, yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, J. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė J. P., kuri užtikrins tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį. Teismas sprendžia, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamą įtaką ne tik paties kaltinamojo J. P. socialiniams ryšiams – jis netektų galimybės įsidarbinti, o tai pakenktų ir nukentėjusiųjų, kurie prarastų realią galimybę gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, interesams. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus teismo įpareigojimus, J. P., suvokdamas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, jeigu jis darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – bus priverstas koreguoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam paskirtas dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas užtikrins tinkamą nuteistojo resocializaciją, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis turėtų ilgesnį laiką būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, baudžiamoji politika yra formuojama ta linkme, kuomet daugiau teisių suteikiama Probacijos tarnybai, kuri, jeigu J. P. nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, turi teisę probacijos procese vertinti ir tai, ar nereikia paskirti nuteistajam naujus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios efektyviau užtikrins probacijos sąlygų laikymąsi. Atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. P. įpareigotinas: per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; o nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

5. Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. pareiškė 230 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36). Civilinio ieškovo T. G. civilinis ieškinys įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. G. pareiškė 310 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107). Nukentėjusysis nurodė, kad į kaltinamojo nurodytą sąskaitą mokėjimais: 120 Eur, 140 Eur ir 50 Eur pervedė kaltinamajam nurodytas sumas. Nustatyta, kad I. G. 2020 m. gruodžio 29 d. pervedė 120 eurų į J. P. sąskaita už neva parduodamą vaizdo plokštę pagal kitą skelbimą. Ši J. P. veika buvo kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena, kurioje nukentėjusysis ir turėjo teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl administraciniu nusižengimu padarytos 120 eurų turtinės žalos, o jeigu to nepadarė, turi teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka, kadangi nagrinėjamoje byloje gali būti sprendžiamas klausimas tik dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikaltimu I. G. padaryta turtinė žala 190 eurų, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas, o ieškinys dalyje dėl 120 eurų žalos, padarytos administraciniu nusižengimu, priteisimo, paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. A. pareiškė 280 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 13). Civilinio ieškovo K. A. civilinis ieškinys dėl 280 eurų žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė 320 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 82). Civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys dėl 320 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. B. pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 20). Civilinio ieškovo K. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 320 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. A. pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį dydžio dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 60). Civilinio ieškovo I. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 320 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pareiškė 210 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 87). Civilinio ieškovo V. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 210 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dydžio dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 199). Nukentėjusiojo teigimu negavęs perkamos vaizdo plokštės, patyrė nepatogumus, kadangi apie pusantro mėnesio jis negalėjo dirbti ir užsidirbti pinigų. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl kaltinamojo apgaulės patyrė nepatogumus, dėl kurių jis negalėjo dirbti, kaltinamajam civilinio ieškinio neginčijant, laikytina, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamajam J. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti naikintina.

Daiktai turintys reikšmės byla tirti ir nagrinėti – du paketai su skaitmeninėmis laikmenomis (CD) paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas T. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas I. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas K. A. atžvilgiu) ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas V. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas K. B. atžvilgiu) ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas I. A. atžvilgiu) ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas V. K. atžvilgiu) ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas A. Š. atžvilgiu) ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant J. P.:

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; o nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- per metus laiko nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą: T. G. – 230 eurų; I. G. - 190 eurų; K. A. – 280 eurų; V. S. – 320 eurų; K. B. – 320 eurų; I. A. – 320 eurų; V. K. – 210 eurų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo T. G. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 230 eurų.

Nukentėjusiojo I. G. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. P. jo naudai 190 eurų. Ieškinį dalyje dėl 120 eurų žalos, padarytos administraciniu nusižengimu, priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nukentėjusiojo K. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 280 eurus.

Nukentėjusiojo V. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 320 eurų.

Nukentėjusiojo K. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 320 eurų.

Nukentėjusiojo I. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 320 eurus.

Nukentėjusiojo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 210 eurų.

Nukentėjusiojo A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 200 eurų.

Kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti du paketus su skaitmeninėmis laikmenomis (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Petraškienė