Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės D. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, turtintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2016 m. sausio 9 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis pastūmė savo žmoną R. P., ko pasekoje ši griūdama susitrenkė pilvą, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. P. 2016 m. liepos 26 d., apie 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka suėmęs už sprando ir pristumdamas prie sienos, spaudė savo žmonai R. P. sprandą, bei nubrozdino dešinės rankos riešą, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (1 t., 59-60, 66-67, 169-171, 181-183, 195-197 b. l.) (dėl 2016 m. sausio 9 d. epizodo), kad 2016 m. sausio 9 d. tarp jo ir žmonos R. kilo konfliktas, jis išsikraustė iš namų. Su žmona R. gyvendavo draugo A. R. namuose. A. buvo davęs jiems gyventi vieną kambarį. Žmona R. yra (duomenys neskelbtini) mėnesį nėščia. Abu dar turi du mažamečius vaikus. 2016 m. sausio 9 d. apie 17-18 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R. su vaikais. Kai grįžo į namus, jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai kartu su draugu gėrė alų. Išgėrė apie šešias skardines alaus, 6 promilių stiprumo ir dar tris 1 l., 7,5 promilių stiprumo, butelius alaus. Į namus parsinešė dar du 1 l. talpos, 7,5 promilių stiprumo alaus butelius. Nepamena, ar R. iš jo atėmė alų. Prisimena tik tai, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas ir konflikto metu rankomis pastūmė R.. Jam atrodo, kad R. nugriuvo ant žemės. Pastūmęs R., išėjo iš namų. Kaimynas A. R. matė jų konfliktą.

Kaltinamasis dėl 2016 m. liepos 26 d. epizodo parodė, kad kartu su žmona R. P. ir trimis nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Namą, kuriame gyvena, nuomoja A. R.. A. yra pažįstamas. A. leidžia jiems kurį laiką pagyventi. 2016 m. liepos 26 d. apie 17 val. grįžo į namus. Prieš tai buvo išvykęs su draugais. Su draugais vartojo alkoholį, tad į namus grįžo neblaivus. Kai grįžo į namus, jų gyvenamojo namo koridoriuje, R. pradėjo priekaištauti dėl alkoholio ir neištikimybės. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, namo koridoriuje, jis viena ranka R. suėmė už sprando ir spausdamas jai sprandą, prispaudė R. prie sienos. Kad spaudžiant R. prie sienos, ši į duris būtų susižalojusi ranką, nepastebėjo, bet susižaloti galėjo. Suėmęs R. už sprando, jai sprandą spaudė apie kelias minutes, kiek tiksliai, nežino. Kai spaudė sprandą, R. bandė išsilaisvinti, bandė atitraukti ranką, bet jai nepavyko. Po to R. jis paleido. Kai R. spaudė sprandą, ją plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. R. pagrasino, kad ją užmuš. Konflikto metu jokių ginklų rankose neturėjo. Kai R. paleido, daugiau prieš ją nebesmurtavo. R. paskambino policijai. R. prieš jį konflikto metu nesmurtavo. Konfliktą matė A. R.. Jo manymu vaikai konflikto nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Jis yra anksčiau smurtavęs prieš R., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam ir R. susitaikius. Grasinęs R. anksčiau nėra. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Kaltinamojo M. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. P. (dėl 2016 m. sausio 9 d. epizodo) parodė, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 18 val. 00 min., į namus grįžo neblaivus vyras M. P.. Parsinešė alaus, ji alų paslėpė. Vyras supyko ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, tačiau nemušė, smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Kadangi nedavė vyrui alaus, todėl šis nenurimo, toliau šūkavo ir ją įžeidinėjo. Ji paskambino į policiją. M., tai išgirdęs, pabėgo iš namų. Konflikto metu vyras jokių daiktų neišmėtė, nieko nevartė. Papildomai parodė, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 17 val. į jų nuomojamus namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo M. P.. Jis parsinešė du butelius alaus. Matydama, kad vyras girtas, alų paslėpė. Vyras, neradęs alaus, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, kaltinti, kad paslėpė alų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. P. ją stūmė kambaryje ir ji pargriuvo. Griūdama atsitrenkė pilvu į kambaryje esančią medinę taburetę. Išsyk nepajuto skausmo, tik ėmė piktumas dėl vyro elgesio. Atsikėlus nuo grindų, vyras sakė, kad gali ją sumušti. Matydama, kad vyras nenurimsta, ji iškvietė policiją. Vyras iš namų pabėgo. Atvykę pareigūnai priėmė pareiškimą ir išvyko. Po įvykio, naktį, jai pradėjo skaudėti pilvą, nes ji yra nėščia ir lankosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Mano, kad pilvą skaudėjo, dėl to, kad vyras ją tyčia pastūmė ir ji griūdama į taburetę sutrenkė pilvą. Dėl skausmo į medikus nesikreipė, nes 2016 m. sausio 13 d. pilvą nustojo skaudėti. Įvykio metu į kambarį buvo atėjęs A. R., nes jis gyvena tame pačiame name, tik kitame kambaryje. R. nuramino M., neleido M. jos užkabinėti ir stumdyti. Jai skaudėjo pilvą dešinėje pusėje. Papildomai parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mėnesį nėščia. Šiuo metu skausmo nebejaučia, jaučiasi gerai. Pas medikus nevyko ir nevyks. Jai jokių sužalojimo žymių nesimato. Kai vyras pastūmė, ji griūdama ant žemės atsitrenkė į medinę kėdę „taburetę“ ir užsigavo pilvą. Išsyk skausmo nejautė, bet po to pasijuto blogai, pradėjo skaudėti pilvą. Tuo metu, kai vyras pastūmė, ji sėdėjo ant sofos (1 t., 36-38, 40-41 b. l.).

Nukentėjusioji R. P. (dėl 2016 m. liepos 26 d. epizodo) parodė, kad 2016 liepos 26 d. apie 17 val. 00 min. į namus grįžo neblaivus vyras M. P.. Ji buvo namo koridoriuje su mažamete V. P., gimusia (duomenys neskelbtini) metais. Vyras iškart priėjęs suėmė jai už kaklo ir spaudė, dėl to jai skaudėjo. M. sakė, kad ją užmuš. Vyras taip elgėsi, nes ji priekaištavo, kad šis buvo neištikimas. Medikų pagalbos nereikia, jokių žymių neliko ant kaklo, tik nubrozdino dešinę ranką, kai trenkėsi į duris dėl stipraus suėmimo. Visą konfliktą matė A. R., kuris jiems nuomoja namą. Viską matė ir mažamečiai vaikai N. P., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Papildomai parodė, kad gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su namo savininku A. R. bei trimis jos ir M. nepilnamečiais vaikais. Ji dėl patirtos stuburo traumos yra (duomenys neskelbtini) procentų nedarbinga. 2016 m. liepos 26 d., apie 17 val. 00 min., į namus grįžo vyras M.. M. į namus grįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. M. išvykęs su draugais per naktį vartojo alkoholį, grįžo tik 2016 m. liepos 26 d. apie 17 val. M. papriekaištavo, kad grįžo neblaivus ir kad yra neištikimas. Jai papriekaištavus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo namo koridoriuje. Konflikto metu M. jai viena ranka sugriebė už sprando, suėmęs ranka jai už sprando, prirėmė ją prie sienos ir spausdamas ranka jai sprandą pasakė, kad užmuš. Kai M. spaudė sprandą, ji pajuto fizinį skausmą, jai skaudėjo. Kai vyras prispaudė prie sienos, ji į duris nusibrozdino dešinės rankos riešą, dėl to taip pat pajuto fizinį skausmą. Šiuo metu ant dešinės rankos matyti sužalojimo žymė. Patikslino, kad M. ją prie sienos prispaudė suėmęs ranka už sprando ir taip stumdamas prie sienos bei ranka spausdamas jai sprandą. Ji bandė M. nustumti ir atitraukti ranką nuo sprando, bet jai išsilaisvinti nepavyko. Galiausiai M. pats ją paleido. M. jai sprandą spaudė apie 10-15 minučių. Kai M. paleido, jis dar kelis kartus pakartojo, kad ją užmuš, bet daugiau prieš ją nesmurtavo. Kai M. grasino, jis jokių ginklų rankose neturėjo. Mano, kad grasinimas ją nužudyti yra realus, nes apsvaigęs nuo alkoholio M. yra agresyvus ir neprognozuojamas. Tai, kad M. gali ją nužudyti ar sunkiai jai sutrikdyti sveikatą, įrodo faktas, kad grasinimo metu M. jau prieš ją smurtavo. Visą konfliktą matė ir girdėjo A. R., tik A. jos nuo M. negelbėjo, nes pats M. bijojo. Tai ne pirmas kartas, kai M. prieš ją smurtauja. M. yra prieš ją smurtavęs prieš kelis mėnesius, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jie susitaikė. Anksčiau M. jos nužudyti nėra grasinęs (1 t., 140-142 b. l.).

Liudytojas A. R. (dėl 2016 m. sausio 9 d. epizodo) parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir P., tik atskirame savo kambaryje. 2016 m. sausio 9 d., apie 18 val. 00 min. buvo namuose, savo kambaryje ir išgirdo, kad namo parėjo M. P.. Jo žmona buvo namuose su dviem mažamečiais vaikais. M. P. parėjęs į kambarį pradėjo šūkauti necenzūriniais žodžiais. Abu tarpusavyje kažko pykosi. Jis tada atėjo į jų kambarį įspėti, kad netriukšmautų. Matė, kad kambaryje ant sofos sėdėjo R. P., o M. P. priėjo prie jos ir stūmė, kiek pamena R. parvirto iš sofos prie kambaryje esančios taburetės. Tada jis pripuolė ir sugriebęs M. už rankos pasakė jam „ką darai“. M. prie R. daugiau nebelindo, tik plūdosi necenzūriniais žodžiais. R. paskambino policijai. Atvyko policijos pareigūnai. M. P. prieš atvykstant pareigūnams išbėgo į lauką ir pasislėpė. Atvykus policijos pareigūnams, jis nuėjo į savo kambarį. Matė, kad M. P. tyčia rankomis stūmė savo žmoną. Mano, kad griūdama R. galėjo atsitrenkti į taburetę (1 t., 48-50 b. l.).

Liudytojas A. R. (dėl 2016 m. liepos 26 . epizodo) parodė, kad gyvena R. ir M. P. bei jų trys nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su juo. Visi kartu nuomojasi gyvenamą namą. M. ir R. abu dažnai pykstasi. 2016 m. liepos 25 d. vakare M. išvyko, grįžo tik 2016 m. liepos 26 d. apie 17 val. 00 min. Kai M. grįžo, jis buvo neblaivus. Kai M. grįžo į namus, namo koridoriuje R. ir M. susipyko, nes R. pradėjo priekaištauti M., kad šis naktį negrįžo į namus. Matė, kad konflikto metu M. sugriebė ranka R. už sprando ir pastumdamas R., prispaudė ją prie sienos. Kad R. konflikto metu susižalotų ranką į duris, to nepastebėjo, nes daugiau jų nestebėjo, nenorėjo kištis į M. ir R. konfliktą. Patikslino, kad matė, jog R. bandė išsilaisvinti iš M., bet jai nepavyko. Girdėjo, kad konflikto metu M. plūdo R. necenzūriniais žodžiais. Girdėjo, kad M. R. sakė, kad ją užmuš, tačiau nemano, kad M. galėjo nužudyti R.. Kaip baigėsi konfliktas, nematė, nes nuėjo į savo kambarį. Į R. ir M. nekreipė dėmesio, nes jie nuolat pykstasi (1 t., 149-151 b. l.).

– iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., 14-17 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji R. P. 2016 m. sausio 9 d. 19 val. 09 min. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK, nurodydama, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje M. P. tyčia ją nėščią pastūmė, dėl ko ji griūdama susitrenkė pilvą, po įvykio naktį jautė skausmą dešinėje pilvo pusėje;

– (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2016 m. sausio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., 22-24 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusioji R. P. kreipėsi į policiją ir prašė įspėti ir sudrausminti vyrą M. P., kuris 2016 m. sausio 9 d., apie 18 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais;

– 2016 m. sausio 12 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje (1 t., 25-27 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, kuriame įvyko konfliktas ir taburetės apžiūra. Apžiūrėjus konflikto požymių nesimatė, baldai buvo tvarkingai išdėlioti kambaryje;

– asmens blaivumo testas (1 t., 51 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam M. P. 2016 m. sausio 9 d. 19 val. 48 min. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas;

– asmens blaivumo testas (1 t., 19 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai R. P. 2016 m. sausio 9 d. 19 val. 35 min. buvo nustatytas 0,11 promilių girtumas;

– iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., 119-122 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji R. P. 2016 m. liepos 26 d. 16 val. 59 min. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK, nurodydama, kad 2016 m. liepos 26 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, M. P. tyčia ją grasino nužudyti, suėmęs rankomis už kaklo spaudė ir sakė, kad užmuš, taip sukėlė fizinį skausmą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

– (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. liepos 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (1 t., 125-132 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusioji R. P. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2016 m. liepos 26 d. apie 17 val., namuose vyras M. P. tyčia suėmė rankomis už kaklo ir spaudė, taip jai sukėlė fizinį skausmą, ir šaukė, kad užmuš, mano, jog tai realus grasinimas, prašo sutuoktinį nubausti. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir koridoriaus, kuriame buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūrėjus konflikto požymių nesimatė;

– asmens blaivumo testas (1 t., 152 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam M. P. 2016 m. liepos 26 d. 18 val. 52 min. buvo nustatytas 1,38 promilių girtumas;

– asmens blaivumo testas (1 t., 123 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai R. P. 2016 m. liepos 26 d. 17 val. 15 min. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas;

– Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu (1 t., 111-114 b. l.) nutrauktas dalyje ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesant M. P. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. P. tyčia rankomis pastūmė žmoną R. P., t. y. šeimos narį, ko pasekoje ši griūdama susitrenkė pilvą, po to kitą kartą jis (kaltinamasis) tyčia ranka suėmęs už sprando ir pristumdamas prie sienos, spaudė žmonai R. P. sprandą, bei nubrozdino dešinės rankos riešą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sutuoktinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (1 t., 59-60, 66-67, 169-171, 181-183, 195-197 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., 25-30 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti galutinę subendrintą 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. P. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu bei nebuvimą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui bei į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (2 t., 21-22 b. l.), neteistas (2 t., 3-5 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., 15-20 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje matytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam yra skirtinos prokurorės siūlomos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina kaltinamajam prokurorės siūloma galutinė subendrinta 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant M. P. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. liepos 26 d. 17 val. 15 min. iki 2016 m. liepos 28 d. 15 val. 28 min. (1 t., 157-161 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:6, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų. Kadangi M. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2016 m. liepos 28 d. nutarimu (2 t., 198-200 b. l.), kaltinamajam M. P. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. sausio 9 d. epizodas) viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. liepos 26 d. epizodas) viešųjų darbų bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniui, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 20146 m. liepos 28 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.