- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- 1-175-482/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- M. B.
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjai advokato padėjėjai M. B., kaltinamajam M. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, M. R. universiteto studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-03-09 apie 00.10 val. Marijampolėje, Tarpučių gatvėje, prie namo Nr. 112, vairavo transporto priemonę - automobilį BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis Remigijus Samsanavičius patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu "Alcotest. 6810" Nr. ARFM 0381, nustatė 1,79 ‰ girtumą; valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto išvadą, kurioje M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 ‰ etilo alkoholio
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.
Kaltinamasis M. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kovo 8 d. buvo su draugais Miami kavinėje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, pavalgė, jį parvežė namo. Jis rado draugo praleistą skambutį, susiskambino ir jis važiavo iki draugo. Tarpučių g. jį sustabdė policijos pareigūnas, patikrino neblaivumą, nustatė 1,79 promilių girtumą, vežė į ligoninę, ten nustatė girtumą. Labai gailisi dėl to, kokios pasekmės supranta, pasielgė neapgalvotai. Nebuvo būtinybės važiuoti nakties metu pas draugą. Teisę vairuoti įgijo 2015m. birželio mėnesį. Yra baustas administarcinėmis nuobaudomis. Jis po pirmo semestro sustabdė studijas, tai padarė dėl finansinės padėties, reikia užsidirbti pinigų, studijos mokamos. Savo vardu turi registruotą tik automobilį, kurį vairavo. Studijuoja tarptautinį verslą ir muitinės logistiką M. Romerio universitete. Studijų metu gyveno Vilniuje, šiuo metu gyvena Marijampolėje. Visi teisės pažeidimai padaryti Marijampolės m., kai mokėsi mokykloje. Viena bauda skirta kaip keleiviui, buvo be saugos diržo, antra bauda - važiavo kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu, trečia - dėl eismo įykios-jis kaltininkas, tačiau nukentėjusių nebuvo, atsitrenkė į stulpą. Gyvena su mama, ieško darbo. Mama dirbanti. Savo elgesį vertina blogai, pavasarį mokysis toliau. Studijas finansuoja pats, pasiėmęs banko paskolą.
Laiduotoja A. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Nori laiduoti, mano, kad sūnus supranta, jie abu daug kalbėjo. Ji mano, kad daugiau bendraus su sūnumi, jis bus čia, daugiau kalbėsis, mano, kad sūnus neišvyks į užsienį dirbti, planų buvo, bet tai nėra nuspręsta visiškai. Ji mano, kad sūnus tikrai suvokia savo elgesį ir tas sukrėtimas jiems visiems yra didelis dėl šio įvykio. Gąsdina juos pasekmės, kas galėjo būti. Ji pati vairuoja, buvo vienais metais pora atvejų, kai viršino greitį, tai buvo 2011 m., nuo to laiko neturi nuobaudų. Sūnus sustabdė studijas dėl pinigų trūkumo.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulis Remigijus Samsanavičius 2017-03-09 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017-03-09 apie 00 val. 10 min. kartu su vyr. patrule Vilija Luckute Tarpučių g., Marijampolės m., prie namo, pažymėto numeriu 112, patikrinimui sustabdė automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B., gim. 1997-04-25. Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba Alcotest 6810 Nr. ARFM-0381 buvo patikrintas blaivumas, alkotesteris užfiksavo 1,79 promilių girtumą. M. B. buvo pristatytas į VšĮ "Marijampolės ligoninės" priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b.l. 8).
Prietaiso ALCOTEST 6810 išraše užfiksuoti duomenys, jog 2017-03-09 00.10 val. M. B. nustatytas 1,79 prom. girtumas (b.l. 9).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 2340/2017(01) nurodė, jog M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b.l. 16).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2,01 promilės, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 7d. teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.1p.).
Kaltinamasis ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai A. B..
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ( b.l. 30), nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 50). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs ( b.l. 36, 69-70). Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 50), tačiau jam yra skirtos trys administracinės nuobaudos : 2016-04-20 administraciniu nurodymu skirta 14 eurų bauda dėl to, kad kaltinamasis vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone be laisvų rankų įrangos. Paskirta bauda sumokėta 2016-04-21. Taip pat baustas 2016-05-17 administraciniu nurodymu pagal ATPK 134 str.1d. 14 eusų bauda, tai yra kad važiavo automobilyje kaip keleivis ir nebuvo prisisegęs saugos diržu. Paskirta 14 eurų bauda sumokėta 2016-05-25. Taip pat 2016-06-09 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str.2d. 42 eurų bauda dėl to, kad vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, kurį apgadino. Bauda sumokėta 2016-07-05 (b.l.27-29). Nuobaudos galiojančios, tačiau kaltinamasis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Marijampolės savivaldybės administracijos Mokolų seniūnija M. B. charakterizuoja teigiamai ( b.l. 60).
Kaltinamasis yra dar jaunas asmuo, nors ir sustabdęs studijas, tačiau yra M. R. universiteto valstybės nefinansuojamos studijų vietos studentas (b. l.57), nuo 2016-05-20 daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad M. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 str.2d. numatyta sąlyga.
Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoja prašo skirti A. B. ( b.l.57,58).
BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. B. yra kaltinamojo motina ( b.l. 57,58), Marijampolės savivaldybės administracijos Mokolų seniūnijos charakterizuojama teigiamai ( b.l. 61), nėra teista ( b.l. 67), nebausta administracine tvarka-nuobaudos negalioja ( b.l. 66), dirba ( b.l.63-64).
Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką savo sūnui kaltinamajam, jų santykiai yra tvirti.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 str., leidžiančių atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant piniginio užstato, perduodant M. B. pagal laidavimą laiduotojai A. B. dviejų metų laikotarpiui. Ilgesnį nei minimalus laidavimo terminą teismas nustato, atsižvelgdamas į kaltinamojo baustumą administracine tvarka.
Kadangi M. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į M. B. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti M. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso M. B. (b. l. 23).
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju M. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. B. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamas pas M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.
Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 str. 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.
Kaltinamajam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. L. 2017-03-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, tos pačios tyrėjos 2017-03-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –dokumento vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, perduodant dokumentą institucijai, suteikusiai tą specialią teisę : Vį “Regitra” (b.l. 43-44, 46-47, BPK 139 str., 342str.4d.6p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., 67str., 68 str., 72str., BPK 297- 308 str., 312-313 str. teismas
nusprendžia:
M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Perduoti M. B. laiduotojai A. B., gim. 1966-05-14, pagal laidavimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui be užstato.
Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Sutinkamai su BK 72 str. 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį BMV 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamą pas M. B..
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.