- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1387-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- L. N.
Procesinio dokumento kategorija 44.2.4.1, 44.2.4.2, 121.1, 121.15, 121.21
2008 m. gruodžio 10 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei G. A. , atsakovui L. N. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. N. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-459-787/2008 pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui L. N. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. A. ieškiniu (b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovo L. N. 2 000 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 1 000 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 95,18 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo 329,94 Lt žyminio mokesčio ir 2,60 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-225-643/2007, t.2, b.l.39-43) atsakovas L. N. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 282 str. 1 d. ir 144 str., kadangi 2007-05-16 apie 16 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 15,455 km, Kaišiadorių rajone, būdamas neblaivus, būdamas T. Š. vairuojamo automobilio „Opel Calibra“, v/n (duomenys neskelbtini) keleiviu, turėdamas pareigą neblaškyti vairuotojo ir netrukdyti jam vairuoti, pažeidė eismo saugumo reikalavimus (Kelių eismo taisyklių 99 p.) - sugriebė važiuojančio automobilio vairą, staiga jį pasuko į kairę ir atėmė T. Š. galimybę suvaldyti transporto priemonę, dėl ko automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešinga kryptimi važiuojantį I. M. vairuojamą motorolerį „Crosser El“, dėl ko motorolerio vairuotojai I. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o motorolerio keleivei G. A. – sveikata sutrikdyta sunkiai. Be to, L. N. savo veiksmais sukėlė pavojų G. A. gyvybei, kadangi, turėdamas galimybę jai pagelbėti, eismo įvykio vietoje nesustojo, nepagelbėjo nukentėjusiajai, kai jos gyvybei grėsė pavojus, ir T. Š. vairuojamu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. 2007-11-28 nuosprendžiu buvo išspręsti ir padarytos žalos atlyginimo klausimai - patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš L. N. A. M. priteista 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 9 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, I. A. (ieškovės G. A. motinai) priteista 2 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 500 Lt advokato paslaugoms apmokėti; Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos – 4 455,40 Lt už nukentėjusiosios G. A. gydymą.
Kauno apygardos teismo 2008-02-14 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-225-643/2007, t.2, b.l.73-78) buvo patenkintas nuteistojo L. N. skundas ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendis pakeistas: L. N. paskirta švelnesnė bausmė, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš L. N. priteista A. M. 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 9 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, I. A. – 2 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; A. M. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos padarymo patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka; A. M. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmesta. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Teismas 2008-02-14 nuosprendžiu panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendžio dalį dėl I. A. civilio ieškinio patenkinimo (dėl 2 000 Lt turtinės žalos bei 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš L. N. ), kadangi nustatė, jog nei nukentėjusioji G. A. , nei I. A. įstatymo numatytos formos civilinio ieškinio nepateikė. Kartu teismas nurodė, jog toks nuosprendžio dalies panaikinimas nelaikytinas civilinio ieškinio atmetimu, nes civilinis ieškinys apskritai nepareikštas. Kauno apygardos teismas 2008-02-14 nuosprendyje taip pat nurodė, jog sunkiam nukentėjusiosios G. A. sveikatos sutrikdymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiosios I. M. elgesys, kadangi motorolerio vairuotoja I. M. turėjo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivės G. A. saugumui kelionės metu užtikrinti ? ji turėjo važiuoti įsijungusi artimąsias žibintų šviesas, būti užsisegusi saugos šalmą ir nevežti keleivės be užsegto saugos šalmo. Tuo tarpu be užsegto saugos šalmo vežama keleivė G. A. patyrė būtent galvos traumą, dėl kurios jos sveikata buvo sunkiai sutrikdyta ir atsirado L. N. inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės būtinasis požymis.
Spręsdamas klausimą dėl ieškovei atlygintinos turtinės žalos dydžio, teismas iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktų rašytinių įrodymų, iš Mykolo Riomerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto 2007-05-16 išvados Nr. G3505/07(02), iš VšĮ Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatorijos Saulutė ir iš ieškovės pateiktų mokėjimų kvitų nustatė, kad dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų ieškovė gydėsi ne gyvenamojoje vietovėje, dėl ko buvo būtinos transporto išlaidos, pirko maistą ir medikų jai skirtus vaistus, iš viso už 971,59 Lt. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei abiejų nukentėjusiųjų rizikingą elgesį (važiavimą motoroleriu be įjungtų artimųjų žibintų šviesų bei keleivės važiavimą be šalmo), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas ieškovės reikalavimą dėl turtinės žalos tenkintino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Spręsdamas klausimą dėl ieškovei atlygintinos neturtinės žalos dydžio, teismas nustatė, kad žala (sunkus sveikatos sutrikdymas) ieškovei padaryta neatsargia atsakovo nusikalstama veika, o atsiradusioms pasekmėms įtakos turėjo ir abiejų nukentėjusiųjų rizikingas elgesys. Iš medicininių dokumentų teismas nustatė, kad ieškovės sveikata po autoįvykio iš esmės pagerėjo, neįgalumas jai nenustatytas, ieškovė lanko mokyklą, vasaros atostogų metu dirbo. Tačiau ieškovė iki šiol jaučia šalutinius reiškinius: yra irzli, nedėmesinga, greitai pavargsta, jai sunku susikaupti, krito jos pažangumas (b.l.7). Teismas nustatė, kad ir ieškovė, ir atsakovas yra jauni, nedirbantys, ieškovė yra išlaikoma tėvų, mokosi, atsakovas gyvena nepasiturinčiai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.42-44) atsakovas L. N. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą iš dalies pakeisti priteisiant ieškovei 500 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas sprendime nurodė, kad turtinės žalos dydis yra pagrįstas 971,59 Lt sumoje. Kauno apygardos teismas 2008-02-14 nuosprendyje nurodė, kad „...turtine žala negalėtų būti laikomi medicinos darbuotojams duoti kyšiai." Jokių papildomų įrodymų dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovė nepateikė, todėl jos ieškinys dėl 2 000 Lt turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas tik toje dalyje, kurioje yra pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai, t.y. 971,59 Lt sumoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2008-02-14 nuosprendžiu nustatė, kad tiek nukentėjusiąją vežusios vairuotojos, tiek ir pačios nukentėjusios rizikingas elgesys sietinas su atsiradusiomis pasekmėmis (važiavo be saugos šalmų, neįsijungusios šviesų, neturint pažymėjimo), turtinės žalos dydis turėjo būti mažesnis nei 971,59 Lt, nes įrodymais pagrįsta maksimali turtinės žalos suma turėtų būti mažinama atsižvelgiant į rizikingą nukentėjusios ir ją vežusio asmens elgesį. Todėl tiek ieškovės, tiek atsakovo atžvilgiu būtų teisinga, jei turtinės žalos atlyginimas būtų 500 Lt ribose. Juo labiau, kad atsakovo turtinė padėtis labai bloga, jis turi sumokėti ligonių kasai 4 455,40 Lt už nukentėjusios gydymą (pagal su ligonių kasa sudarytą sutartį atsakovas mokės beveik 4 metus), atsakovas yra iš socialiai remtinos šeimos, padeda mamai, seseriai;
2) teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Po eismo įvykio ieškovė gydėsi VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose, 2007-05-22 (praėjus 16 dienų po įvykio) ji jautėsi gerai (baudžiamoji byla t.1, b.l.54-55, 61), nuo 2007-05-25 iki 2007-06-18 buvo nukreipta į VšĮ Druskininkų vaikų reabilitacijos sanatoriją, baigus sveikatą grąžinantį gydymą, buvo rekomenduojama kontrolė neurochirurgijos kabinete ir gydymo sanatorijoje kartojimas po 5-6 mėn. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad gydytojų priežiūra jai ir toliau buvo reikalinga. Todėl darytina išvada, kad jos sveikata pilnai atsistatė, kas leido jai vasarą paskirti ne poilsiui, o darbui (civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad ji vasaros atostogų metu dirbo). Nors ieškovė jautė skausmą, nepatogumus, tačiau ji mokosi, veda aktyvų gyvenimo būdą, neįgalumas nenustatytas. Atsakovo darbinės pajamos yra minimalios. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas dirbo, gaudamas minimalų atlyginimą, vėliau tapo bedarbiu, buvo įrašytas į darbo biržos įskaitą, ieškojo darbo. Atsakovo mamos šeima yra socialiai remtina, atsakovas jai padeda. Nekilnojamo ar kitokio registruotino turto neturi. Todėl priteista 10 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra labai didelė. Ilgalaikiai mokėjimai ligonių kasai ir galimai būsiantys priteisti mokėjimai ieškovei atima iš atsakovo galimybę pradėti kurti savo asmeninį gyvenimą, dėl ko jis jaučiasi beviltiškoje situacijoje. Nors atsakovas buvo kaltinamas neatsargia veika, kurios pasėkoje įvyko įvykis, bet jo klaida neturėtų įstumti jo į beviltišką situaciją. Be to, galimas antstolių dalyvavimas išieškojimo procese situaciją dar labiau pablogins. Pasiskolinti pinigų nėra galimybės. Gyvenant ir dirbant mieste, priteista suma gal ir atitiktų aplinkos pragyvenimo sąlygas, bet gyvenant kaime 10 000 Lt suma yra neįmanomai dideli pinigai ir jos priteisimas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, įtvirtintų CK 1.5 str.;
3) teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimą, nevisiškai atsižvelgė į CK 6. 282 str. ir į CK 1.5 str. nuostatas. Nagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas pripažino, kad dėl kilusių pasekmių taip pat kalta ir pati ieškovė bei ją motoroleriu vežęs asmuo. Ieškovei dėvint šalmą ir važiuojant su įjungtomis šviesomis, pasekmių buvo galima išvengti arba atsirastų minimalios pasekmės, nes sužalojimai patirti galvos srityje, kurią turėtų saugoti šalmas. Neturtinės žalos dydžiui pagrįsti įrodymų pateikta nebuvo. Su ieškiniu pateikta charakteristika (b.l.7) gali būti vertinama tik kaip ieškovę charakterizuojantis dokumentas, bet jokiu būdu negali būti vertinama kaip turtinės ar neturtinės žalos dydį patvirtinantis dokumentas. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi prielaidomis.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instncijos teismo posėdžio metu apeliantas apeliacinio skundo dalies dėl 1000 litų turtinės žalos nepalaikė, paaiškino, jog sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 1000 litų turtinę žalą, prašė apeliacinį skundą dalyje dėl neturtinės žalos dydžio sumažinimo iki 5000 litų patenkinti. Paaiškino, jog šiuo metu nuoaltinio darbo neturi, pragyvena iš atsitiktinių darbų atlikimo, jo mėnesio pajamos yra mažos, yra sukūręs šeimą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė G. A. įstatymo nustatytu terminu nepateikė.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instrancijos teisme ieškovė siūlė apeliacinį skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-28 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2008 -02-14 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-225-643/2007, t.2, b.l.39-43, 73-78) atsakovas L. N. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 282 str. 1 d. ir 144 str. ir nuteistas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams. Jis nuteistas už tai, kad būdamas T. Š. vairuojamo automobilio „Opel Calibra“, v/n (duomenys neskelbtini) keleiviu, turėdamas pareigą neblaškyti vairuotojo ir netrukdyti jam vairuoti, pažeidė eismo saugumo reikalavimus (Kelių eismo taisyklių 99 p.) - sugriebė važiuojančio automobilio vairą, staiga jį pasuko į kairę ir atėmė T. Š. galimybę suvaldyti transporto priemonę, dėl ko automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešinga kryptimi važiuojantį I. M. vairuojamą motorolerį „Crosser El“, dėl ko motorolerio vairuotojai I. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o motorolerio keleivei G. A. – sveikata sutrikdyta sunkiai (baudž byla t.1 b.l. 54, 55). Dėl patirto sužalojimo ieškovė gydėsi VŠĮ Kauno medicinos universiteto klinikose (b.l.6) Ieškovė G. A. ieškiniu (b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovo L. N. dėl padaryto nusikaltimo 2 000 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 1 000 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 38-41).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą dėl nukentėjusiam asmeniui nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų parinkimo ir priteistos žalai atlyginti sumos pagrįstumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad LR Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atliginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šią konstitucinę nuostatą LR Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (LR Konstitucinio Teismo 200012 13 ir 2006 0819 nutarimai). Nusikalstamas veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nurodyti LR CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Ši materialinės teisės norma nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (LR CK 6.250 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog tos aplinkybės, kad ieškovės sveikata ją sužalojus pilnai atsistatė, jai nereikalingas tolesnis gydymas, ieškovė mokosi, veda aktyvų gyvenimo būdą, todėl priteista 10000 litų suma neturtinei žalai kompensuoti yra nepagrįsta, nes per didelė. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su su ligų ir fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine ir dvasine asmens gerove (LR Psichikos sveikatos priežiūros įstatymas, LR Sveikatos sistemos įstatymas). Vadovaujantis minėtų įstatymų nuostatomis, teisė reikalauti žalos atlyginimo įgyvendinama ne tik siejant neturtinę žalą su asmens sužalojimu, fiziniais defektais ir jų pasekmėmis, bet ir su nukentėjusiojo skausmu, išgyvenimais, psichine ir dvasine gerove.
Teisėjų kolegija vertindama nustatytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovei padaryta neturtinė žala nagrinėjamu atveju įvertintina 10000 litų suma. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime tinkamai ir teisingai įvertino neturtinės žalos nustatymo kriterijus-neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusiojo asmens kaltę, žalą padariusio asmens ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, tas aplinkybes, kad ir nukentėjusiosios elgesys (galvos šalmo neturėjimas) sąlygojo sužalojimo sunkumą, atsižvelgė į įstatymo leidėjo įtvirtintus įstatyme sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusioji sužalojimo ir žalos atsiradimo metu buvo nepilnametė, ji buvo ilgą laiką gydoma VŠĮ Kauno medicinos klinikose Vaikų reanimacijos ir Vaikų neurochirurgijos skyriuose dėl kaukolės pamato lūžimo, taip pat Druskininkų Vaikų reabilitacijos snatorijoje (nuo 2007 05 25 iki 2007 06 18), todėl spręstina, kad ji neabejotinai patyrė didelį fizinį skausmą, davsinius išgyvenimus, pažeminimą, dvasinį sukrėtiną, emocinę depresiją, gydymosi ir reabilitacijos laikotarpiu sumažėjo jos galimybės gyventi visavertį gyvenimą, bendrauti su artimaisiais, draugais. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių ieškovės nurodomos aplinkybės, kad dėl galvos sužalojimo nukentėjusiajai vėliau tapo sunkiau mokytis, susikaupti, ji greičiau pavargsta (b.l. 7). Šias aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad nukentėjusios fizinio sužalojimo padariniai nepašalinti, jie išliko ir turi būti teisingai kompensuojami, todėl pirmosios instancijos teismo priteista neturtinei žalai atlyginti 10000 litų suma negali būti mažinama apelianto nurodomais motyvais, jog ieškovės sveikata ją sužalojus pilnai atsistatė, jai nereikalingas tolesnis gydymas, ieškovė mokosi, veda aktyvų gyvenimo būdą.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog priteista neturtinės žalos atlyginimo suma nepagrįstai didelė ir dėl blogos atsakovo turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudijančius apie atsakovo turtinę padėtį, skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvuose nurodė, kad to pagrindu mažina ieškinį. Atsakovas nepateikė duomenų, kad turi išlaikytinių, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba atsitiktinius darbus, jo pajamos siekia iki 1000 litų per mėnesį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo 10000 litų suma priteista pagrįstai, šią sumą mažinti faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog dėl kilusių pasekmių taip pat kalta ir pati ieškovė bei ją motoroleriu vežęs asmuo, todėl neturtinės žalos suma nuo 10000 litų turi būti mažinama. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino ir tai buvo faktinis pagrindas mažinti ieškovės pareikštą ieškinį.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimą palikti nepakeistą.