Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė , sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens nepilnametės A. J. įstatyminei atstovei (motinai) R. J. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. J. (įstatyminė atstovė R. J.) dėl palikimo apyrašo sudarymo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėja I. B. ir jos atstovas advokatas A.Bandzaitis į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama nedalyvaujant, kadangi neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų nepranešė iki teismo posėdžio pradžios bei neprašė atidėti bylos nagrinėjimą , dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta iš Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla (2-16-805/2011- Prienų raj. apyl,. teismo numeris) pagal nepilnametės A. J. įstatyminės atstovės – motinos- R. J. pareiškimą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-830-644/2009, išnagrinėtoje Prienų rajono apylinkės teisme, iškeltoje pagal I. B. prašymą dėl palikimo apyrašo sudarymo. Šioje byloje yra priimtas teismo sprendimas – nutartis 2009-05-25 ir pavesta pareiškėjos I. B. pasirinktam antstoliui, palikimo, atsiradusio po S. R., priėmimo tikslu, sudaryti paveldimo turto apyrašą. Nutartis yra įsiteisėjusi.

2010-04-06 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi procesas Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-830-644/2009 atnaujintas (b.l. 70-73) LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. (kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių/pareigų).

Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla nr. 2-16-805/2011 buvo sustabdyta (b.l.95) 2010-06-03 nutartimi. 2011-04-04 nutartimi civilinė byla atnaujinta (b.l. 152,153) ir perduota nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui, nurodant, byla perduodama nagrinėti pagal palikimo atsiradimo vietą.

LR CPK 367 str. 4 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti, tačiau bendros kompetencijos apylinkės teismas gautą iš kito bendros kompetencijos apylinkės teismo bylą turi priimti ir jokie ginčai dėl teismingumo negalimi (LR CPK 36 str. 1d.), todėl gauta iš Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla buvo priimta ir nagrinėjama teismo posėdyje, kadangi jau priimta nutartis procesą atnaujinti, o LR CPK 370 str. 4 d. numato, kada atnaujinus procesą, byla nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo institutas sudaro galimybę ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) teisines klaidas ir šitaip apginti ginčo šalies interesą (CPK 365 str.). CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

Nagrinėjant bylą Prienų rajono apylinkės teisme A. J. nebuvo įtraukta suinteresuotu asmeniu nors yra S. R. dukra, tai yra pirmos eilės jo įpėdinė, taigi asmuo turintis suinteresuotumą bylos baigtimi (LR (duomenys neskelbtini) str. 3d.).

Kad įgytų palikimą įpėdinis jį turi priimti ir Įpėdinis palikimą priimti gali trimis būdais – pradėdamas turtą valdyti, paduodamas pareiškimą notarui bei kreipdamasis į teismą dėl turto apyrašo sudarymo, vis veiksmai turi būti atlikti per trims mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties dienos), S. R. testamento nepaliko, taigi jo palikimas gali būti priimamas įstatyminių įpėdinių (LR CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5,11str.). Suinteresuotas asmuo A. J. yra pirmos eilės įpėdinė, pareiškėja I. B. ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė. Paskesnės eilės įpėdinai paveldi jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jei šie atsisakė palikimo arba mepriėmė palikimo per nustatytą terminą (LR CK 5.11 str. 2 d.). Paskesnės (antros, trečios ir t.t.) eilės įpėdiniams teisė priimti palikimą atsiranda nuo tos dienos kai atsisako palikimą priimti prieš tai turėjęs teisę priimti palikimą įpėdinis ar pasibaigia tokio įpėdinio terminas palikimui priimti (LR CK 5.50 str.). Įpėdinis norintis priimti palikimą pagal apyrašą turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl pavedimo antstoliui sudaryti apyrašą (LR CK 5.53 str. 2 d.). Įpėdinis privalo nurodyti visus duomenis reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (LR CK 5.50 str. 4 d.).

Prašymai dėl pavedimo antstoliui sudaryti paveldimo turto apyrašą nagrinėjami supaprastinto proceso tvarka (L (duomenys neskelbtini) str.).

Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-830-644/2009, kurioje ir atnaujintas procesas, yra I. B. prašymas Prienų raj. apyl. teismui dėl palikimo apyrašo sudarymo, kuriame nurodyta, kad 2006-07-25 mirė jos brolis S. R.. Pareiškime nurodyta, kad yra pirmesnės euilės įpėdinių tame tarpe ir dukra A. J.. Paveldėtiną turtą sudaro butai – Kalvarija, Suvalkų g. 27-6 ir Marijampolė, Kauno g. 29-9, nurodyta, kad palikėjas turi skolinį ėsipareigojimą bankas Snoras. Prie pareiškimo pridėta VĮ Registrų centras pažymos, galioję iki 2005-12-21, kad butai nuosavybės teise priklausė tuo metu S. R..

2009-05-25 priimta nutartis rašytinio procceso tvarka ir pavesta I. B. pasirinktam antstoliui palikimo priėmimo tikslu sudaryti paveldimo turto apyrašą S. R., mirusio 2006-07-25. Nutarties pagrindu antstolė S.Žukaitienė sudarė 2009-06-19 paveldimo turto apyrašą . Daugiau įrodymų šioje byloje nėra. Pareiškėja I. B. pareiškime nurodžiusi, kad notaro pažyma, mirties liudijimas ir nutartis yra civilinėje byloje nr. 2-642-273/2008.

Marijampolės rajono apylinkės teisme yra išreikalauta iš bylos Nr. 2-642-273/2008 įsiteisėjusi nutartis Prienų rajono apylinkės teismo 2008-09-26, kurioje suinteresuotu asmeniu buvo ir A. J. (atstovė R. J.) pagal I. B. pareiškimą jai buvo atnaujintas terminas palikimui priimti po S. R. mirties (b.l. 6,7, t. 2).

Teikdama prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje nr. 2-830-644/2009 pareiškėja R. J., veikanti nepilnametės A. J. vardu, pateikė vaiko gimimo liudijimą – tėvai R. J. ir S. R., Prienų pirmo notarų biuro liudijimą 2009-03-05, kad į S. R. turtą paveldęjimo byla neužvesta, 2009-10-06 notarės V.Bukevičienės pažymą 2009-10-06, kad užvesta paveldėjimo byla, sudarius apyrašą S. R. turto ir palikimą priėmusi yra I. B. (b.l. 8), paveldėjimo teisės liudijimas I. B. neišduotas, nes taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir sustabdyta veiksmai paveldėjimo byloje (b.l. 9). Civilinėje byloje yra VĮ Registrų centras pažymėjimai , kad nuo 2006-08-18 butai registruoti nuosavybės teise A. J. vardu Marijampolės raj. apyl. teismo sprendimo 2006-07-14 (byla nr. 2-1955-571/06) pagrindu, kuriuo A. J. išlaikymas iš S. R. priteistas turtu – butais (b.l.57,58).

S. R. mirties liudijimo kopija yra byloje (b.l. 81), mirties vieta nurodyta – Kalvarija.

Byla buvo sustabdyta 2010-06-03 nutartimi kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2316-91/2010 nagrinėjama Marijampolės raj. apyl. teisme. Ši nutartis buvo skundžiama atskiruoju skundu, kuris buvo atmestas ir nutartis palikta galioti Kauno apygardos teismo nutartimi 2010-10-13 (b.l. 95, 117-119), kurioje pasisakyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl palikimo priėmimo fakto ir palikimo atsiradimo vietos yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą paskesnės eilės įpėdiniui.

Byloje yra Kauno apygardos teismo nutartis (b.l.146-149, t. 1), kuria paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas 2010-11-08, civilinėje byloje nr. 2-2316-91/2010, kuriuo nustatyta, kad palikimo po S. R. mirties atsiradimo vieta yra Kalvarija bei, kad palikimą priėmė pradėdama turtą faktiškai valdyti nepilnametė dukra A. J.. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir yra privalomas.

Atnaujinus procesą byla nagrinėjama pakartotinai ir esant nustatytoms aplinkybėms, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta S. R. palikimo atsiradimo vieta yra Kalvarija, Suvalkų g. 27-6, Kalvarijos savivaldybėje, o prašymas dėl apyrašo sudarymo teismingas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui (LR CK 5.53 str. 2 d.), I. B. pareiškimą dėl apyrašo sudarymo padavusi Prienų rajono apylinkės teismui bei esant įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytai aplinkybei, kad palikimą į S. R. turtą yra priėmusi pirmos eilės įpėdinė dukra A. J., pradėdama turtą valdyti, įstatymu nustatyta, kad palikimo priimti dalimis negalima (LR CK 5.50 str. 1 d.), taigi yra priimtas palikimas į visą turtą ir nėra likusio turto, kurį galėtų priimti I. B. pagal antstolio sudarytą turto apyrašą ir I. B. – ketvirtos eilės įpėdinei teisė priimti palikimą bet kuriuo būdu atsiranda tik pirmesnės eilės įpėdiniams nepriėmus palikimo, o šiuo atveju palikimą primėusi pirmos eilės įpėdinė – dukra A. J. ir esant šioms aplinkybėms I. B. prašymas (pareiškimas) dėl palikimo apyrašo sudarymo netenkinamas ir nepavedama antstoliui sudaryti S. R. turto apyrašo.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 579 str. -582 str., 370 str., 371 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo nutartį 2009-05-25, civilinėje byloje nr. 2-830-644/2009, kuria pavesta I. B. pasirinktam antstoliui sudaryti S. R., mirusio 2006-07-25 turto apyrašą.

Priimti naują nutartį ir I. B. prašymo pavesti antstoliui sudaryti S. R., mirusio 2006-07-25, turto apyrašą netenkinti ir napevesti antstoliui tokį apyrašą sudaryti.

Laikinoji apsaugos priemonė galioja iki nutarties įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.). Įsiteisėjusios nutarties nuorašą siųsti notarei V.Bukevičienei (Prienų pirmas notaro biuras)

Nutarties nuorašą siųsti I. B. (ir jos atstovui A.Bandzaičiui).

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu per marijampolės rajono apylinkės teismą.